Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А41-71513/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71513/2016
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАЭСТРА"

на постановление от 20 июня 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании денежных средств

к ООО "КАЭСТРА"

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КАЭСТРА» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Государственному контракту N 0348200081015000465 от 24.12.2015 в размере 808 195 руб. 80 коп., расходов по госпошлине в размере 19 164 руб. Делу присвоен № А41-71513/16.

ООО «КАЭСТРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании суммы долга по Государственному Контракту №0348200081015000465 от 24.12.2015 в размере 1 795 990 руб., расходов по госпошлине в размере 30 960 руб. Делу был присвоен №А41-65182/16.

Определением от 16.11.2016 дела №А41-71513/16, №А41-65182/16 объединены, делу присвоен номер А41-71513/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 исковое заявление ГКУ МО «ДЕЗ» удовлетворены частично: с ООО «КАЭСТРА» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» взыскана неустойка в размере 538 797 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «КАЭСТРА» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 776 руб. Исковое заявление ООО «КАЭСТРА» удовлетворено: с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «КАЭСТРА» взыскана задолженность в размере 1 795 990 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 30 960 руб. Произведен зачет требований и взыскана с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «КАЭСТРА» задолженность в размере 1 257 193 руб. 47 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда отменено в части взыскания неустойки с ООО «Каэстра"» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ».

С ООО «Каэстра» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» взыскана неустойка в размере 808 195 руб. 80 коп.

Произведен зачет требований.

С ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «Каэстра» взыскана задолженность в размере 987 794,87 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «КАЭСТРА» не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взысканной неустойки, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «КАЭСТРА» (поставщик) заключен Государственный контракт №0348200081015000465 от 24.12.2015 на поставку операционного нейрохирургического в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров и Технических требованиях (пункт 1.1 Контракта). Поставка товара производится в течение трех дней с момента подписания Контракта, согласно пункту 3.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 3 Контракта срок исполнения обязательств по поставке товара - до 27.12.2015.

ГКУ МО «ДЕЗ» в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что в нарушение указанного пункта контракта поставщиком, обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме с нарушением сроков - 25.05.2016. Заказчиком была начислена неустойка в размере 808 195 руб. 80 коп. за период с 24.12.2015 по 27.12.2015. Представлен расчет.

ООО «КАЭСТРО» в своем исковом заявлении указало на наличие у ГКУ МО «ДЕЗ» задолженности перед ООО «КАЭСТРО» по государственному контракту в размере 1 795 990 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КАЭСТРО», суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и документально подтвержденными.

Частично удовлетворяя исковые требования ГКУ МО «ДЕЗ», суд указал на то, что расчет неустойки, представленный ГКУ МО «ДЕЗ», не соответствует условиям государственного контракта и положениям пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ГКУ МО «ДЕЗ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506 - 524, 525 - 5341102 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что в данном случае, расчет неустойки, представленный ГКУ МО «ДЕЗ», является правильным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «КАЭСТРО» выполнило обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме 25.05.2016.

В связи с просрочкой поставщиком исполнения обязательств по контракту и во исполнение ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также в соответствии п. 11.3.1 контракта заказчиком направлено требование об уплате неустойки (пени).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанный вывод суда также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что расчет неустойки, произведенный учреждением, является верным. Неустойка начислена с учетом коэффициента, установленного Правилами № 1063, учитывающим длительность допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения удержанной ответчиком суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу № А41-71513/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: О.В.Анциферова

Д.В.Котельников