Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А40-136648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136648/2017
03 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ООО «Контур») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройСити» (ООО «ГенСтройСити») – ФИО1 (генеральный директор; выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 28 т. 4), ФИО2 по дов. от 30.07.18;

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГенСтройСити»

на решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., и на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Лящевским И.С., по иску ООО «Контур» к ООО «ГенСтройСити» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГенСтройСити» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аренде специальной техники от 20 июня 2016 года № 20/06 в размере 5 276 800 руб. 00 коп.

Решением от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136648/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-136648/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «ГенСтройСити», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Контур» (истец), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «ГенСтройСити» (ответчика) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика (ООО «ГенСтройСити») в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомится с материалами дела для подготовки дополнения к кассационной жалобе.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ООО «ГенСтройСити» оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ГенСтройСити» от ООО «Контур», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ГенСтройСити» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «ГенСтройСити», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Контур» (арендодатель) и ООО «ГенСтройСити» (арендатор) заключен договор аренды специальной техники от 20 июня 2016 года № 20/06 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется на условиях настоящего договора оказывать, а арендатор принимать и оплачивать услуги спецтехники (услуги), оказываемые с применением специального транспорта и механизмов (самосвальная техника, спецтехника).

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года оказывал ответчику услуги согласно условиям договора; однако в нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги по аренде спецтехники не оплачены; факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными ответчиком, путевыми листами, принимая во внимание, что претензия об плате услуг по аренде спецтехники в размере 5 276 800 руб. 00 коп. направленная в адрес ООО «ГенСтройСити» была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том

числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606- 625, § 3 «Аренда транспортных средств»: ст. ст. 632-649), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды специальной техники от 20 июня 2016 года № 20/06.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды специальной техники от 20 июня 2016 года № 20/06 (п. п. 1.5, 1.6 договора), пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты задолженности и, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа спора.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правильного распределения бремени доказывания) своих возражений по иску, в том числе доказательств уплаты задолженности не представил, расчет истца не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что довод ООО «ГенСтройСити» об оплате платежным поручением № 1769 от 17 августа 2016 года в размере 1 576 000 руб. 00 коп. двух договоров, включая спорный договор, но зачтенных истцом только по договору № 22/07, в связи с чем по нему возникла переплата, а по спорному договору – задолженность, подлежит отклонению, поскольку в указанном платежном документе, ответчиком не указаны суммы, подлежащие зачету в счет каждого конкретного договора, а счет № 68, по которому произведена оплата суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,

сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не признавались обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, выразившийся в применении судами норм процессуального права содержащихся в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что ООО «ГенСтройСити» (ответчиком) подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 68 т. 4), после чего было подано ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя ответчика и возражении против перехода в судебное заседание (л.д. 77 т. 4). Согласно протоколу судебного заседания от 05 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136648/2017 ходатайство ответчика было рассмотрено; предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 14 ноября 2017 года (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05 сентября 2018 года – л.д. 80 т. 4).

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако имея достаточное время для совершения процессуальных действий, ответчик не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя для изложения своей правовой позиции в суд первой инстанции (подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 05 сентября 2017 года, протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения). Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции. При

этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными ст. ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное ст. 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков, с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ГенСтройСити» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГенСтройСити», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-136648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройСити» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-136648/2017,

введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 года.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева