Постановление от 24 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-18200/2024 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3

(далее – управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Другие лица, участвующие в деле: публичные акционерные общества «Сбербанк России», Банк ВТБ, «Транскапиталбанк», «Совкомбанк» (далее – Сбербанк, Банк ВТБ, «Транскапиталбанк», «Совкомбанк»), «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Газпромбанк) (вместе – кредиторы).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенностям от 25.01.2024, 01.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве Хамидуллина Р.Р. управляющий Панькив А.Р. направил

в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры банкротства гражданина

и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и перечислении с депозитного счёта денежных средств в сумме 25 000 руб. единовременного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО2

не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с депозитного счёта суда в пользу управляющего ФИО3 перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 изменено определение арбитражного суда от 20.10.2025 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

за исключением обязательств перед: Сбербанком в сумме 1 441 861,30 руб., Банком ВТБ

в сумме 2 901 081,47 руб., Газпромбанком в сумме 2 179 188,99 руб., Транскапиталбанком в сумме 962 574,44 руб., Совкомбанком в сумме 780 299,57 руб.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 13.02.2026 в части неприменения к нему правил

об освобождении его от обязательств перед банками.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед банками.

ФИО2 заявил, что отсутствуют доказательства его недобросовестности; увольнение с работы вызвано сокращением штата, что подтверждается данными электронной трудовой книжки, не свидетельствует о злоупотреблении правом; до момента увольнения должник имел стабильный источник дохода и исправно вносил платежи;

для получения кредитов предоставлял в банки всю необходимую и достоверную документацию.

По мнению должника, оформление кредитных обязательств являлось вынужденной мерой на внезапное и существенное ухудшение финансового положения должника в связи с потерей работы вследствие сокращения штата.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным

по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа

не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, трудовую деятельность ФИО2 осуществлял с 09.01.2019 по 02.10.2023.

Согласно данным выписки Бюро кредитных историй в период с 16.08.2023

по 17.08.2023 ФИО2 заключил пять кредитных договоров на сумму более

7 000 000 руб., в том числе с: Банком ВТБ от 16.08.2023 № V625/0002-0168461 (остаток задолженности 2 901 081,47 руб.), Сбербанком от 16.08.2023 № 2247475 (остаток задолженности 1 441 861,30 руб.), Газпромбанком от 16.08.2023 № 1852-АВ/23 (остаток задолженности 2 179 188,99 руб.), Транскапиталбанком от 17.08.2023 № ПК000023/01383 (остаток задолженности 962 574,44 руб.), Совкомбанком от 17.08.2023 № 8763468403 (остаток задолженности 780 299,57 руб.).

Ежемесячная сумма, необходимая для исполнения обязательств по указанным кредитным договорам кратно превышала доходы должника.

Определением арбитражного суда от 22.08.2024 принято к производству заявление ФИО2 о собственном банкротстве, возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 30.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Согласно отчёта управляющего от 04.08.2025 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина реестр требований кредиторов сформирован на сумму 8 713 676,92 руб.: требования кредиторов первой очереди в сумме 27 545,02 руб. (погашены в полном объёме); требования третьей очереди в сумме 8 686 131,90 руб. (погашены в сумме 29 554,99 руб. – 0,34 %).

Управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Заявляя, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина выполнены, управляющий ФИО3 05.08.2025 обратился в арбитражный суд

с указанным заявлением.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции посчитал, что все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия управляющий выполнил.

Отказывая в применении в отношении должника положения закона

об освобождении от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, арбитражный суд сделал ввод о недобросовестном поведении должника.

Пересматривая дело суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 за два дня подал в Сбербанк, Банк ВТБ, Транскапиталбанк, Совкомбанк, Газпромбанк заявки на получение кредита на сумму порядка 7 000 000 руб., не сообщил

о наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредитными организациями, и в период с 16.08.2023 по 17.08.20223 получил от указанных банков денежные средства на сумму порядка 7 000 000 руб., лишив банки возможности проверить платёжеспособность заёмщика через бюро кредитных историй, нарастил свои ежемесячные денежные обязательства по обслуживанию имеющихся и полученных кредиторов при очевидном отсутствии возможности их исполнить (заведомо неисполнимые денежные обязательства), не представил суду доказательства расходования полученных денежных средств.

Апелляционный суд сделал выводы о недобросовестном поведении

ФИО2 в отношении Сбербанка, Банка ВТБ, Транскапиталбанка, Совкомбанка, Газпромбанка при возникновении неисполненных обязательств, отсутствии оснований

для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банками.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие

с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018

№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами

в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается

от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)

с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных

статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование

в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены

в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как разъяснено в пунктах 60 и 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения

от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет её использовать с противоправными целями

и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Поскольку апелляционный суд установил заведомо недобросовестное поведение должника при возникновении неисполненных обязательств перед банками, выразившееся в принятии мер по наращиванию кредиторской задолженности в отсутствие

на то экстраординарных обстоятельств, правила об освобождении должника

ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед банками не применены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, одновременное обращение потенциального заёмщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования не свидетельствует

о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заёмщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заёмных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заёмщика исполнить обязательства.

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости

от обстоятельств дела, с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов

от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028).

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости

от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих

лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении факта заведомо отсутствия у должника намерения исполнять принятые на себя кредитные обязательства (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии его поведения стандартам добросовестности при кредитовании, что исключает возможность применения правил освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Фактические обстоятельства, в том числе недобросовестное поведение должника, препятствующее применению правил освобождения от долгов, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями

для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу

№ А70-18200/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,

а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. ФИО5

ФИО1