Постановление от 6 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5404/2018
07 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1111/2019) ООО «Экотранс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-5404/2018 (судья Беляева Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее – Учреждение) судебных расходов в сумме 24 432,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А42-5404/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» судебных расходов в сумме 5 234 рубля 38 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А42-5404/2018. В остальной части требований отказано.

Полный текст определения изготовлен 20.12.2018.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер взысканный судом суммы, необоснованно занижен, так как в материалы дела Истцом представлен полный пакет документов, объема оказанных услуг.

Представитель Ответчика предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласен, просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Экотранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» задолженности за оказанные по договору № 534/17 на оказание услуг по демеркуризации (обезвреживанию_ ртутьсодержащих отходов первого класса опасности от 26.09.2017 услуги за октябрь 2017 года в размере 26 733,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 14.06.2018 в размере 1 369,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 26 733,61 руб. с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2018 по делу № А42-5404/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда в установленном порядке не обжаловалось; судебный акт вступил в законную силу 04.09.2018.

ООО «Экотранс» (заказчик), являясь истцом по настоящему делу, 07.06.2018 заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по составлению искового заявления в суд по взысканию дебиторской задолженности с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (ГОБУЗ «ОЦГБ») (ИНН <***>), а также услуги по представительству в суде в случае необходимости.

По условиям договора Исполнитель принимает на себя следующие обязательства, согласно пункта 2.2: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем (а), применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства (б), подготовить необходимые документы для подачи в суд первой инстанции, а в случае необходимости – в суды последующих инстанций (в), осуществлять представительство в судах всех инстанций (г).

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 18.09.2018 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по делу № А42-5404/2018 на сумму 24 000 руб. (составление искового заявления + расчет (15 000 руб.), составление возражений истца на отзыв ответчика (5 000 руб.), подготовка дополнительных документов, требуемых судом по определению: уточнение исковых требований и предоставление оригинала иска, ходатайство о приобщении Акта сверки и доказательств инициации сверки расчетов (4 000 руб.)

Платежными поручениями №226, №231 от 24.09.2018 на общую сумму 24 000 руб., произведена оплата юридических услуг (л.д.60-61).

Поскольку судебный акт принят в пользу Истца, 11.10.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 24 432,30 руб., понесенных на оплату юридических услуг и почтовых расходов, в связи с рассмотрением дела № А42-5404/2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. При этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы истца не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным расходам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 07.06.2018 с приложением, Акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2018, платежные поручения № 226 от 24.09.2018 (на сумму 3 120 руб.), № 231 от 24.09.2018 (на сумму 20 880 руб.), почтовые квитанции (л.д.56-65)

Таким образом, факт оказания услуг представителя и их оплата в сумме 24 000 руб. подтверждается материалами дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию в пользу Общества судебные расходы в размере 5 234,38 руб.

Доводы Истца о том, что взысканная сумма судебных расходов является заниженной, судебная коллегия находит необоснованными. Размер подлежащих ко взысканию судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при определении подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 5 234,38 руб., суд обосновано исходил из принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, учел предмет рассмотрения спора и его сложность.

Доказательства, опровергающие разумность взысканных судом судебных расходов или доказывающие их чрезмерность, подателем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает критерию разумности. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-5404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева