Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-97459/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97459/2020
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6066/2021) дачного некоммерческого хозяйства «Козицкие луга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А56-97459/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» к дачному некоммерческому партнерству «Козицкие луга» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Козицкие луга» о взыскании на основании договора займа № ЗМ-1306/17 от 13.06.2017 – 73 150 руб. долга, 33 772 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 14.06.2017 по 30.09.2020.

Решение суда от 04.02.2021 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как указанные в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения договора зама.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на перечисление денежных средств по платежному поручению от 13.06.2017 № 128 в адрес ответчика в размере 73 150 руб., с указанием назначения платежа – предоставление процентного займа. Указывает, что путем перечисления денежных средств и в связи с отсутствием возражений ответчика между сторонами сложились отношения по займу.

В связи с тем, что сумма займа займодавцу не возвращена, истец направил в адрес ответчика претензию – требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в данном случае факт перечисления денежных средств ответчику в качестве заемных подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 13.06.2017 № 128 с назначением платежа «Предоставление по договору займа № ЗМ-1306/2017 от 13.06.2017 процентного (14%) в год».

Основываясь на исследовании представленных сторонами доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

После получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям (оплата товара, работ, услуг) и на иных условиях (без взымания процентов).

Действуя разумно и осмотрительно, лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо запросить сведения о реальных основаниях платежа, чего ответчиком сделано не было.

Признав доказанным факт возникновения заемного обязательства, расценив направление претензии в качестве требования займодавца о возврате суммы займа, определив срок возврата суммы займа на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В платежном поручении согласован размер процентов - Предоставление по договору займа № ЗМ-1306/2017 от 13.06.2017 процентного (14%) в год.

В связи с невозвратом займа займодавец начислил и предъявил ко взысканию проценты: 33 772 руб. 92 коп. процентов за период с 14.06.2017 по 30.09.2020 с учетом согласованной ставки.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, возражений по расчету ООО «Фарватер» не заявляло.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-97459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова