Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А14-18018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-18018/2021
г. Воронеж
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть изготовлена 5 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тогушовой Т.Е.,

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения от 29.06.2021 № 565 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.10.2021 № 15-2-18/30990@),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2022 б/н, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании для обозрения;

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 04-21/26171, с представлением служебного удостоверения;

ФИО3, представитель по доверенности 14.12.2023 № 04-21/25171, с представлением служебного удостоверения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2021 № 565 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.10.2021 № 15-2-18/30990@).

Определением суда от 17.11.2021 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определениями суда рассмотрение дела ранее откладывалось.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2024 по 05.04.2024.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика. Итоги проверки отражены в акте от 02.07.2020 № 2616. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2021 № 565, которым налогоплательщику доначисляется:

62903165 руб. НДС;

23618932,57 руб. пени;

1792803 руб. штрафа по п.3 ст.122 НК РФ;

435800 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 14.10.2021 № 15-2-18/30990, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 06.07.2021, решение от 29.06.2021 № 565 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «СтройКом» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своим контрагентам за оказанные услуги, поставленные товары и выполненные работы. По утверждению заявителя, услуги (работы, товары) были выполнены (получены) именно от указанных заявителем контрагентов, приняты и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере. По мнению ответчика, заявитель организовав формальный документооборот, фактически не получал от заявленных контрагентов услуг (работ, товаров). При этом ответчик исходит из того, что указанные заявителем в качестве контрагентов организации не имели необходимого персонала и технических средств для оказания Обществу заявленных услуг (выполненных работ, поставленного товара).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязательными условиями для признания ненормативного акта недействительным является его незаконность и нарушение этим актов прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 62903165 руб. по расчетам заявителя с контрагентами: ООО «Веста», ООО «СвисАвто», ООО «Рестройсервис», ООО «МВ», ООО «Грузэкспресс», ООО «АвтоМакс», ООО «Парус», ООО «ТоАвто», индивидуальный предприниматель ФИО4 При этом налоговый орган исходил из недостоверности утверждения налогоплательщика об оказания ему указанными лицами транспортных услуг (выполнение работ, поставки товара). По мнению налогового органа, заявитель сформировал фиктивный документооборот, единственной целью которого являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС. Названные обстоятельства послужили основанием для доначисления аналогичных сумм НДС налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм главы 21 НК РФ связывают возможность принятия сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следует также отметить, что Конституционный Суд российской Федерации в своем определении от 15.02.2005 N 93-О прямо указал на обязанность налогоплательщика - покупателя подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Необходимо учесть, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума N 53).

Но при этом необходимо учитывать, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума N 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в п.1-4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Относительно налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Веста», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом заявлены вычеты по НДС в размере 3702448 руб. 23 коп., которые приходятся на транспортные услуги стоимостью 24271604 руб. 67 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представилены договоры перевозки, первичные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Из пояснений налогового органа следует, что ООО «СтройКом» предоставлен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, а в универсально передаточных документах (УПД), в графе «наименование услуг» указано «транспортно-экспедиторские услуги», что, по мнению налогового органа, является одним из доказательств недостоверности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Также ответчик ссылается на то, что ООО «СтройКом» не предоставило экспедиторские расписки, списки экспедиторов, сопровождавших груз. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ООО «СтройКом» в УПД не заполнена строка 9 «Данные о транспортировке груза».

Оценивая приведенные доводы, суд находит необходимым отметить, что заключение договора транспортной экспедиции преследует одну и ту же конечную цель, что и заключение договора перевозки груза, а ошибочное указание услуги в УПД, не мешает налоговому органу идентифицировать саму услугу. Также незаполнение отдельных строк первичных документов, при сохранении возможности идентифицировать соответствующие услуги, не может быть признано нарушением налогового законодательства. Изложенная позиция аналогична позиции, приведенной в письме Минфина России от 17.11.2016 № 03-07-09/67406. Следует также учесть, что из-за специфики деятельности Общества, УПД или счет-фактура в адрес ООО «СтройКом» выставляется продавцом за определенный период оказания услуг, в котором транспортных накладных может быть выставлено в количестве от 50 до 900, поэтому отразить в УПД номера и даты всех накладных не представляется возможным.

В отношении довода налогового органа о том, что подпись руководителя ООО «СтройКом» в УПД значится в графе 18 «Ответственный за правильность факта оформления хозяйственной жизни», а не в графе 15 «Товар получил» следует учесть, что подпись руководителя ООО «СтройКом» и дата получения товара в УПД отсутствовала на экземплярах ООО «СтройКом», поэтому Обществом данное нарушение было устранено, а именно руководителем ООО «СтройКом» была поставлена подпись в УПД графа 15 «Товар получил», и отражена дата получения товара в графе 16, копии УПД с устраненными недочетами были представлены в налоговый орган 24.12.2020 г., в рамках требования № 14-12/16368 в ходе проведения проверки.

На сновании УПД, представленных ООО «СтройКом», налоговый орган мог идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг). Следовательно, выводы налогового органа о допущенных нарушениях в оформлении универсально передаточных документах, не могут являться снованием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Как следует из оспариваемого решения, ответчик ссылается на неподтверждение ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК») факта отгрузки товара на автотранспорт ООО «Веста». Соответствующий запрос налогового органа и ответ на него от ПАО «НЛМК» приобщены на магнитном носителе к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКом» (Покупатель) и ПАО «НЛМК» (Поставщик) в 2016-2018 гг. ежегодно заключались договоры на поставку шлаковой и иной продукции, а именно:

- на 2016 г. №2220016-16 от 22.12.2015 г.;

- на 2017 г. №2220010-17 от 22.12.2016 г.;

- на 2018 г. №2220047-18 от 14.12.2017 г.

В рамках указанных договоров осуществлялись отгрузки ж/д транспортом, а также автотранспортом Покупателя самовывозом с отнесением автотранспортных расходов на последнего, что указано в соответствующих разделах перечисленных договоров.

В действующем в 2016-2018гг. порядке документооборота для отгрузки автотранспортом Покупателя самовывозом предполагалось использование отгрузочных талонов и актов взвешивания с указанием в них марки автомобиля, его государственного номера, массы и вида груза, ФИО водителя транспортного средства. Анализ и сопоставление транспортных накладных, отгрузочных талонов и актов взвешивания подтверждает идентичность вида, массы и объема товара, указанного в перечисленных документов и, одновременно, совпадение времени погрузки. Изложенное свидетельствует о реальном характере перевозок щебня купленного у ПАО НЛМК ООО «Стройком» на автомобилях привлеченных ООО «Веста» для оказания услуг по грузоперевозкам. При этом использование заявителем услуг погрузчика, на что указывает ответчик, не может свидетельствовать о недобросовестности деятельности налогоплательщика. Отсутствие у грузоотправителя (ПАО «НЛМК») сведений об ООО «Веста» объясняется отсутствием между этими организациями договорных взаимоотношений.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что перевозка груза осуществлялась транспортными средствами физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в транспортных накладных в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «СтройКом», а не ООО «Веста».

Следует отметить, что ООО «СтройКом» в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа были предоставлены транспортные накладные в разрезе каждого спорного счета-фактуры.

В ходе проверки налоговому органу по перевозчику ООО «Веста» было предоставлено 1279 транспортных накладных. Решение не содержит в какой из них в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «СтройКом». Оспариваемое решение не содержит информации о счете-фактуре, и сумме НДС, заявленной ООО «СтройКом» к налоговому вычету по транспортной накладной, в которой как утверждает налоговый орган, в графе 10 указан перевозчик ООО «СтройКом». При этом в представленных суду транспортных накладных в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «Веста». Доказательств недостоверности представленных суду транспортных накладных ответчик не представил. В силу же ст.65 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике по делу.

В отношении довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены заявки на оказание транспортных услуг и расчет стоимости этих услуг, а также доверенности на получение товара, следует отметить, что ООО «СтройКом» в ходе проверки предоставляло налоговому органу пояснения о том, что поставка товара покупателю осуществлялась непосредственно от поставщика, доверенности на водителей транспортных средств, осуществляющих доставку товара, оставались у поставщиков, заявки на перевозку грузов подаются перевозчикам и необходимости в хранении экземпляров заявок при уже полученных услугах не было. Что же касается стоимости транспортных услуг, то она согласовывалась с каждым контрагентом индивидуально в зависимости от маршрута транспортировки, состояния дорог, удаленности от населенных пунктов, категории, объемов и габаритов груза, погодных условий, а непредвидимые условия могли увеличить стоимость перевозки. Таким образом, приведенное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также ответчик ссылается на отсутствие у ООО «Веста» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для оказания транспортных услуг. В качестве доказательства своих доводов ответчик ссылается на численность работников ООО «Веста» в 2016 г. - 2 человека; в 2017 г. - 3 человека; в 2018 г. сведения о численности отсутствуют. Также ответчик ссылается на отсутствие у ООО «Веста» собственных транспортных средств.

В тоже время, в оспариваемом решении отражено, что мероприятиями налогового контроля подтверждены хозяйственные операции по перевозке груза между ООО «Веста» и индивидуальными предпринимателями:

ИП ФИО5 т. 3, л.д. 25 последний абзац;

ИП ФИО6 т. 3 л.д. 26, абз 2;

ИП ФИО7 т. 3 л.д. 26, абз. 3;

ИП ФИО8 т. 3 л.д. 26, абз. 6;

ИП ФИО9 т. 3 л.д. 27, последний абзац;

ИП ФИО10 т. 3 л.д. 29 абз. последний, л.д. 30;

ИП ФИО11 т. 3 л.д. 30 абз. последний, л.д. 31;

ИП ФИО12 т. 3 л.д, 31 абз. 4.

С указанными предпринимателями ООО «Веста» заключало договоры аренды транспортных средств. Изложенное подтверждает привлечение ООО «Веста» указанных предпринимателей для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг в сфере грузоперевозок, что является оптимизацией затрат и сокращением расходов организации, так как постоянно содержать в штате работников не выгодно, потому как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников, поэтому ООО «Веста» гораздо экономически выгоднее после получения заказа на услуги привлечь необходимые трудовые ресурсы (грузоперевозчиков) и транспорт.

Подтверждение налоговым органом факта привлечения ООО «Веста» индивидуальных предпринимателей для осуществления операций по грузоперевозкам, в свою очередь, подтверждает ведение хозяйственной деятельности ООО «Веста» по оказанию услуг по перевозке грузов.

В свою очередь, привлечение заявителем по делу контрагента (организация-диспетчер), который осуществляет организацию автомобильных перевозок в интересах самого заявителя, в настоящее время является нормальной коммерческой практикой. Логистика диспетчера является важным элементом эффективной организации грузоперевозок. Диспетчер – это профессионал, который отвечает за планирование и координацию перемещения грузов по различным маршрутам. Организация, обращаясь за услугой к диспетчеру экономит свои денежные средства – не платит транспортный налог, не несет расходы по обслуживанию и содержанию автомобиля, не нанимает водителей, соответственно, не несет бремя возложенное на работодателя по трудовому и гражданскому законодательству. В штате организации не нужно содержать логистов и иных сотрудников, ответственных за выполнение услуг по грузоперевозкам.

Также не соответствует действительности довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «Веста» как организацию, осуществляющую деятельность по оказанию услуг по перевозкам. Подтверждением несоответствия данного довода являются сведения о движении денежных средств ООО «Веста».

Из изложенного следует, что ООО «Веста» осуществляло реальную хозяйственную деятельность закупало и реализовывало товары, производило оплату и получало оплату за оказанные услуги по перевозке грузов, осуществляло денежные переводы по договорам.

Также, с учетом изложенного выше, судом критически оценивается довод налогового органа о том, что запрашиваемые документы у контрагентов ООО «Веста» либо не представлены, либо предоставлены не в полном объеме и, что ООО «СтройКом» в проверяемом периоде напрямую имело финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО5; ФИО13; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО14; ФИО15; ФИО11; ФИО12; ФИО16; ФИО10; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО9 Судом учтено, что из 16 указанных в Решении запросов о подтверждении взаимоотношений индивидуальных предпринимателей с ООО «Веста», направленных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, 8 предпринимателей подтвердили хозяйственную деятельность с ООО «Веста»; 1 предприниматель подтвердил взаимоотношения с ООО «АвтоМакс»; 7 предпринимателей не исполнили требование налогового органа. Более наглядно эта информация изложена в таблице:

№ п/п

Индивидуальный предприниматель

ответ на требование

Лист дела и абзац Решения

1
ИП ФИО5

подтвердил взаимоотношения с ООО «Веста»

25, абз. последний

2
ИП ФИО6

подтвердил взаимоотношения с ООО «Веста»

26, абз. 2

3
ИП ФИО13

Подтвердил взаимоотношения с ООО «АвтоМакс»

32, абз. 2

4
ИП ФИО7

подтвердил взаимоотношения с ООО «Веста»

26, абз. 3

5
ИП ФИО8

подтвердил взаимоотношения с ООО «Веста»

26, абз. 6

6
ИП ФИО14

требование не исполнено

31, абз. последний; 32

7
ИП ФИО15

требование не исполнено

31, абз. 6

8
ИП ФИО11

подтвердил взаимоотношения с ООО «Веста»

30, абз. последний; 31

9
ИП ФИО12

подтвердил взаимоотношения с ООО «Веста»

31, абз. 4

10

ИП ФИО16

требование не исполнено

31, абз. 3

11

ИП ФИО10

взаимоотношения с ООО «Веста» подтверждены

29, абз. последний; 30

12

ИП ФИО17

требование не исполнено

28, абз. 3

13

ИП ФИО18

требование не исполнено

26, абз. последний; 27

14

ИП ФИО19

требование не исполнено

31, абз. предпоследний

15

ИП ФИО20

требование не исполнено

27, абз. 3

16

ИП ФИО9

взаимоотношения с ООО «Веста» подтверждены

27, абз. последний

Из представленной таблицы, составленной на основании Решения следует, что 50% запрошенных налоговым органом контрагентов подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Веста» и 50% предпринимателей требование налогового органа не исполнили, причина неисполнения предпринимателями требований налогового органа в Решении не указана. Ни один из предпринимателей не заявил о наличии между ним и заявителем по делу прямых договорных отношений. При этом такие отношения предопределили бы значительный документооборот и соответствующие значительные изменения в организации работы заявителя по обеспечению необходимым транспортом. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Выше судом был сделан вывод, что привлечение организации-диспетчера в целях получения транспортных услуг является нормальной коммерческой практикой.

Кроме того, в ходе налоговой проверки проверяющими не выявлена схема «кругового движения» и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «СтройКом», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму; не доказано возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с заявителем.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Веста», ООО «Свисавто», ООО «Парус», ООО «Ремстройсервис», ООО «МВ», ООО «ГрузЭкспресс», ИП ФИО4, ООО «АвтоМакс», ООО «ТОАВТО» контролировалось руководством ООО «СтройКом» либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО «Веста», ООО «Свисавто», ООО «Парус», ООО «Ремстройсервис», ООО «МВ», ООО «ГрузЭкспресс», ИП ФИО4, ООО «АвтоМакс», ООО «ТОАВТО» проверкой также не установлена.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину.

С учетом изложенного довод ответчика, что полученные от заявителя денежные средства, в большей части, в течение суток перечислялись ООО «Веста» индивидуальным предпринимателям в оплату транспортных услуг (аренда автотранспорта) не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя по делу.

Вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «СтройКом» транспортные услуги по перевозке груза оказывали индивидуальные предприниматели, а не ООО «Веста» по причине предоставления предпринимателями документов не в полном объеме также является незаконным и недопустимым.

В отношении довода о том, что ООО «Веста» не находилось по юридическому адресу <...>, сделанного налоговым органом на основании осмотра и составлении протокола осмотра нежилого помещения следует отметить, что последняя хозяйственная операция между ООО «Стройком» и ООО «Веста» была осуществлена в 1 квартале 2018 года, следовательно, протокол осмотра нежилого помещения от 20 декабря 2018 года № 1462, представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства не может являться доказательством не нахождения ООО «Веста» по юридическому адресу на момент осуществления хозяйственных отношений с заявителем по делу, так как налоговое законодательство Российской Федерации не обязывает налогоплательщика осуществлять контроль за местонахождением контрагента, с которым уже не осуществляется хозяйственная деятельность.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом был допрошен директор ООО «Веста» ФИО21, и, исходя из показаний директора, занимавшего эту должность в период с 01.04.2016 г. по 22.06.2016 г., проверяющими был сделан вывод, что договоры, универсальные передаточные документы по взаимоотношениям ООО «Стройком» и ООО «Веста», содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом.

Следует отметить, что Президиум ВАС в Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 г. отразил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком- покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальном характере сделок между ООО «СтройКом» и ООО «Веста».

Необходимо также учесть непродолжительный период замещения ФИО21 должности руководителя ООО «Веста» - с 01.04.2016 г. по 22.06.2016 г., что влечет критическую оценку судом доводов ответчика, которые распространяются на налоговые вычеты по НДС за весь проверяемый период.

Также налоговый орган указывает на преступную деятельность ФИО22, ФИО23 и ФИО24 и ссылается на возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела.

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа утверждает, что из признательных показаний ФИО25 следует, что организации ООО «АвтоМакс», ООО «Кондитерский дом», ООО «Веста», ООО «ТОАВТО» были созданы только для транзита денежных средств и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (т.3 л.д.209 предпоследний абзац, л.д. 210).

В действительности ФИО25 утверждает, что ряд организаций, подконтрольных ему, также осуществляли и реальную хозяйственную деятельность. В том числе в оказании услуг по грузоперевозкам, поставкам, купле-продаже оборудования, запчастей и иные сделки. В числе клиентов этих организаций были такие как ООО «Промсервис», ООО «СтройКом», ООО «РусКам» и другие с которыми осуществлялись реальные сделки.

То есть из показаний следует, что организации подконтрольные ФИО25 ООО «ТоАвто», ООО «Веста», ООО «АвтоМакс» осуществляли хозяйственную деятельность с ООО «СтройКом».

Данный довод подтверждается выдержкой из обвинительного заключения по уголовному делу № 11901200067140071 по обвинению ФИО25 и ФИО23 и протоколом допроса ФИО25 (т. 5 л.д. 141 абз. 2; т. 5 л.д. 147 абз. 1, 2).

Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО23 указанное лицо показало: «Как мне стало известно из материалов уголовного дела, по которому я была обвиняемой и которое в настоящий момент прекращено, и эти факты я подтверждаю, такие организации как ООО «ТоАвто», ООО «Веста», ООО «АвтоМакс» вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с таким контрагентом как ООО «СтройКом». (т. 5 л.д. 154).

Относительно довода налогового органа о том, что у ООО «Веста» в декларациях по налогу на добавленную отражена минимальная сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и, что налоговая отчетность не отражает фактов реальной деятельности следует учесть следующее.

Инспекция указывает на большие налоговые вычеты по НДС, но не оспаривает, что ООО «Веста», а также контрагенты ООО «Веста» предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.

Как следует из полученных проверяющими ответов на требования о представлении информации, ООО «Веста» и контрагенты Общества отчитывались в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Веста» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с ООО «СтройКом».

Сам факт отражения в налоговых декларациях небольшой суммы налога к уплате, а также уплата ее, не является нарушением налогового законодательства Российской Федерации.

Как было сказано выше, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Возлагать налоговое бремя на ООО «СтройКом» за нарушения, которые, по мнению налогового органа, допустило ООО «Веста» неправомерно.

Также безосновательным является вывод налогового органа о том, что ООО «Веста» не могло оказывать услуги ООО «СтройКом» по перевозке груза по причине того, что организация является, по мнению налогового органа проблемной.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 г. по делу № А42-7695/2017 г.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что контрагенты ООО «Веста» либо исключены из базы ЕГРЮЛ, либо принято решение об исключении из базы ЕГРЮЛ.

Однако, в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты Общества числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, поэтому указанный довод Инспекции не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого Обществу, к рассматриваемому налоговому периоду.

Кроме того, прекращение деятельности не является правонарушением и не имеет отношения к Обществу.

Налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2 и 3 звена, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод налогового органа о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «СтройКом» по причине исключении из базы ЕГРЮЛ контрагентов 3 и последующего звена является незаконным.

При анализе движения денежных средств ООО «Веста», по мнению налогового органа установлено, что основная доля денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Веста» за период 2016-2018 г. была перечислена ООО «СтройКом».

Указанный довод не соответствует действительности, так из предоставленных налоговым органом в решении сведениям следует, что доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Веста» от ООО «СтройКом» составляет 14,16% (т. 3 л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах довод налогового органа является бездоказательным.

В отношении довода налогового органа о несовпадении товарных и денежных потоков при анализе расчетного счета и книги покупок ООО «Веста» следует отметить, что решение не содержит никакой информации, а также метода расчета сопоставления данных из книги покупок, в которой стоимость приобретенных товаров, работ (услуг) отражается вне зависимости от их оплаты, и сведений о движении денежных средств по расчетному счету, а так как налоговый орган ограничился только одним доводом, не предоставив доказательств в совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, то данный довод следует также признать бездоказательным.

Относительно довода о том, что директор ООО «Агролидер-М» ФИО26, ООО «АвтоМакс» ФИО27 и директор ООО «ТОАВТО» ФИО28, по мнению налогового органа, являются «номинальными» директорами, суд исходит из следующего.

В объяснении ФИО27, данного в рамках процессуальной проверки следователю по особо важным делам СУ СК России по Воронежской области ФИО29, ФИО27 утверждает, что являлся учредителем и директором ООО «АвтоМакс», им были открыты расчетные счета в банках, был заключен договор аренды офиса по адресу <...>, в организации по трудовому договору работали ФИО30 в должности менеджера и ФИО25, ООО «АвтоМакс» чаще всего оказывало услуги по перевозке груза и поставкам товара, ФИО27 подписывал документы, связанные с хозяйственной и финансовой деятельностью ООО «АвтоМакс», ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла сторонняя организация, ФИО27 осуществлял контроль за своевременным представлением отчетности, задолженности по налогам в бюджет у ООО «АвтоМакс» не было. За период 2016-2018 г. обществом были исполнены в большом объеме обязательства по грузоперевозкам. Лозовой в объяснении достоверно подтверждает, что ООО «АвтоМакс» являлось реальной организацией, которая была создана для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о «номинальных» директорах ООО «АвтоМакс», ООО «Тоавто» не имеет отношения к заявленному ООО «СтройКом» вычету по НДС по контрагенту ООО «Веста», касательно ООО «Агролидер-М» следует учесть, что данная организация не является контрагентом ООО «СтройКом».

Относительно довода налогового органа о совпадении IP-адресов при передаче отчетности следует отметить, что данное обстоятельство, при прочих поименованных ранее обстоятельствах, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете суммы НДС, так как исходя из материалов проверки, ООО «Веста» для ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности привлекала стороннюю организацию, а выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием диапазона IP-адресов 92.244.225.68, 195.98.79.77 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента, как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi.

Налоговый орган не представил доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Аналогичный вывод о неправомерности отказа в налоговом вычете по НДС, в связи с совпадением IP-адресов при передаче отчетности содержат постановление АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015; постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена почерковедческая экспертиза.

Касательно вопросов, поставленных налоговым органом перед экспертами, проводившими экспертизу по вопросу исследования подписи руководителя ООО «Веста» на документах, выставленных в адрес ООО «СтройКом» необходимо учесть следующее.

Президиум ВАС в Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 г. отразил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

С учетом изложенного суд не рассматривает выводы экспертизы в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В отношении довода налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует учесть, что и в данном случае ответчик не приводит никаких фактов, подтверждающих совершение ООО «СтройКом» налогового правонарушения, тогда как в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отражено, что в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Письмо ФНС России от 16.08.2017г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ» прямо указывает, что формальные претензии к контрагентам при отсутствии доказательств нереальности не могут служить основанием для доначислений налогов.

Изложенное свидетельствует о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между заявителем по делу и ООО «Веста», неосведомленности заявителя о нарушении ООО «Веста» требований налогового законодательства, при наличии таковых, отсутствие согласованных действий направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличием заключенных договоров, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействие заявителя с реальным исполнителем транспортных услуг.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В тоже время, в ходе проверки установлено, что в книге покупок за период 1 квартал 2018 г. по контрагенту ООО «Веста» в результате счетной ошибки завышен налоговый вычет по НДС в размере 182 817 руб. 92 коп. Следовательно, у заявителя отсутствуют основания для применения указанной суммы налоговых вычетов по НДС. В удовлетворении его требований в указанной части следует отказать.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 3519630 руб. 31 коп. (3702448,23р.-182817,92р.=3519630,31р.).

Относительно налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «СвисАвто», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом заявлены вычеты по НДС в размере 2979353 руб. 27 коп., которые приходятся на транспортные услуги и поставку щебня стоимостью 19392410 руб. 71 коп., в том числе:

транспортные услуги – 16825768 руб. 11 коп., в том числе НДС – 2566642 руб. 60 коп.;

поставка щебня – 2705547 руб. 71 коп., в том числе НДС – 412710 руб. 67 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представило договоры перевозки и поставки товара, первичные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг, а также поставленный товар - щебень. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «СтройКом» в универсальных передаточных документах (УПД) на оказание транспортных услуг указал «транспортно-экспедиторские услуги», а не услуги по перевозке, как предусмотрено договором.

Как было сказано выше заключение договора транспортной экспедиции преследует ту же конечную цель, что и заключение договора перевозки груза, а ошибочное указание услуги в УПД, не мешает налоговому органу идентифицировать саму услугу (письмо Минфина России от 17.11.2016 № 03-07-09/67406).

Касательно довода налогового органа о том, что ООО «СтройКом» в УПД не заполнена строка 9 «Данные о транспортировке груза» следует учесть, что обязательные реквизиты УПД указаны в письме ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@, которым утверждена данная форма. Реквизит «Данные о транспортировке и грузе» не входит в число обязательных реквизитов этой формы, строка 9 в УПД тоже не является обязательным реквизитом первичного документа, если оценивать его содержание исходя из положений ст. 9 Закона № 402 ФЗ.

В отношении довода налогового органа о том, что подпись руководителя ООО «СтройКом» в УПД значится в графе 18 «Ответственный за правильность факта оформления хозяйственной жизни», а не в графе 15 «Товар получил» следует учесть, что подпись руководителя ООО «СтройКом» и дата получения товара в УПД отсутствовала на экземплярах ООО «СтройКом», поэтому Обществом данное нарушение было устранено, а именно руководителем ООО «СтройКом» была поставлена подпись в УПД графа 15 «Товар получил», и отражена дата получения товара в графе 16, копии УПД с устраненными недочетами были представлены в налоговый орган 24.12.2020 г., в рамках требования № 14-12/16368 в ходе проведения проверки. Соответствующие копии на магнитном носителе имеются в деле.

Суд также отмечает, что из п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо следует, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

На основании УПД, представленных ООО «СтройКом» налоговый орган мог идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), следовательно, выводы налогового органа о допущенных нарушениях в оформлении универсально передаточных документах, не могут являться снованием для признания налогоплательщика недобросовестным. В силу изложенного суд отклоняет приведенные доводы ответчика.

Также налоговый орган утверждает, что документы, предоставленные ООО «СтройКом» не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, так как в них не заполнены обязательные реквизиты.

Суд находит необходимым отметить, что обязательными реквизитами первичного учетного документа, согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" являются:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Все документы, предоставленные ООО «СтройКом» налоговому органу в ходе проверки, заполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, что подтверждается представленными суду копиями документов на магнитном носи теле. Надлежащих доказательств иного ответчик не представил.

В отношении довода налогового органа о том, что перевозка груза осуществлялась транспортными средствами физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС, а в транспортных накладных, в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «СтройКом», а не ООО «Свисавто», следует отметить следующее.

В ходе проверки налоговому органу по перевозчику ООО «Свисавто» были предоставлены транспортные накладные в количестве 828 штук. Копии указанных накладных приобщены к материалам дела на магнитном носителе. В графе 10 «Перевозчик» представленных транспортных накладных указано ООО «Свисавто». В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика как бездоказательный.

Довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «Свисавто» как организацию, осуществляющую хозяйственную деятельность, не соответствует действительности, о чем свидетельствует следующее.

Из представленных налоговым органом данных о движении денежных средств ООО «Свисавто» следует, что указанное лицо производило оплату сторонним организациям за транспортные услуги; ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств; строительно-монтажные и электромонтажные работы; услуги по бухгалтерскому обслуживанию; рекламные услуги; услуги за охрану; консалтинговые услуги; услуги по аренде и курьерские услуги, погрузочно-разгрузочные работы, а также оплачивало мебель, канцтовары и товары, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организации.

Данный довод подтверждается выписками денежных средств по расчетному счету ООО «Свисавто», отраженный налоговым органом в решении (т. 3, л.д. 59-64).

Довод налогового органа о том, что ООО «СтройКом» в проверяемом периоде напрямую имело финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО5; ФИО13; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО14; ФИО15; ФИО11; ФИО12; ФИО16; ФИО10; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО9 не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.

Налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы о подтверждении взаимоотношений индивидуальных предпринимателей со спорными контрагентами, в т.ч. и с ООО «Свисавто», так из 16 указанных фамилий предпринимателей и направленных в их адрес запросов получено ответов с подтверждением факта финансово-хозяйственной деятельности между предпринимателем и ООО «Свисавто» 7; один предприниматель подтвердил взаимоотношения с ООО «АвтоМакс»; по ИП ФИО6 в Решении не отражено, что налоговый орган запрашивал информацию по ООО «Свисавто», а 7 предпринимателей не исполнили требование налогового органа. Более наглядно данная информацию изложена в таблице.

№ п/п

Индивидуальный предприниматель

ответ на требование

Лист дела и абзац Решения

1
ИП ФИО5

подтвердил взаимоотношения

ООО «Свисавто»;

ООО «Парус»; ООО «Ремстройсервис»; ООО «Тоавто»; ИП ФИО4

27, абз. 3

2
ИП ФИО6

из Решения не следует, что налоговый орган запрашивал информацию по ООО «Свисавто»

26, абз. 2

3
ИП ФИО13

подтвердил взаимоотношения с ООО «АвтоМакс»

32, абз. 2

4
ИП ФИО7

подтвердил взаимоотношения с ООО «Свисавто»

26, абз. 3

5
ИП ФИО8

подтвердил взаимоотношения с ООО «Свисавто»

26, абз. 6

6
ИП ФИО14

требование не исполнено

31, абз. Последний

7
ИП ФИО15

требование не исполнено

31, абз. 6

8
ИП ФИО11

подтвердил взаимоотношения с ООО «Свисавто»

30, абз. Последний

9
ИП ФИО12

подтвердил взаимоотношения с ООО «Свисавто»

31, абз. 4

10

ИП ФИО16

требование не исполнено

31, абз. 3

11

ИП ФИО10

взаимоотношения с ООО «Свисавто» подтверждены

29, абз. Последний

12

ИП ФИО17

документы по ООО «Свисавто» не предоставлены

28, абз. 3

13

ИП ФИО18

требование не исполнено

26, абз. Последний

14

ИП ФИО19

документы не предоставлены

31, абз. Предпоследний

15

ИП ФИО20

требование не исполнено

27, абз. 3

16

ИП ФИО9

взаимоотношения с ООО «Свисавто» подтверждены

27, абз. Последний


Из представленной таблицы, составленной на основании Решения следует, что 50% запрошенных налоговым органом контрагентов подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Свисавто» и 50% предпринимателей требование налогового органа не исполнили.

Всего же в ходе проверки в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым было направлено 57 поручений об истребовании документов (информации) в адрес физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП), являющимися контрагентами третьего звена, т.е. контрагентами ООО «Свисавто», ООО «Веста», ООО «Парус», ООО «Ремстройсервис», ООО «МВ», ООО «ГрузЭкспресс», ИП ФИО4, ООО «АвтоМакс», ООО «ТОАВТО».

Как отражено выше из общего количества (57) направленных в адрес ИП запросов 22 не было исполнено, причина неисполнения поручений в Решении не указана; 20 индивидуальных предпринимателей подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами; что касается остальных запросов, то по ним в Решении отражено следующее: ряд предпринимателей не смог предоставить документы по причине их утраты, ряд предпринимателей не сохранил их по причине применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД и поэтому не смог предоставить; кто-то не помнит заключал договоры со спорными контрагентами или нет; касательно поручений, направленных в адрес ФИО31 и ФИО32, то по ним результаты контрольных мероприятий в Решении не отражены, и пять предпринимателей (ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37) из 57 запросов не подтвердили, как следует из Решения, взаимоотношения со спорными контрагентами. Ни один предприниматель не подтвердил наличие прямых договорных отношений с заявителем по делу. Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт привлечения предпринимателей для фактического осуществления перевозки грузов в интересах заявителя. При этом суд, в том числе учитывает, что ответчик не оспаривает факта оплаты указанным предпринимателям грузоперевозок от ООО «СвисАвто».

Как было сказано выше, привлечение заявителем по делу контрагента (организация-диспетчер), который осуществляет организацию автомобильных перевозок в интересах самого заявителя, в настоящее время является нормальной коммерческой практикой. Логистика диспетчера является важным элементом эффективной организации грузоперевозок. Диспетчер – это профессионал, который отвечает за планирование и координацию перемещения грузов по различным маршрутам. Организация, обращаясь за услугой к диспетчеру экономит свои денежные средства – не платит транспортный налог, не несет расходы по обслуживанию и содержанию автомобиля, не нужно нанимать водителя и нести бремя возложенное на работодателя по трудовому и гражданскому законодательству. В штате организации не нужно содержать логистов и иных сотрудников, ответственных за выполнение услуг по грузоперевозкам.

В силу изложенного суд отклоняет приведенные доводы ответчика.

Относительно довода налогового органа о том, что у ООО «Свисавто» в декларациях по налогу на добавленную отражена минимальная сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и, что налоговая отчетность не отражает фактов реальной деятельности следует отметить следующее.

Инспекция указывает на большие налоговые вычеты по НДС, но не оспаривает, что ООО «Свисавто», а также контрагенты ООО «Свисавто» предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.

Как следует из полученных проверяющими ответов на требования о представлении информации, ООО «Свисавто» и контрагенты Общества отчитывались в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Свисавто» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с ООО «СтройКом».

Само же отражение в налоговых декларациях небольшой суммы налога, а также уплата ее, не является нарушением налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 г. по делу № А42-7695/2017 г.

С учетом изложенного суд отклоняет приведенный довод налогового органа.

Согласно утверждению налогового органа, ООО «Свисавто» отражало вычеты по цепочкам контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, имеющих «номинальных» директоров, подконтрольных ФИО25 в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

В Решении (т. 3 л.д. 209 предпоследний абзац, л.д. 210) ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа утверждает, что из признательных показаний ФИО25 следует, что организации ООО «АвтоМакс», ООО «Кондитерский дом», ООО «Веста», ООО «ТОАВТО» были созданы только для транзита денежных средств и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

При этом организацию ООО «Свисавто» налоговый орган в данном случае не упоминает.

Касательно организаций ООО «АвтоМакс», ООО «Кондитерский дом», ООО «Веста», ООО «ТОАВТО» следует отметить, что налоговый орган не отразил в Решении показания ФИО25, в которых он утверждает, что ряд организаций, подконтрольных ему, также осуществляли и реальную хозяйственную деятельность. В том числе в оказании услуг по грузоперевозкам, поставкам, купле-продаже оборудования, запчастей и иные сделки. В числе клиентов этих организаций были такие как ООО «Промсервис», ООО «СтройКом», ООО «РусКам» и другие с которыми осуществлялись реальные сделки.

Таким образом, из показаний следует, что организации подконтрольные ФИО25 ООО «ТоАвто», ООО «Веста», ООО «АвтоМакс» осуществляли хозяйственную деятельность с ООО «СтройКом».

Данный довод подтверждается выдержкой из обвинительного заключения по уголовному делу № 11901200067140071 по обвинению ФИО25 и ФИО23 и протоколом допроса ФИО25 (т. 5 л.д. 125-126; 141 абз. 2; т. 5 л.д. 142; 147 абз. 1, 2).

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика как необоснованный.

В отношение довода налогового органа о поступлении на расчетный счет ООО «Свисавто» более 50% денежных средств от ООО «СтройКом», ООО «Русские камни», ООО «АвтоЛайнСервис» следует отметить следующее.

Оспариваемое решение не содержит какой-либо информации о том, какое отношение к завышенному (по мнению налогового органа) вычету по НДС ООО «СтройКом» имеют организации ООО «Русские камни», ООО «АвтоЛайнСервис».

Также следует отметить, что в ходе налоговой проверки проверяющими не выявлена и в Решении не отражена схема кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом при участии ООО «Русские камни», ООО «АвтоЛайнСервис»; не доказано возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Свисавто», контролировалось руководством ООО «СтройКом» либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО «Свисавто» проверкой также не установлена.

Исходя из Решения (т.3, л.д. 58 последний абз.) следует, что за проверяемый период сумма поступлений на расчетный счет ООО «Свисавто» составила 112 147 895 руб. из них сумма, поступившая от ООО «СтройКом» составила 24 126 863 руб., данный факт не может служить подтверждением совершения налогового правонарушения, а напротив только подтверждает проведение хозяйственных операций между ООО «СтройКом» и ООО «Свисавто».

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

В отношении довода налогового органа о несовпадении товарных и денежных потоков при анализе расчетного счета и книги покупок ООО «Свисавто» следует отметить, что Решение не сдержит никакой информации или метода сопоставления данных из книги покупок, в которой стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) отражается по мере их приобретения, вне зависимости от их оплаты, и сведений о движении денежных средств по расчетному счету. Налоговый орган не предоставил никаких доказательств в подтверждение своего довода о совершении налогоплательщиком (по мнению налогового органа) налогового правонарушения.

Довод налогового органа о совпадении IP-адресов при передаче отчетности не может служить основанием для отказа в налоговом вычете суммы НДС, так как из материалов проверки следует, что ООО «Свисавто» для ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности привлекала стороннюю организацию, а выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием диапазона IP-адресов 92.244.225.68, 195.98.79.77 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi. Поэтому использование одного IP-адреса не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговый орган не представил доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

Аналогичный вывод о неправомерности отказа в налоговом вычете по НДС, в связи с совпадением IP-адресов при передаче отчетности содержат постановление АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015 постановление АС ЦО от 28.08.2017 г. № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.

На доводы налогового органа о том, что ООО «Свисавто» не являлось производителем товара (щебень), реализуемого в адрес ООО «Стройком», не имело производственно-технические мощности и основные средства, следует отметить, что налоговый орган в Решении не приводит информацию у кого, если не у ООО «Свисавто», был приобретен товар (щебень), который в дальнейшем был реализован в адрес ООО НПК «Руслит» заявителем по делу. В Решении (т.3 л.д. 51, абз. 2) налоговый орган подтверждает факт приобретения ООО «СтройКом» у ООО «Свисавто» товара на сумму 2 705 547 руб., в т.ч. НДС в сумме 412 710 руб., а факт реализации этого товара в адрес ООО НПК «Руслит» налоговый орган подтверждает в Решении (т.3 л.д. 67, абз.5).

Отражение в Решении факта приобретения ООО «СтройКом» у ООО «Свисавто» товара и дальнейшая реализация данного товара свидетельствует о ведении ООО «Свисавто» финансово-хозяйственной деятельности.

Оспариваемое Решение не содержит каких-либо аргументированных доводов, подтверждающих вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СтройКом» и ООО «Свисавто». Проверяющие не приводят никаких фактов, подтверждающих совершение ООО «СтройКом» налогового правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации тогда как в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отражено, что в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Письмо ФНС России от 16.08.2017г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ» содержит, что формальные претензии к контрагентам при отсутствии доказательств нереальности не могут служить основанием для доначислений. Федеральным законом от № 163-ФЗ предусмотрено, что формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Исходя из Решения следует, что налоговый орган формально подошел к выводу о занижении ООО «СтройКом» суммы НДС, Решение не содержит доказательств, которые свидетельствуют об умышленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности исполнения ООО «Свисавто» услуг по перевозке груза, и реализации товара.

Положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика.

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия в собственности у контрагентов Общества имущества не влияет на их способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает указанных лиц возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) спецтехники.

Отсутствие у ООО «Свисавто» как следует из Решения, имущества не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров.

При этом ответчик не представил доказательств невозможности оплаты поставленного заявителя товара его контрагентом – ООО «СвисАвто».

Изложенное свидетельствует о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между заявителем по делу и ООО «Веста», неосведомленности заявителя о нарушении ООО «Веста» требований налогового законодательства, при наличии таковых, отсутствие согласованных действий направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличием заключенных договоров, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействие заявителя с реальным исполнителем транспортных услуг.

Оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 2979353 руб. 27 коп. НДС.

Относительно налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Ремстройсервис», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом заявлены вычеты по НДС в размере 7778276 руб. 54 коп., которые приходятся на транспортные услуги, поставку щебня и подрядные работы (разработка грунта) стоимостью 50990923 руб. 97 коп., в том числе:

транспортные услуги – 2179000 руб., в том числе НДС – 332389 руб. 83 коп.;

поставка щебня – 47916233 руб. 37 коп., в том числе НДС – 7309255 руб. 94 коп.;

разработка грунта – 895690 руб. 60 коп., в том числе НДС – 136630 руб. 77 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены соответствующие договоры, первичные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг, а также поставленный товар, выполненные работы. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как и по ранее рассмотренным контрагентам заявителя в отношении ООО «Ремстройсервис» ответчик ссылается на представление заявителем договора перевозки груза автомобильным транспортом притом, что в акте и счете-фактуре на оказание транспортных услуг, указаны «транспортно-экспедиторские услуги», а не услуги по перевозке, как предусмотрено договором.

Выше судом дана оценка данному обстоятельству, согласно которой заключение договора транспортной экспедиции преследует ту же конечную цель, что и заключение договора перевозки груза. Контрагентом в УПД наименование услуги указано ошибочно, но это не мешает налоговому органу идентифицировать саму услугу (письмо Минфина России от 17.11.2016 № 03-07-09/67406).

Также относительно ранее заявленного довода налогового органа о непредставлении экспедиторских расписок, списка экспедиторов, сопровождающих товар, а также поручений экспедитору суд сделал следующий вывод.

Отношения сторон, связанные с предоставлением услуг по перевозке грузов, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, которым определяются условия перевозки грузов. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (п.2 ст.785 ГК РФ), составление экспедиторских расписок договором перевозки груза не предусмотрено.

ООО «Стройком» в ходе проведения проверки для подтверждения перевозки груза были предоставлены транспортные накладные. Непредставление экспедиторских расписок не может являться основанием для вывода о занижении ООО «СтройКом» суммы налогового вычета по НДС.

Относительно довода ответчика о предоставлении ООО «СтройКом» займа ООО «Ремстройсервис» согласно договору займа № 3-4/2018 от 26.06.2018 г. и переуступке ООО «Ремстройсервис» долга ООО «Веста» надлежит учесть следующее.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость предусмотрены статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость финансовые взаимоотношения между юридическими лицами, в виде выдачи займов и переуступке долга с правом налогового вычета налога на добавленную стоимость. Следовательно, выдача займа, переуступка долга не может являться основанием для отказа в налоговом вычете суммы НДС. При этом сами указанные операции не повлекли за собой предъявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В отношении довода налогового органа о том, что перевозка груза осуществлялась транспортными средствами физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС, а в транспортных накладных, в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «СтройКом», а не ООО «Ремстройсервис», следует отметить, что в представленных суду копиях транспортных накладных на магнитном носителе в графе 10 «Перевозчик» указано «Ремстройсервис». Доказательств, опровергающих указанные документы ответчик не представил и соответствующих заявлений не сделал. Следовательно, утверждения ответчика опровергаются представленными заявителем доказательствами.

В отношении довода налогового органа о том, что в транспортных накладных отсутствуют сведения о водительском удостоверении, паспортных данных водителей следует учесть, что транспортная накладная является первичным документом, следовательно, должна содержать реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, среди обязательных реквизитов ни номера удостоверения, ни паспортных данных водителя нет, следовательно, эти данные не являются обязательными для ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.

В отношении довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены заявки на оказание транспортных услуг и расчет стоимости этих услуг, а также доверенности на получение товара необходимо отметить следующее.

ООО «СтройКом» в ходе проверки предоставляло пояснения о том, что поставка товара покупателю осуществлялась непосредственно от поставщика, доверенности на водителей транспортных средств, осуществляющих доставку товара оставались у поставщиков, заявки на перевозку грузов подавались перевозчикам и необходимости в хранении экземпляров заявок при уже полученных услугах не было. Стоимости транспортных услуг согласовывалась с каждым контрагентом индивидуально в зависимости от маршрута транспортировки, состояния дорог, удаленности от населенных пунктов, категории, объемов и габаритов груза, погодных условий, кроме того, непредвидимые условия могли увеличить стоимость перевозки.

Следовательно, отсутствие поименованных налоговым органом документов, с учетом всех иных установленных обстоятельств, не свидетельствует о недостоверности оказания транспортных услуг.

Относительно довода ответчика о том, что в ходе выемки документов ООО «СтройКом» не предоставило налоговому органу оригиналы товарно-транспортных и транспортных накладных, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Ремстройсервис» суд учитывает, что в соответствии с представленными суду доказательствами на магнитном носителе налоговому органу в ходе проведения выемки документов были предоставлены все имеющиеся у налогоплательщика документы бухгалтерского и налогового учета, сотрудники налогового органа самостоятельно отбирали необходимые для проведения проверки документы и изготовляли их копии.

Также следует отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком было предоставлено 12 978 транспортных накладных из них 53 по ООО «Ремстройсервис».

Следовательно, приведенный довод налогового органа является несостоятельным.

Относительно довода ответчика об отсутствии у ООО «Ремстройсервис» финансовых, технических, материальных и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности необходимо учесть следующее.

Согласно имеющимся в деле выпискам о движении денежных средств ООО «Ремстройсервис» (т. 3 л.д. 83-87) Общество производило оплату за оказанные транспортные услуги, за приобретенный товар (щебень), аренду помещения, осуществляло перечисление заработной платы, из чего следует, что ООО «Ремстройсервис» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Факт отсутствия в собственности ООО «Ремстройсервис» имущества не влияет на способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает ООО «Ремстройсервис» возможности привлечения к выполнению работ третьих лиц. При этом ответчик не оспаривает самого факта привлечения ООО «Ремстройсервис» третьих лиц к выполнению работ.

При этом в решении налоговый орган подтверждает факт приобретения ООО «СтройКом» у ООО «Ремстройсервис» товара (щебень, песок строительный), и дальнейшую реализацию данного товара в адрес покупателей, реально осуществляющих деятельность (т. 3 л.д. 92, абз. 3 снизу).

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

Относительно утверждения налогового органа о том, что ООО «Ремстройсервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью, следует отметить, что последняя операция между ООО «СтройКом» и ООО «Ремстройсервис» была произведена 28.02.2018 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ремстройсервис» снято с учета 12.03.2020 г., т.е. спустя два года после последней хозяйственной операции между ООО «СтройКом» и ООО «Ремстройсервис».

Налоговое законодательство Российской Федерации не обязывает налогоплательщика осуществлять контроль за деятельностью своих контрагентов спустя два года после взаимоотношений с ними.

В силу изложенного суд находит приведенный довод ответчика несостоятельным.

Относительно довода налогового органа о том, что у ООО «Ремстройсервис» в декларациях по налогу на добавленную отражена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет и, что налоговая отчетность не отражает фактов реальной деятельности необходимо учесть следующее.

Приведенный довод имеет предположительный характер, сделан налоговым органом, без сравнения ООО «Ремстройсервис» с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды услуг.

Ответчик указывает на большие налоговые вычеты по НДС, но не оспаривает, что ООО «Ремстройсервис», а также контрагенты ООО «Ремстройсервис» предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.

Как следует из полученных проверяющими ответов на требования о представлении информации, ООО «Ремстройсервис» и контрагенты Общества отчитывались в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Ремстройсервис» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с ООО «СтройКом». Как было сказано выше, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «Ремстройсервис» как организацию, осуществляющую деятельность по оказанию услуг по перевозкам, опровергается имеющимися в деле сведениям о движении денежных средств ООО «Ремстройсервис». Указанные сведения не оспариваются ответчиком. Согласно названным сведениям ООО «Ремстройсервис» производило оплату сторонним организациям за транспортные услуги; услуги аренды помещения; поставленный товар; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; медицинские услуги; материалы; рекламные услуги; стройматериалы; продукцию; услуги по ведению бухгалтерского учета; электромонтажные работы; юридические услуги. (т. 3, л.д. 83-87).

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

В отношении довода налогового органа о несовпадении товарных и денежных потоков при анализе расчетного счета и книги покупок ООО «Ремстройсервис» следует учесть, что решение не сдержит никакой информации или метода расчета сопоставления данных из книги покупок, в которой стоимость приобретенных товаров, работ (услуг) отражается вне зависимости от оплаты товара, работы (услуги), и сведений о движения денежных средств по расчетному счету. Указанное исключает возможность надлежащей правовой оценки поименованного довода ответчика.

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

В отношении довода ответчика о том, что денежные средства, перечисляемые ООО «СтройКом» на расчетные счета ООО «Ремстройсервис» в течение одного банковского дня перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» надлежит учесть следующее.

Сам факт перечисления перевозчикам денежных средств, только подтверждает расчеты ООО «Ремстройсервис» с индивидуальными предпринимателями за оказанные услуги по перевозке груза.

Ранее суд уже указывал, что принятие услуг «организации-диспетчера» для целей удовлетворения потребности в автотранспорте является обычной коммерческой практикой.

Также следует учесть, что в ходе налоговой проверки проверяющими не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «СтройКом», не доказано возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ремстройсервис» контролировалось руководством ООО «СтройКом» либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что заявитель по делу знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО «Ремстройсервис» проверкой также не установлена.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину.

Довод налогового органа о том, что подконтрольные гр. ФИО25, в отношении которого возбуждено уголовное дело, организации не осуществляли хозяйственную деятельность опровергается материалами дела. ФИО25 утверждает, что ряд организаций, подконтрольных ему, также осуществляли и реальную хозяйственную деятельность. В том числе в оказании услуг по грузоперевозкам, поставкам, купле-продаже оборудования, запчастей и иные сделки. В числе клиентов этих организаций были такие как ООО «Промсервис», ООО «СтройКом», ООО «РусКам» и другие с которыми осуществлялись реальные сделки.

Данный довод подтверждается выдержкой из обвинительного заключения по уголовному делу № 11901200067140071 по обвинению ФИО25 и ФИО23 и протоколом допроса ФИО25 (т. 5 л.д. 141 абз. 2; т. 5 л.д. 147 абз. 1, 2).

Довод налогового органа о совпадении IP-адресов при передаче отчетности отклоняется судом, так как исходя из материалов проверки следует, что ООО «Ремстройсервис» для ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности привлекало стороннюю организацию, а выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием диапазона IP-адресов 92.244.225.68, 195.98.79.77 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi.

Налоговый орган не представил доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц. Аналогичный вывод содержат постановление АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015; постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена почерковедческая экспертиза.

Президиум ВАС в Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 г. отразил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

С учетом изложенного суд не рассматривает выводы экспертизы в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Относительно довода налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора № 16С от 10.01.2018 г. на субподрядные работы с ООО «Ремстройсервис», в рамках договора подряда № 10/01/19-СТ от 10.01.2018 г. Суд приходит к следующему выводу.

Между ООО «Стройком» (Подрядчик) и ООО «ПрофиСтрой» (Заказчик) 10.01.2018 г. был заключен договор подряда № 10/01/19-СТ, в рамках которого Подрядчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика собственными и привлеченными силами выполнить срезку плодородного слоя и вертикальную планировку открытой площадки для откорма крупного рогатого скота № 2 на «Животноводческом комплексе по выращиванию и откорму телят крупного рогатого скота», расположенного по адресу: 3900 км. Северо-восточнее жилого дома № 5 по ул. Мира, с.Нелжа Рамонского района Воронежской области, сумма договора составила 46 486 004,42 руб., сумма НДС 7 091 085,42 руб.

Работы по договору подряда ООО «СтройКом» выполнены в полном объеме, отражение суммы выручки в размере 46 486 004,42 руб., в декларациях по налогу на прибыль и НДС, что налоговым органом не отрицается.

Во исполнение данного договора ООО «СтройКом» были привлечены субподрядные организации, среди которых было и ООО «Ремстройсервис», объем выполненных субподрядных работ ООО «Ремстройсевис» в рамках договора подряда составил менее 2-х% от всего объема работ по договору и в суммовом выражении составил 895 690,60 руб., сумма НДС в размере 136 630,77 руб.

Выполненные ООО «Ремстройсевис» работы, согласно договору № 16С от 10.01.2018 г. приняты ООО «Стройком» на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2018 г. Оплата указанных работ не оспаривается ответчиком.

В отношении целесообразности привлечения к выполнению работ ООО «Ремстройсервис» следует отметить, что оспариваемое Решение не содержит доводов, расчетов, сопоставлений стоимости выполненных работ, что исключает принятие судом заявленного ответчиком довода.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Данный довод содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П.

В отношении довода налогового органа об отсутствии у ООО «Ремстройсервис» в собственности спецтехники (бульдозера), отсутствие оплаты арендных платежей за спецтехнику, ГСМ, а также членских взносов в СРО необходимо учесть следующее.

Положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика.

Кроме того, факт отсутствия в собственности у ООО «Ремстройсервис» спецтехники не влияет на способность выполнять договорные обязательства, так как Общество могло привлекать к исполнению работ третьих лиц.

Касательно довода налогового органа об отсутствии у ООО «Ремстройсервис» платежей за аренду спецтехники отмечаем, что в сведениях о движении денежных средств, отраженных налоговым органом в Решении (т. 3, л.д. 83-87) имеются платежи за выполненные работы, что не исключает факта оплаты ООО «Ремстройсервис» за выполненные работы по разработке грунта.

Налоговый орган не отрицает, того, что договор ООО «Ремстройсервис» с исполнителем работ по разработке грунта именуется не иначе как договор аренды спецтехники (бульдозера), следовательно, в выписках по расчетному счету при оплате за выполненные работы по разработке грунта может быть указано «за выполненные работы».

Касательно оплаты ГСМ для работы спецтехники, суд учитывает, что без исследования договора между ООО «Ремстройсервис» и лицом, выполнившим работы по разработке грунта налоговый орган не может утверждать, что в стоимость выполненных работ не включены расходы на ГСМ.

В отношении довода налогового органа об отсутствии платежей в СРО следует учесть, что ООО «Ремстройсервис» согласно договору № 16С от 10.01.2018 г. выполняло работы по разработке грунта для дальнейшего строительства животноводческого комплекса.

Членство в СРО не требуется при строительстве отдельно стоящих зданий и жилых домов этажностью менее трех этажей. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» не предусматривает наличие членства СРО для выполнения работ по разработке грунта для дальнейшего строительства одноэтажного животноводческого комплекса.

Суд также находит необходимость отметить, что содержание правоотношений сложившихся между заявителем по делу и ООО «Ремстройсервис», их длительность, а также объем выполненных подрядных работ свидетельствуют об отсутствии у заявителя заинтересованности в формировании фиктивного документооборота.

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика по делу.

При этом отсутствие в налоговой отчетности ООО «ПрофиСтрой» контрагента ООО «Ремстройсервис» поясняется отсутствием договора между ними. Как отмечалось выше договор на выполнение работ по разработке грунта был заключен между ООО «ПрофиСтрой» и ООО «СтройКом», а также ООО «СтройКом» и ООО «Ремстройсервис».

В силу изложенного суд отклоняет приведенные доводы ответчика.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между заявителем по делу и ООО «Ремстройсервис», неосведомленности заявителя о нарушении ООО «Ремстройсервис» требований налогового законодательства, при наличии таковых, отсутствие согласованных действий направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличием заключенных договоров, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействие заявителя с реальным исполнителем транспортных услуг.

Оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 7778276 руб. 54 коп. НДС.

Относительно налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «МВ», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом заявлены вычеты по НДС в размере 1440558 руб. 06 коп., которые приходятся на транспортные услуги и поставку щебня стоимостью 9443658 руб. 41 коп., в том числе:

транспортные услуги – 7381658 руб. 29 коп., в том числе НДС – 1126015 руб. 67 коп.;

поставка щебня – 2062000 руб. 12 коп., в том числе НДС – 314542 руб. 39 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представило договоры перевозки и поставки товара, первичные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг, а также поставленный товар - щебень. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Из материалов проверки налогового органа следует, что ООО «СтройКом» не предоставлены заявки на оказание транспортных услуг и расчет стоимости этих услуг, а также доверенности на получение товара.

Следует учесть, что ООО «СтройКом» в ходе проверки предоставляло пояснения о том, что поставка товара покупателю осуществлялась непосредственно от поставщика, доверенности на водителей транспортных средств, осуществляющих доставку товара оставались у поставщиков, заявки на перевозку грузов подавались перевозчикам и необходимости в хранении экземпляров заявок при уже полученных услугах не было. Касательно стоимости транспортных услуг, то она согласовывалась с каждым контрагентом индивидуально в зависимости от маршрута транспортировки, состояния дорог, удаленности от населенных пунктов, категории, объемов и габаритов груза, погодных условий, кроме того, непредвидимые условия могли увеличить стоимость перевозки. Таким образом, отсутствие названных документов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Касательно довода налогового органа о том, что ООО «СтройКом» предоставлены универсально-передаточные документы (УПД), которые не содержат все обязательные для заполнения реквизиты, а именно в УПД не заполнена строка 9 «Данные о транспортировке груза» надлежит учесть следующее.

Обязательные реквизиты УПД указаны в письме ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@, которым утверждена данная форма. Реквизит «Данные о транспортировке и грузе» не входит в число обязательных реквизитов этой формы, строка 9 в УПД тоже не является обязательным реквизитом первичного документа.

В отношении довода налогового органа о том, что подпись руководителя ООО «СтройКом» в УПД значится в графе 18 «Ответственный за правильность факта оформления хозяйственной жизни», а не в графе 15 «Товар получил» следует отметить, что подпись руководителя ООО «СтройКом» и дата получения товара в УПД отсутствовала на экземплярах ООО «СтройКом», поэтому Обществом данное нарушение было устранено, а именно - руководителем ООО «СтройКом» была поставлена подпись в УПД графа 15 «Товар получил», и отражена дата получения товара в графе 16, копии УПД с устраненными недочетами были представлены в налоговый орган 24.12.2020 г., в рамках требования № 14-12/16368 в ходе проведения проверки.

Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

На основании УПД, представленных ООО «СтройКом» налоговый орган мог идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг).

В силу изложенного суд отклоняет приведенные доводы ответчика.

Относительно довода налогового органа о том, что в декларации ООО «МВ» отражена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет и, что налоговая отчетность не отражает фактов реальной деятельности, суд находит необходимым отметить следующее.

Приведенный довод носит предположительный характер. Ответчиком не представлены сравнительные данные с другими сопоставимыми организациями, выполняющих аналогичные виды услуг.

Ответчик указывает на большие налоговые вычеты по НДС, но не оспаривает, что ООО «МВ», а также контрагенты ООО «МВ» предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.

Как следует из полученных проверяющими ответов на требования о предоставлении информации, ООО «МВ» и контрагенты Общества отчитывались в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «МВ» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с ООО «СтройКом».

Само же отражение в налоговых декларациях небольшой суммы налога, а также уплата ее, не является нарушением налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд находит необоснованным возлагать на заявителя по делу неблагоприятные последствия за нарушения, которые, по мнению налогового органа, допустило ООО «МВ». При этом следует также учесть, что выводы о таких нарушениях, в свою очередь, носят вероятностный характер.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020.

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

По мнению налогового органа, ООО «МВ» отражало вычеты по цепочкам контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, имеющих «номинальных» директоров, подконтрольных ФИО25 в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Однако, из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО25 утверждает, что ряд организаций, подконтрольных ему, также осуществлял и реальную хозяйственную деятельность. В том числе оказание услуг по грузоперевозкам, поставкам, купле-продаже оборудования, запчастей и иные сделки. В числе клиентов этих организаций были такие как ООО «Промсервис», ООО «СтройКом», ООО «РусКам» и другие с которыми осуществлялись реальные сделки.

Приведенный довод подтверждается выдержкой из обвинительного заключения по уголовному делу № 11901200067140071 по обвинению ФИО25 и ФИО23 и протоколом допроса ФИО25 (т. 5 л.д. 141 абз. 2; т. 5 л.д. 147 абз. 1, 2).

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

Довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «МВ» как организацию, осуществляющую деятельность по оказанию услуг по перевозкам не принимается судом, так как из представленных налоговым органом в оспариваемом решении данных о движении денежных средств следует, что ООО «МВ» производило оплату сторонним организациям за транспортные услуги; грузоперевозки; сырье; обеды; запасные части; продукцию (т. 3, л.д. 101-102).

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

В отношении довода налогового органа о несовпадении товарных и денежных потоков при анализе расчетного счета и книги покупок ООО «МВ» следует отметить, что оспариваемое решение не сдержит никакой информации, а также метода расчета сопоставления данных из книги покупок, в которой стоимость приобретенных товаров, работ (услуг) отражается вне зависимости от их оплаты, и сведений о движении денежных средств по расчетному счету. Изложенное исключает возможность надлежащей правовой оценки приведенного довода, в силу чего суд отклоняет его.

В отношении довода ответчика о том, что денежные средства, перечисляемые ООО «СтройКом» на расчетные счета ООО «МВ» в течение одного банковского дня перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» суд находит необходимым отметить следующее.

Факт перечисления перевозчикам денежных средств, только подтверждает расчеты ООО «МВ» с индивидуальными предпринимателями за оказанные услуги по перевозке груза. При этом, как было сказано выше, использование «организации-диспетчера» в процессе обеспечения своей деятельности автотранспортом является обычной коммерческой практикой.

Также следует учесть, что в ходе налоговой проверки проверяющими не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «СтройКом», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств; не доказано возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «МВ» контролировалось руководством ООО «СтройКом» либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО «МВ» проверкой также не установлена.

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

Довод налогового органа о совпадении IP-адресов при передаче отчетности отклоняется судом, так как исходя из материалов проверки следует, что ООО «МВ» для ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности привлекала стороннюю организацию, а выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием диапазона IP-адресов 92.244.225.68, 195.98.79.77 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi, поэтому использование одного IP-адреса не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговый орган не представил доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

Аналогичный вывод содержат постановление АС ЦО от 04.05.2017 г. № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015; постановление АС ЦО от 28.08.2017 г. № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

Относительно довода налогового органа о том, что контрагенты ООО «МВ» документально не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «МВ» судом учтено следующее.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены требования с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО5; ФИО13; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО14; ФИО15; ФИО11; ФИО12; ФИО16; ФИО10; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО9 В результате из 16 направленных требований получено 8 ответов с подтверждением факта финансово-хозяйственной деятельности между предпринимателями и ООО «МВ». Относительно ИП ФИО6 в решении не отражено, что налоговый орган запрашивал информацию по ООО «МВ», а 7 предпринимателей не исполнили требование налогового органа.

В материалах дела (т. 1 л.д. 26-27) имеется таблица, составленная заявителем на основании решения с указанием номеров страниц решения с результатами ответов контрагентов.

Как следует из решения, 50% запрошенных налоговым органом контрагентов подтвердили свои взаимоотношения с ООО «МВ» и 50% предпринимателей требование налогового органа не исполнили. Ни один из предпринимателей не подтвердил наличие прямых договорных отношений между ним и заявителем по делу.

В решении отсутствует информация о причине неисполнения части предпринимателей требования налогового органа, отсутствует и информация о проведенной налоговым органом работе о привлечении к налоговой ответственности за неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

В отношении довода налогового органа о том, что ООО «МВ» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «СтройКом», что у ООО «МВ» отсутствуют производственно-технические мощности, персонал, имущество, лицензии на добычу полезных ископаемых, следовательно, ООО «МВ» не могло реализовать в адрес ООО «СтройКом» товар (щебень), судом учтено, что содержание материалов проверки подтверждает дальнейшую реализацию данного товара в адрес покупателей, реально осуществляющих деятельность (т. 1 л.д. 217 последний абз.).

Налоговый орган не называет другого поставщика товара (щебень) кроме ООО «МВ», а подтверждает дальнейшую реализацию этого товара, и как следствие, исчисление ООО «СтройКом» налогов с суммы этой реализации.

Суд также находит необходимость отметить, что содержание правоотношений сложившихся между заявителем по делу и ООО «МВ», их длительность, а также объем поставленного товара свидетельствуют об отсутствии у заявителя заинтересованности в формировании фиктивного документооборота.

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена почерковедческая экспертиза.

Касательно вопросов, поставленных налоговым органом перед экспертами, проводившими экспертизу по вопросу исследования подписи руководителя ООО «МВ» на документах, выставленных в адрес ООО «СтройКом» следует учесть, что налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директорами спорных контрагентов. Следовательно, даже при соблюдении всех разумных мер предосторожности руководитель Общества не знал (не мог знать) о наличии дефектов, если таковые были, в документах и нарушениях их заполнения организациями.

Президиум ВАС в Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 г. отразил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

С учетом изложенного суд не рассматривает выводы экспертизы в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между заявителем по делу и ООО «МВ», неосведомленности заявителя о нарушении ООО «МВ» требований налогового законодательства, при наличии таковых, отсутствие согласованных действий направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличия заключенных договоров, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействие заявителя с реальным исполнителем транспортных услуг.

Оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 1440558 руб. 06 коп. НДС.

Относительно налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «ГрузЭкспресс», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом заявлены вычеты по НДС в размере 3154459 руб. 69 коп., которые приходятся на транспортные услуги и поставку щебня стоимостью 20679236 руб. 16 коп., в том числе:

транспортные услуги – 11868297 руб. 96 коп., в том числе НДС – 1810418 руб. 33 коп.;

поставка щебня – 8810938 руб. 20 коп., в том числе НДС – 1344041 руб. 42 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представило договоры перевозки и поставки товара, первичные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг, а также поставленный товар - щебень. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что у ООО «ГрузЭкспресс» в декларациях по налогу на добавленную отражена минимальная сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и, что налоговая отчетность не отражает фактов реальной деятельности нельзя признать обоснованным, так как основывается исключительно на предположении проверяющих без сравнения ООО «ГрузЭкспресс» с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды услуг.

При этом инспекция не оспаривает, что ООО «ГрузЭкспресс», а также контрагенты ООО «ГрузЭкспресс» предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги. Как следует из полученных проверяющими ответов на требования о представлении информации, ООО «ГрузЭкспресс» и контрагенты Общества отчитывались в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами. Указанное свидетельствует о том, что ООО «ГрузЭкспресс» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с ООО «СтройКом».

Кроме того, как было сказано выше, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Как следует из материалов проверки, по мнению ответчика, ООО «Грузэкспресс» отражало вычеты по цепочкам контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, имеющих «номинальных» директоров, подконтрольных ФИО25 в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Однако, ФИО25 утверждает, что ряд организаций, подконтрольных ему, также осуществляли и реальную хозяйственную деятельность. В том числе оказание услуг по грузоперевозкам, поставкам, купле-продаже оборудования, запчастей и иные сделки. В числе клиентов этих организаций были такие как ООО «Промсервис», ООО «СтройКом», ООО «РусКам» и другие с которыми осуществлялись реальные сделки.

Довод подтверждается выдержкой из обвинительного заключения по уголовному делу № 11901200067140071 по обвинению ФИО25 и ФИО23 и протоколом допроса ФИО25 (т. 5 л.д. 141 абз. 2; т. 5 л.д. 147 абз. 1, 2).

Довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «ГрузЭкспресс» как организацию, осуществляющую деятельность по оказанию услуг по перевозкам груза отклоняется судом в связи со следующим.

Из представленных налоговым органом в оспариваемом решении данных о движении денежных средств ООО «ГрузЭкспресс» следует, что Общество производило оплату сторонним организациям за услуги лизинга; медицинские услуги; запасные части; грузоперевозки; горячее питание; рекламные услуги; аренду; товар; осуществляло перечисление заработной платы сотрудникам (т. 3 л.д. 115-116). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере экономической деятельности ООО «ГрузЭкспресс».

В отношении довода налогового органа о несовпадении товарных и денежных потоков при анализе расчетного счета и книги покупок ООО «ГрузЭкспресс» следует учесть, что Решение не сдержит какой-либо информации, а также метода расчета сопоставления данных из книги покупок, в которой стоимость приобретенных товаров, работ (услуг) отражается вне зависимости от их оплаты, и сведений о движении денежных средств по расчетному счету. Изложенное исключает возможность принять заявленные довод в качестве надлежащего обоснования выводов ответчика.

В отношении довода ответчика о том, что денежные средства, перечисляемые ООО «СтройКом» на расчетные счета ООО «ГрузЭкспресс» в течение одного банковского дня перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» суд исходит из следующего.

Сам факт перечисления перевозчикам денежных средств, только подтверждает расчеты ООО «ГрузЭкспресс» с индивидуальными предпринимателями за оказанные услуги по перевозке груза. Выше суд уже указывал, что использование «организаций-диспетчеров» в целях обеспечения автоперевозок является обычной коммерческой практикой.

Также следует учесть, что в ходе налоговой проверки проверяющими не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «СтройКом», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля; не доказано возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ГрузЭкспресс» контролировалось руководством ООО «СтройКом» либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО «ГрузЭкспресс» проверкой также не установлена.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину.

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

Относительно довода налогового органа о совпадении IP-адресов при передаче отчетности судом учтено следующее.

Из материалов проверки следует, что ООО «ГрузЭкспресс» для ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности привлекало стороннюю организацию, а выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием диапазона IP-адресов 92.244.225.68, 195.98.79.77 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi, поэтому использование одного IP-адреса не может служить основанием для признания недобросовестности действий налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

Аналогичный вывод о неправомерности отказа в налоговом вычете по НДС, в связи с совпадением IP-адресов при передаче отчетности содержат постановление АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015; постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.

В отношении довода налогового органа о том, что в актах выполненных работ по оказанию услуг грузоперевозок не указана информация о количестве перевозимого груза, адреса погрузки и разгрузки груза следует учесть, что акты выполненных работ выставлялись продавцом не за каждую перевозку груза, а за определенный период времени оказания услуг, в течение которого услуги были оказаны, в связи с чем указать в акте выполненных работ все адреса погрузки и выгрузки груза не предоставляется возможным. Информация о количестве груза, месте приема и месте сдачи перевозимого груза, а также дате перевозки отражена в транспортных накладных, которые в полном объеме были представлены проверяющим в ходе проведения проверки.

Также следует отметить, что Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики при рассмотрении письма ФНС России от 30.12.2014 г. № ГД-4-3/27191@ по вопросу о несущественности ошибок в первичных учетных документах сообщил, что ошибки в первичных учётных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), и их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов (письмо Минфина от 04.02.2015 № 03-03-10/4547).

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

В отношении довода налогового органа о том, что ООО «ГрузЭкспресс» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «СтройКом», что у ООО «ГрузЭкспресс» отсутствуют производственно-технические мощности, персонал, имущество, лицензии на добычу полезных ископаемых, следовательно, ООО «ГрузЭкспресс» не могло реализовать в адрес ООО «СтройКом» товар (щебень) суд отмечает следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган подтверждает дальнейшую реализацию данного товара в адрес ООО НПК «Руслит» (т. 3 л.д. 122, абз. 2).

Налоговый орган в Решении не указывает иного поставщика, приобретенного ООО «СтройКом» товара на сумму 8 810 938 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 344 041,42 руб., кроме ООО «ГрузЭкспресс». Оспариваемое Решение не содержит каких-либо доводов, подтверждающих вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СтройКом» и ООО «ГрузЭкспресс», проверяющие не приводят никаких доказательств неоказания ООО «ГрузЭкспресс» услуг перевозки и реализации товара.

Налоговый орган не приводит никаких фактов, подтверждающих совершение ООО «СтройКом» налогового правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отражено, что в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Письмо ФНС России от 16.08.2017г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ» содержит, что формальные претензии к контрагентам при отсутствии доказательств нереальности не могут служить основанием для доначислений. Федеральным законом от № 163-ФЗ предусмотрено, что формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Кроме того, из представленных налоговым органом данных о движении денежных средств ООО «ГрузЭкспресс» следует, что Общество производило оплату сторонним организациям за услуги лизинга; медицинские услуги; запасные части; грузоперевозки; горячее питание; рекламные услуги; аренду; товар; (т. 3 л.д. 115- 116, Оплата товара л.д. 116 предпоследняя строка из выписки). Суд также учитывает длительный характер взаимодействия заявителя по делу и ООО «ГрузЭкспресс», а также экономическое содержание их отношений. Учитывая, что контрагент оказывал заявителю как услуги по транспортировки грузов заявителя, что признается судом подтвержденным, исходя из объемов поставляемого товара, а также названных выше обстоятельств суд находит доказанным и поставку товара заявителю. При этом судом учтено, что организация оптовой поставки не требует значительно персонала и материальных средств.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между заявителем по делу и ООО «ГрузЭкспресс», неосведомленности заявителя о нарушении ООО «ГрузЭкспресс» требований налогового законодательства, при наличии таковых, отсутствие согласованных действий направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличием заключенных договоров, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействие заявителя с реальным исполнителем транспортных услуг.

Оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 3154459 руб. 69 коп. НДС.

Относительно налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «АвтоМакс», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом заявлены вычеты по НДС в размере 3896523 руб. 71 коп., которые приходятся на транспортные услуги, поставку товара - щебня и подрядные работы (вскрытие грунта с использованием экскаватора) стоимостью 25543677 руб. 80 коп., в том числе:

транспортные услуги – 5443243 руб. 36 коп., в том числе НДС – 830325 руб. 25 коп.;

поставка щебня – 9030637 руб. 11 коп., в том числе НДС – 1377554 руб. 81 коп.;

подрядные работы – 11069997 руб. 33 коп., в том числе НДС – 1688643 руб. 65 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представило договоры перевозки и поставки товара, первичные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг, а также поставленный товар - щебень. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКом» не представил документальное подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС в размере 1688643 руб. 65 коп. приходящихся на подрядные работы, выполненные на объекте: Чертковский район, хутор Гусев, Ростовской области. В силу же приведенных выше ст.169, 171-173 НК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на заявителе по делу. Ссылка заявителя на смену штата сотрудников бухгалтерии не принимается судом в качестве надлежащей аргументации.

С учетом изложенного суд находит необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 1688643 руб. 65 коп. Соответственно, суд находит правомерным доначисление налогоплательщику указанной суммы налога. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в соответствующей части суд не усматривает.

В отношении довода налогового органа о том, что перевозка груза осуществлялась транспортными средствами физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС, а в транспортных накладных, в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «СтройКом», а не ООО «АвтоМакс», судом установлено следующее. Как было сказано выше, использование «организаций-диспетчеров» для обеспечение своей деятельности автотранспортными перевозками является обычной коммерческой практикой. Следовательно, привлечение для перевозок сторонних лиц не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. При этом суд учитывает реальный характер перевозок и их фактическую оплату, что не отрицается ответчиком.

Относительно оформления графы 10 «Перевозчик» в транспортных накладных то в материалы дела представлены на магнитном носителе надлежащие копии транспортных накладных, где в граф 10 указано ООО «АвтоМакс». При этом ответчик надлежащих доказательств недостоверности указанных документов не представил.

В отношения довода о том, что в ходе выемки документов ООО «СтройКом» не предоставило налоговому органу оригиналы товарно-транспортных и транспортных накладных, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «АвтоМакс» следует учесть, что налоговому органу в ходе проведения выемки документов были предоставлены все имеющиеся у налогоплательщика документы бухгалтерского и налогового учета, сотрудники налогового органа самостоятельно отбирали необходимые для проведения проверки документы и изготовляли их копии.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком было предоставлено 12 978 транспортных накладных из них 315 по ООО «АвтоМакс».

Как следует из материалов проверки налоговый орган утверждает, что ООО «СтройКом» не представлены заявки на оказание транспортных услуг и расчет стоимости этих услуг, а также доверенности на получение товара.

Однако, из материалов дела следует, что ООО «СтройКом» в ходе проверки предоставляло пояснения о том, что поставка товара покупателю осуществлялась непосредственно от поставщика, доверенности на водителей транспортных средств, осуществляющих доставку товара оставались у поставщиков, заявки на перевозку грузов подавались перевозчикам и необходимости в хранении экземпляров заявок при уже полученных услугах не было. Касательно стоимости транспортных услуг, то она согласовывалась с каждым контрагентом индивидуально в зависимости от маршрута транспортировки, состояния дорог, удаленности от населенных пунктов, категории, объемов и габаритов груза, погодных условий, кроме того, непредвидимые условия могли увеличить стоимость перевозки.

При этом суд уже неоднократно отмечал, что представленные заявителем документы позволяли достоверно установить объем и наименование перевозимого груза, места его погрузки и разгрузки, организатора перевозки, а также стоимость перевозки.

В силу изложенного приведенный довод ответчика нельзя признать обоснованным.

Относительно довода ответчика о том, что у ООО «АвтоМакс» отсутствовали транспортные средства, земельные участки и иное недвижимое имущество, суд находит необходимым отметить, что, как уже неоднократно указывалось судом, факт отсутствия в собственности у ООО «АвтоМакс» имущества не влияет на его способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает Общество возможности воспользоваться правом привлечения сторонних перевозчиков на условиях найма или аренды (субаренды). Равно данное обстоятельство не лишает возможности ООО «АвтоМакс» осуществлять оптовые поставки товара (щебня), при условии подтверждения источников его приобретения, что не оспаривается ответчиком.

Относительно довода ответчика о том, что руководитель ООО «АвтоМакс» является «номинальным», суд учитывает следующее.

Руководитель ООО «АвтоМакс» ФИО27, в ходе дачи показаний следователю СУ СК России по Воронежской области пояснил, что он являлся единственным учредителем и директором ООО «АвтоМакс», что организация открывалась для ведения финансово-хозяйственной деятельности с уставным капиталом 170 000 руб., указывает адрес офиса, называет виды деятельности автоперевозки и реализация товара, из пояснений следует, что ФИО27 следил за своевременностью сдачи отчетности, что задолженности по налогам у Общества не было как не было и претензий со стороны налоговой службы и контрагентов, все договорные обязательства на оказание услуг по грузоперевозкам, подписанные ФИО27 были реальными и исполненными. (т. 6 л.д.113-115).

В силу изложенного суд критически оценивает приведенные доводы ответчика.

Довод налогового органа о том, что у ООО «АвтоМакс» в декларациях по налогу на добавленную отражена минимальная сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и, что налоговая отчетность не отражает фактов реальной деятельности также критически оценивается судом, так как содержит предположение без сравнения ООО «АвтоМакс» с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды услуг.

Инспекция указывает на большие налоговые вычеты по НДС, но не оспаривает, что ООО «АвтоМакс», а также контрагенты ООО «АвтоМакс» предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.

Как следует из полученных проверяющими ответов на требования о представлении информации, ООО «АвтоМакс» и контрагенты Общества отчитывались в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «АвтоМакс» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с ООО «СтройКом».

Кроме того, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

По утверждению ответчика ООО «АвтоМакс» отражало вычеты по цепочкам контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, имеющих «номинальных» директоров, подконтрольных ФИО25 в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Однако сам ФИО25 утверждает, что ряд организаций, подконтрольных ему, также осуществляли и реальную хозяйственную деятельность. В том числе в оказании услуг по грузоперевозкам, поставкам, купле-продаже оборудования, запчастей и иные сделки. В числе клиентов этих организаций были такие как ООО «Промсервис», ООО «СтройКом», ООО «РусКам» и другие с которыми осуществлялись реальные сделки.

Довод подтверждается выдержкой из обвинительного заключения по уголовному делу № 11901200067140071 по обвинению ФИО25 и ФИО23 и протоколом допроса ФИО25 (т. 5 л.д. 141 абз. 2; т. 5 л.д. 147 абз. 1, 2).

Довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «Авто-Макс» как организацию, осуществляющую деятельность по оказанию услуг по перевозкам отклоняется судом, так как из представленных в решении данных о движении денежных средств ООО «АвтоМакс» следует, что Общество производило оплату сторонним организациям за транспортные услуги; продукцию; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; товар, в том числе товар, реализованный заявителю по делу; автозапчасти (т.3 л.д. 134-135).

В отношении довода налогового органа о несовпадении товарных и денежных потоков при анализе расчетного счета и книги покупок ООО «АвтоМакс» следует учесть, что оспариваемое решение не сдержит никакой информации или метода расчета сопоставления данных из книги покупок в которой стоимость приобретенных товаров, работ (услуг) отражается вне зависимости от их оплаты, и сведений о движения денежных средств по расчетному счету.

Налоговый орган в Решении ограничился одним только доводом, не предоставил никаких доказательств в совершении, что обуславливает критическое отношение суда к заявленному ответчиком доводу.

В отношении довода ответчика о том, что денежные средства, перечисляемые ООО «СтройКом» на расчетные счета ООО «АвтоМакс» в течение одного банковского дня перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», суд отмечает следующее.

Факт перечисления перевозчикам денежных средств, только подтверждает расчеты ООО «АвтоМакс» с индивидуальными предпринимателями за оказанные услуги по перевозке груза. Названные действия не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя по делу или его контрагентов.

Одновременно следует учесть, что в ходе налоговой проверки проверяющими не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «СтройКом», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля; не доказано возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоМакс» контролировалось руководством ООО «СтройКом» либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО «АвтоМакс» проверкой также не установлена.

Довод налогового органа о совпадении IP-адресов при передаче отчетности также оценивается судом критически, так как исходя из материалов проверки следует, что ООО «АвтоМакс» для ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности привлекало стороннюю организацию, а выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием диапазона IP-адресов 92.244.225.68, 195.98.79.77 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi.

Налоговый орган не представил доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

Аналогичный вывод о неправомерности отказа в налоговом вычете по НДС, в связи с совпадением IP-адресов при передаче отчетности содержат постановление АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015; постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.

В отношении довода налогового органа о том, что ООО «АвтоМакс» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «СтройКом», что у ООО «АвтоМакс» отсутствуют производственно-технические мощности, персонал, имущество, лицензии на добычу полезных ископаемых, следовательно ООО «АвтоМакс» не могло реализовать в адрес ООО «СтройКом» товар (щебень) следует отметить, что налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает дальнейшую реализацию данного товара в адрес покупателей, реально осуществляющих деятельность (т. 3 л.д. 142, абз. 3).

Налоговый орган в не указывает другого поставщика товара (щебень) кроме ООО «АвтоМакс».

При этом ответчик не приводит аргументированных пояснений причин невозможности ООО «АвтоМакс» осуществлять оптовую продажу щебня.

Как было сказано выше, из выписок о движении денежных средств по расчетному счету, отраженных в оспариваемом решении следует, что ООО «Авто-Макс» производило оплату сторонним организациям за транспортные услуги; продукцию; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; товар; автозапчасти (т. 3 л.д. 134 -135. Оплата товара л.д. 135 строки 1;2;3;5 с конца таблицы выписки). Таким образом, подтверждается источник приобретения товара для его дальнейшей реализации заявителю.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена почерковедческая экспертиза.

Касательно вопросов, поставленных налоговым органом перед экспертами, проводившими экспертизу по вопросу исследования подписи руководителя ООО «АвтоМакс» на документах, выставленных в адрес ООО «СтройКом» следует учесть, что налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директорами спорных контрагентов. Следовательно, даже при соблюдении всех разумных мер предосторожности руководитель Общества не знал (не мог знать) о наличии дефектов, если таковые были, в документах и нарушениях их заполнения организациями.

Президиум ВАС в Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 г. отразил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

С учетом изложенного суд не рассматривает выводы экспертизы в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между заявителем по делу и ООО «АвтоМакс», неосведомленности заявителя о нарушении ООО «АвтоМакс» требований налогового законодательства, при наличии таковых, отсутствие согласованных действий направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличием заключенных договоров, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействие заявителя с реальным исполнителем транспортных услуг.

Оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 2207880 руб. 06 коп. руб. НДС., части доначисления 1688643 руб. 65 коп. руб. НДС, приходящиеся на подрядные работы, в удовлетворении требований следует отказать.

Относительно налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Парус», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом заявлены вычеты по НДС в размере 6448161 руб. 14 коп., которые приходятся на транспортные услуги и поставку товара - щебня стоимостью 42271278 руб. 57 коп., в том числе:

транспортные услуги – 3796133 руб. 96 коп., в том числе НДС – 579071 руб. 28 коп.;

поставка щебня – 38475144 руб. 61 коп., в том числе НДС – 5869089 руб. 86 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представило договоры перевозки и поставки товара, первичные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг, а также поставленный товар - щебень. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Из пояснений налогового органа следует, что ООО «СтройКом» не предоставлены заявки на оказание транспортных услуг и расчет стоимости этих услуг, а также доверенности на получение товара.

В ходе проверки ООО «СтройКом» предоставляло пояснения о том, что поставка товара покупателю осуществлялась непосредственно от поставщика, доверенности на водителей транспортных средств, осуществляющих доставку товара оставались у поставщиков, заявки на перевозку грузов подавались перевозчикам и необходимости в хранении экземпляров заявок при уже полученных услугах не было. Касательно стоимости транспортных услуг, то она согласовывалась с каждым контрагентом индивидуально в зависимости от маршрута транспортировки, состояния дорог, удаленности от населенных пунктов, категории, объемов и габаритов груза, погодных условий, кроме того, непредвидимые условия могли увеличить стоимость перевозки.

При этом представленные налогоплательщиком документы позволяют достоверно установить вид груза, его массу, организатора перевозки, фактического перевозчика, место загрузки и разгрузки, соответствующее время. Следовательно, непредставление поименованных выше документов не может быть признано надлежащим доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Касательно довода налогового органа о том, что ООО «СтройКом» предоставленные универсально-передаточные документы (УПД) не содержат все обязательные для заполнения реквизиты, а именно в УПД не заполнена строка 9 «Данные о транспортировке груза» следует учесть, что обязательные реквизиты УПД указаны в письме ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@, которым утверждена данная форма. Реквизит «Данные о транспортировке и грузе» не входит в число обязательных реквизитов этой формы. При этом строка 9 в УПД не является обязательным реквизитом первичного документа, которые поименованы в ст.9 Закона № 402 ФЗ.

В отношения довода ответчика о том, что в ходе выемки документов ООО «СтройКом» не предоставило налоговому органу оригиналы товарно-транспортных и транспортных накладных, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Парус» следует учесть, что налоговому органу в ходе проведения выемки документов были предоставлены все имеющиеся у налогоплательщика документы бухгалтерского и налогового учета, сотрудники налогового органа самостоятельно отбирали необходимые для проведения проверки документы и изготовляли их копии.

Также следует учесть, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком было предоставлено 12 978 транспортных накладных из них 91 по ООО «Парус».

В отношении довода о несоблюдении ООО «СтройКом» должной осмотрительности следует учесть, что при заключении договоров на приобретение товара и на перевозку грузов с ООО «Парус», у контрагента были запрошены копии: устава организации; паспорт руководителя; договоры аренды; налоговые декларации; выписки по расчетам с бюджетом; штатные расписания.

Запрашиваемые документы, организацией были предоставлены в полном объеме до подписания договоров. Копии указанных документов приобщены к материалам дела на магнитном носителе. Изложенное подтверждает, что ООО «СтройКом» перед заключением договоров удостоверилось в правоспособности с ООО «Парус», что позволило Обществу осуществлять с данным контрагентом хозяйственную деятельность.

Вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Парус» не находит своего подтверждения в материалах дела.

В отношении довод налогового органа о том, что у ООО «Парус» в декларациях по налогу на добавленную отражена минимальная сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и, что налоговая отчетность не отражает фактов реальной деятельности суд исходит из следующего.

Фактически, приведенный довод основан на предположение налогового органа без сравнения данных, отраженных ООО «Парус» в налоговой отчетности, с данными других организаций, выполняющих аналогичные виды услуг.

Инспекция указывает на большие налоговые вычеты по НДС, однако не оспаривает, что ООО «Парус», а также контрагенты ООО «Парус» предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.

Как следует из полученных проверяющими ответов на требования о предоставлении информации, ООО «Парус» и контрагенты Общества отчитывались в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Парус» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с ООО «СтройКом».

Само же отражение в налоговых декларациях небольшой суммы налога, а также уплата ее, не является нарушением налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Возлагать неблагоприятные налоговые последствия на ООО «СтройКом» за нарушения, которые, по мнению налогового органа, допустило ООО «Парус», что не доказано, неправомерно.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Относительно довода ответчика о том, что ООО «Парус» отражало вычеты по цепочкам контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, имеющих «номинальных» директоров, подконтрольных ФИО25 в отношении которого было возбуждено уголовное дело, суд исходит из следующего.

Сам ФИО25 утверждает, что ряд организаций, подконтрольных ему, также осуществлял и реальную хозяйственную деятельность. В том числе в оказании услуг по грузоперевозкам, поставкам, купле-продаже оборудования, запчастей и иные сделки. В числе клиентов этих организаций были такие как ООО «Промсервис», ООО «СтройКом», ООО «РусКам» и другие с которыми осуществлялись реальные сделки.

Довод подтверждается выдержкой из обвинительного заключения по уголовному делу № 11901200067140071 по обвинению ФИО25 и ФИО23 и протоколом допроса ФИО25 (т. 5 л.д. 141 абз. 2; т. 5 л.д. 147 абз. 1, 2).

С учетом изложенного суд критически оценивает приведенный довод ответчика.

Налоговый орган приводит довод налогового нарушения, выразившегося в уплате ООО «СтройКом» денежных средств по расчетному счету за приобретенные товары и услуги по перевозке груза, величина которого составила 44,72% от всех поступивших на расчетный счет ООО «Парус» платежей.

Судом учтено, что ответчик не отрицает того факта, что ООО «Парус» осуществлял фактическую организацию перевозок товаров в интересах заявителя по делу. С учетом изложенного оплата за приобретенный товар и услуги перевозки груза не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Парус» не осуществляло платежей, характерных для деятельности юридического лица, осуществляющего деятельность по оказанию грузоперевозок, поставок товара, сделан ответчиком без анализа движения денежных средств ООО «Парус».

В отношении довода налогового органа о несовпадении товарных и денежных потоков при анализе расчетного счета и книги покупок ООО «Парус» следует учесть, что оспариваемое решение не содержит никакой информации, а также метода расчета сопоставления данных из книги покупок, в которой стоимость приобретенных товаров, работ (услуг) отражается вне зависимости от их оплаты, и сведений о движении денежных средств по расчетному счету. Следовательно, указанный довод надлежит признать немотивированным.

В отношении довода ответчика о том, что денежные средства, перечисляемые ООО «СтройКом» на расчетные счета ООО «Парус» в течение одного банковского дня перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», судом учтено следующее.

Сам факт перечисления перевозчикам денежных средств, только подтверждает расчеты ООО «Парус» с индивидуальными предпринимателями за оказанные услуги по перевозке груза и, соответственно, свидетельствует о реальном характере взаимодействия заявителя с ООО «Парус». Выше суд указывал, что использование «организаций-диспетчеров» в процессе обеспечения автотранспортными перевозками является обычной коммерческой практикой.

Также следует учесть, что в ходе налоговой проверки проверяющими не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «СтройКом»; не доказано возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Парус» контролировалось руководством ООО «СтройКом» либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО «Парус» проверкой также не установлена.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину.

Довод налогового органа о совпадении IP-адресов при передаче отчетности отклоняется судом, так как, исходя из материалов проверки, ООО «Парус» для ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности привлекало стороннюю организацию, а выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием диапазона IP-адресов 92.244.225.68, 195.98.79.77 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi, поэтому использование одного IP-адреса не может служить основанием для признания недобросовестными действий налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

Аналогичный вывод о неправомерности отказа в налоговом вычете по НДС, в связи с совпадением IP-адресов при передаче отчетности содержат постановление АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015; постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что оформление документов на оказание транспортных услуг от имени «рисковых» контрагентов, а также обмен первичной документацией производились работниками ООО «СтройКом», без участия сотрудников ООО «Парус», что свидетельствует, по мнению ответчика, о согласованных действиях должностных лиц ООО «СтройКом» и «представителей рисковых контрагентов».

Данный довод является бездоказательным так как, оспариваемое решение не содержит никакой информации о том: кто, когда, и где обменивался первичной документацией. Отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства.

В отношении довода налогового органа о том, что ООО «Парус» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «СтройКом», что у ООО «Парус» отсутствуют производственно-технические мощности, персонал, имущество, лицензии на добычу полезных ископаемых, следовательно ООО «Парус» не могло реализовать в адрес ООО «СтройКом» товар (щебень), суд исходит из следующего.

Налоговый орган в своем решении подтверждает дальнейшую реализацию товара, приобретенного ООО «СтройКом» у ООО «Парус» в адрес покупателей, реально осуществляющих деятельность (т. 3 л.д. 161 последний абз.).

Из решения (т.3 л.д. 149, абз. 4 снизу) также следует, что в ходе проведения предпроверочного анализа, ООО «Парус» подтверждена поставка товара и оказание услуг по перевозке груза в адрес ООО «СтройКом».

Налоговый орган не указывает у кого ООО «СтройКом» приобрело товар и реализовало этот товар в адрес ООО НПК «Руслит», ООО «Спецдорсервис», ООО «Воронеждорстрой», ООО Инвестдорстрой», ООО «Бондарская ДСПМК» (т. 3 л.д. 162 первый абз.).

Кроме того как было сказано выше, согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Парус» Общество производило оплату сторонним организациям за товары, в том числе товары, реализованные после заявителю по делу; питание; воду; рекламу; транспортные услуги; бухгалтерские услуги; аренду; запасные части; транспортно-экспедиторские услуги (т. 3 л.д. 152-155, оплата товара с л.д. 153). Изложенное свидетельствует о реальном характере деятельности по оптовой торговле. При этом деятельность по осуществлению оптовой торговле не требует значительного штата сотрудников и привлечения значительных материальных ресурсов. Доказательств иного ответчик не представил.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между заявителем по делу и ООО «Парус», неосведомленности заявителя о нарушении ООО «Парус» требований налогового законодательства, при наличии таковых, отсутствие согласованных действий направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличием заключенных договоров, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействие заявителя с реальным исполнителем транспортных услуг.

Оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 6448161 руб. 14 коп. НДС.

Относительно налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «ТоАвто», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом заявлены вычеты по НДС в размере 29368292 руб. 30 коп., которые приходятся на транспортные услуги стоимостью 192525471 руб. 80 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представило договоры перевозки и поставки товара, первичные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг, а также поставленный товар - щебень. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

По мнению ответчика, перевозка груза осуществлялась транспортными средствами физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС, а в транспортных накладных, в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «СтройКом», а не ООО «Тоавто».

Однако, в материалы дела на магнитном носителе заявителем представлены надлежащие копии транспортных накладных, где графе 10 «Перевозчик» указано ООО «Тоавто». Доказательств недостоверности указанных транспортных накладных ответчик не представил. При этом судом учтено, что гражданское законодательство не содержит запрета привлечения заинтересованной стороной для исполнения договорных обязательств сторонних лиц. Выше суд уже указывал, что привлечение «организаций-диспетчеров» для обеспечения автотранспортных перевозок является обычной коммерческой практикой.

Относительно довода налогового органа о том, что в транспортных накладных отсутствуют сведения о водительском удостоверении, паспортных данных водителей необходимо учесть следующее.

Транспортная накладная является первичным документом и должна содержать реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, ни номера удостоверения, ни паспортных данных водителя не являются обязательным сведениями для внесения в первичные учетные документы. Следовательно, доводы ответчика нельзя признать основанными на законодательстве.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Тоавто» в декларациях по налогу на добавленную отражена минимальная сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и, что налоговая отчетность не отражает фактов реальной деятельности отклоняется судом как основанный на предположение налогового органа, без сравнения данных отраженных ООО «Тоавто» в налоговой отчетности с данными других организаций, выполняющих аналогичные виды услуг.

Инспекция указывает на большие налоговые вычеты по НДС, но не оспаривает, что ООО «Тоавто», а также контрагенты ООО «Тоавто» предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.

Как следует из полученных проверяющими ответов на требования о предоставлении информации, ООО «Тоавто» и контрагенты Общества отчитывались в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Тоавто» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с ООО «СтройКом».

При этом отражение в налоговых декларациях небольшой суммы налога, а также уплата ее, не является нарушением налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Ответчик утверждает, что ООО «Тоавто» отражало вычеты по цепочкам контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, имеющих «номинальных» директоров, подконтрольных ФИО25 в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Однако, ФИО25 утверждает, что ряд организаций, подконтрольных ему, также осуществлял и реальную хозяйственную деятельность. В том числе в оказании услуг по грузоперевозкам, поставкам, купле-продаже оборудования, запчастей и иные сделки. В числе клиентов этих организаций были такие как ООО «Промсервис», ООО «СтройКом», ООО «РусКам» и другие с которыми осуществлялись реальные сделки.

Довод подтверждается выдержкой из обвинительного заключения по уголовному делу № 11901200067140071 по обвинению ФИО25 и ФИО23 и протоколом допроса ФИО25 (т. 5 л.д. 141 абз. 2; т. 5 л.д. 147 абз. 1, 2).

Довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «Тоавто» как организацию, осуществляющую деятельность по оказанию услуг по перевозкам, критически оценивается судом в связи со следующим.

Из представленных налоговым органом данных о движении денежных средств ООО «Тоавто» следует, что Общество производило оплату сторонним организациям за грунт; транспортные услуги; аренду транспортных средств; ремонт; товарно-материальные ценности; горячее питание; аренду; товары; рекламу; ремонтные работы (т. 3 л.д. 174-176). Как было сказано выше, гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение заинтересованной стороной для исполнения договорных обязательств сторонних лиц. Ранее суд уже указывал, что привлечение «организаций-диспетчеров» для обеспечения автотранспортных перевозок является обычной коммерческой практикой.

В отношении довода налогового органа о несовпадении товарных и денежных потоков при анализе расчетного счета и книги покупок ООО «Тоавто» следует учесть, что оспариваемое решение не содержит информации, а также метода расчета сопоставления данных из книги покупок, в которой стоимость приобретенных товаров, работ (услуг) отражается вне зависимости от их оплаты, и сведений о движении денежных средств по расчетному счету. Изложенное свидетельствует об отсутствие доказательственного смысла в приведенном доводе ответчика.

В отношении довода ответчика о том, что денежные средства, перечисляемые ООО «СтройКом» на расчетные счета ООО «Тоавто» в течение одного банковского дня перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», суд находит необходимым отметить следующее.

Как было сказано выше, гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение заинтересованной стороной для исполнения договорных обязательств сторонних лиц. Ранее суд уже указывал, что привлечение «организаций-диспетчеров» для обеспечения автотранспортных перевозок является обычной коммерческой практикой.

Также следует отметить, что в ходе налоговой проверки проверяющими не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «СтройКом», либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке; не доказано возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Тоавто» контролировалось руководством ООО «СтройКом» либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО «Тоавто» проверкой также не установлена.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину.

Относительно довода налогового органа о том, что контрагенты ООО «Тоавто» документально не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Тоавто», судом учтено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены требования с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО5; ФИО13; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО14; ФИО15; ФИО11; ФИО12; ФИО16; ФИО10; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО9 из 16 указанных в Решения фамилий предпринимателей, и направленных в их адрес запросов о подтверждении их взаимоотношений с ООО «ТОАВТО», получено 7 ответов с подтверждением факта финансово-хозяйственной деятельности между предпринимателем и ООО «ТОАВТО», один предприниматель подтвердил взаимоотношения с ООО «АвтоМакс», по ИП ФИО6 в Решении не отражено, что налоговый орган запрашивал информацию по ООО «ТОАВТО», а 7 предпринимателей не исполнили требование налогового органа.

В материалах дела (т. 1 л.д. 45-46) имеется таблица, составленная заявителем на основании Решения с указанием номеров страниц Решения с результатами ответов контрагентов.

Как следует из оспариваемого решения 50% запрошенных налоговым органом контрагентов подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Тоавто» и 50% предпринимателей требование налогового органа не исполнили. Ни один из предпринимателей не подтвердил наличие прямых договорных отношений между ним и заявителем по делу.

В оспариваемом решении отсутствует информация о причине неисполнения частью предпринимателей требования налогового органа, отсутствует и информация о применении ответчиком к указанным лицам мер принуждения к исполнению своих обязанностей.

Налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает отказ в вычете суммы НДС в случае неисполнения контрагентами третьего звена требований налогового органа. При этом судом учитывается, что 50% контрагентов третьего звена подтвердили факты финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Тоавто».

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена почерковедческая экспертиза.

Касательно вопросов, поставленных налоговым органом перед экспертами, проводившими экспертизу по вопросу исследования подписи руководителя ООО «Тоавто» на документах, выставленных в адрес ООО «СтройКом» следует учесть, что налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директорами спорных контрагентов. Следовательно, даже при соблюдении всех разумных мер предосторожности руководитель Общества не знал (не мог знать) о наличии дефектов, если таковые были, в документах и нарушениях их заполнения организациями.

Президиум ВАС в Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 г. отразил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

С учетом изложенного суд не рассматривает выводы экспертизы в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между заявителем по делу и ООО «Тоавто», неосведомленности заявителя о нарушении ООО «Тоавто» требований налогового законодательства, при наличии таковых, отсутствие согласованных действий направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличием заключенных договоров, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействие заявителя с реальным исполнителем транспортных услуг.

Оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 29368292 руб. 30 коп. НДС.

Относительно налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по расчетам с индивидуальным предпринимателем ФИО38, суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом заявлены вычеты по НДС в размере 4135091 руб. 67 коп., которые приходятся на транспортные услуги стоимостью 27107829 руб. 99 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представило договоры перевозки, первичные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Из пояснений налогового органа следует, что ООО «СтройКом» не предоставлены заявки на оказание транспортных услуг и расчет стоимости этих услуг, а также доверенности на получение товара. В связи с этим суд находит необходимым отметить следующее.

В ходе проверки ООО «СтройКом» предоставило пояснения о том, что поставка товара покупателю осуществлялась непосредственно от поставщика, доверенности на водителей транспортных средств, осуществляющих доставку товара оставались у поставщиков, заявки на перевозку грузов подавались перевозчикам и необходимости в хранении экземпляров заявок при уже полученных услугах не было. Касательно стоимости транспортных услуг, то она согласовывалась с каждым контрагентом индивидуально в зависимости от маршрута транспортировки, состояния дорог, удаленности от населенных пунктов, категории, объемов и габаритов груза, погодных условий, кроме того, непредвидимые условия могли увеличить стоимость перевозки.

Касательно довода налогового органа о том, что ООО «СтройКом» предоставленные универсально-передаточные документы (УПД) не содержат все обязательные для заполнения реквизиты, а именно в УПД не заполнена строка 9 «Данные о транспортировке груза» следует учесть, что обязательные реквизиты УПД указаны в письме ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@, которым утверждена данная форма. Реквизит «Данные о транспортировке и грузе» не входит в число обязательных реквизитов этой формы, строка 9 в УПД не является обязательным реквизитом первичного документа (статья 9 Закона № 402 ФЗ).

В ходе проверки Обществом были предоставлены налоговому органу все необходимые для проведения проверки документы, транспортные накладные были предоставлены в количестве 12 978 единиц, в т.ч. по ИП ФИО4 в количестве 1 911 штук.

В отношения довода ответчика о том, что в ходе выемки документов ООО «СтройКом» не предоставило налоговому органу оригиналы товарно-транспортных и транспортных накладных, подтверждающие оказание транспортных услуг ИП ФИО4 суд отмечает, что налоговому органу в ходе проведения выемки документов были предоставлены все имеющиеся у налогоплательщика документы бухгалтерского и налогового учета, сотрудники налогового органа самостоятельно отбирали необходимые для проведения проверки документы и изготовляли их копии.

Выше уже указывалось, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком было предоставлено 12 978 транспортных накладных из них 1 911 по ИП ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается приобщенными заявителем в материалы дела на магнитном носителе копии запросов налоговых органов и ответов на них с приложением соответствующих документов.

Из объяснения данного ИП ФИО4 04.03.2022 г. следователю по особо важным делам СУ СК России по Воронежской области ФИО29 следует, что ИП ФИО4 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в сфере грузоперевозок, налоговая отчетность в налоговые органы предоставлялась им лично, налоговое законодательство ИП ФИО4 не нарушал. Настоящим пояснением ИП ФИО4 подтверждает взаимоотношения с ООО «СтройКом». Соответствующие пояснения на магнитном носителе приобщены заявителем к материалам дела.

Довод налогового органа о том, что у ИП ФИО4 в декларациях по налогу на добавленную стоимость отражена минимальная сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и, что налоговая отчетность не отражает фактов реальной деятельности, отклоняется судом на основании следующего.

Приведенный довод основан на предположение налогового органа, без сравнения данных, отраженных в декларациях и отчетности ИП ФИО4 с данными других организаций, выполняющих аналогичные виды услуг.

Инспекция указывает на большие налоговые вычеты по НДС, но не оспаривает, что ИП ФИО4, а также контрагенты ИП ФИО4 предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.

Как следует из полученных проверяющими ответов на требования о предоставлении информации, ИП ФИО4 и контрагенты предпринимателя отчитывались в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО4 осуществлял реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с ООО «СтройКом».

Само же отражение в налоговых декларациях небольшой суммы налога, а также уплата ее, не является нарушением налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Налоговый орган утверждает, что ИП ФИО4 отражал вычеты по цепочкам контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, имеющих «номинальных» директоров, подконтрольных ФИО25 в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Однако, сам ФИО25 утверждает, что ряд организаций, подконтрольных ему, также осуществляли и реальную хозяйственную деятельность. В том числе в оказании услуг по грузоперевозкам, поставкам, купле-продаже оборудования, запчастей и иные сделки. В числе клиентов этих организаций были такие как ООО «Промсервис», ООО «СтройКом», ООО «РусКам» и другие с которыми осуществлялись реальные сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются выдержкой из обвинительного заключения по уголовному делу № 11901200067140071 по обвинению ФИО25 и ФИО23 и протоколом допроса ФИО25 (т. 5 л.д. 141 абз. 2; т. 5 л.д. 147 абз. 1, 2).

Относительно довода налогового органа о несовпадении товарных и денежных потоков при анализе расчетного счета и книги покупок ИП ФИО4 суд отмечает, что оспариваемое решение не сдержит никакой информации, а также метода расчета сопоставления данных из книги покупок, в которой стоимость приобретенных товаров, работ (услуг) отражается вне зависимости от их оплаты, и сведений о движении денежных средств по расчетному счету. Налоговый орган в оспариваемом решении ограничился только одним доводом, не предоставив доказательств в совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. В силу изложенного суд пришел к выводу о бездоказательности приведенного довода ответчика.

Относительно довода ответчика о том, что денежные средства, перечисляемые ООО «СтройКом» на расчетные счета ИП ФИО4 в течение одного банковского дня перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», судом учтено следующее.

Сам факт перечисления перевозчикам денежных средств, только подтверждает расчеты ИП ФИО4 с индивидуальными предпринимателями за оказанные услуги по перевозке груза. При этом, как было сказано выше, гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение обязанным по договору лицом сторонних лиц для исполнения своих обязательств. Также выше судом отмечалось, что привлечение «организаций-диспетчеров» для обеспечения автотранспортных перевозок является обычной коммерческой практикой.

Также следует учесть, что в ходе налоговой проверки проверяющими не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «СтройКом», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке; не доказано возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 контролировалось руководством ООО «СтройКом» либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ИП ФИО4 проверкой также не установлена.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о совпадении IP-адресов при передаче отчетности отклоняется судом в связи со следующим.

ИП ФИО4 для ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности привлекал стороннюю организацию, а выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием диапазона IP-адресов 92.244.225.68, 195.98.79.77 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi, поэтому использование одного IP-адреса не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

Аналогичный вывод о неправомерности отказа в налоговом вычете по НДС, в связи с совпадением IP-адресов при передаче отчетности содержат постановление АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015 постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.

По утверждению налогового органа оформление документов на оказание транспортных услуг от имени «рисковых» контрагентов, а также обмен первичной документацией производились работниками ООО «СтройКом», без участия ИП ФИО4, что свидетельствует о согласованных действиях должностных лиц ООО «СтройКом» и «представителей рисковых контрагентов».

Однако, оспариваемое решение не содержит никакой информации о том кто, когда, и где обменивался первичной документацией поименованные лица, не представлено доказательств, подтверждающих приведенный довод. В силу изложенного суд признает указанный довод ответчика бездоказательным.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между заявителем по делу и предпринимателем ФИО4, неосведомленности заявителя о нарушении предпринимателем ФИО4 требований налогового законодательства, при наличии таковых, отсутствие согласованных действий направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличием заключенных договоров, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействие заявителя с реальным исполнителем транспортных услуг.

Оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 4135091 руб. 67 коп. НДС.

Анализ заявленных ответчиком доводов, перечень которых приведен выше, позволяет суду сделать вывод о повторяемости указанных доводов и их предположительном характере, что и обусловило их отклонение судом.

В свою очередь налогоплательщик смог дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента (экономичность, гарантии исполнения обязательств), доказать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) были исполнены договоры, подтвердить длительный и реальный характер своих взаимоотношений с контрагентами.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 61031703 руб. 04 коп. НДС, в том числе:

по ООО «Веста» - 3519630 руб. 31оп.;

по ООО «СвисАвто» - 2979353 руб. 27 коп.;

по ООО «Ремстройсервис» - 7778276 руб. 54 коп.;

по ООО «МВ» - 1440558 руб. 06 коп.;

по ООО «ГрузЭкспресс» - 3154459 руб. 69 коп.;

по ООО «АвтоМакс» - 2207880 руб. 06 коп.;

по ООО «Парус» - 6448161 руб. 14 коп.;

по ООО «ТоАвто» - 29368292 руб. 30 коп.;

по индивидуальному предпринимателю ФИО4 – 4135091 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскивается с налогоплательщика в случае несвоевременной уплаты налога. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 61031703 руб. 04 коп. НДС, проверив расчет пени, суд находит необоснованным и доначисление 22916235 руб. 57 коп. пени по НДС.

Также, учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 61031703 руб. 04 коп. НДС, проверив расчет штрафа, суд находит необоснованным взыскание с заявителя 1470877 руб. 83 коп. штрафа по ст.122 НК РФ. В отношении оставшейся суммы штрафа, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст.112, 114 НК РФ.

Относительно ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ суд считает необходимым отметить следующее. На налогоплательщика наложен штраф в размере 435800 руб. Из материалов дела следует, что налогоплательщик нарушал сроки представления налоговому органу истребованных документов. В тоже время, учитывая, что истребованные документы были представлены налоговому органу, задержка их представления не привела к срыву, либо значительному усложнению налоговой проверки, суд, в порядке ст.112, 114 НК РФ, находит возможность уменьшить размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в два раза, до 217900 руб. Соответственно, оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 217900 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в полном размере относятся на ответчика по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение от 29.06.2021 № 565 Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61 653 697 руб. 22 коп., пени в размере 23 542 157 руб. 57 коп., штрафа в размере 2 373 375 руб. 83 коп. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройКом».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов