Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А04-2390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1391/2024
23 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в судебном заседании принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.10.2022 № 28 АА 1349495.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А04-2390/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020 по делу № А04-2390/2017 Арбитражного суда Амурской области по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» Кузнецовой Анастасии Вадимовны

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шуйскому Алексею Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (далее – общество «Амурмехтранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 в отношении общества «Амурмехтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 общество «Амурмехтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

19.02.2018 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве должника обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «Амурмехтранс» лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности, в требованиях к ФИО4 и ФИО6 отказано, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2023 производство по заявлению возобновлено в связи с окончанием расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, определен размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 в размере 136 675 186 руб. 27 коп., с которых солидарно в пользу должника взыскано 116 963 300 руб. 47 коп.; в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области по текущим обязательствам 4 661 307 руб. 16 коп. основного долга, 3 722 797 руб. 58 коп. пени и 12 284 руб. 20 коп. штрафов; реестровых требований в составе второй очереди 6 126 573 руб. 93 коп., требований в составе третьей очереди, не обеспеченных залогом 4 237 804 руб. 28 коп., штрафных санкций 561 118 руб. 65 коп.; в пользу конкурсного управляющего ФИО3 390 000 руб. судебных расходов.

09.11.2023 ФИО1 (далее – заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, обосновывая пропуск срока тем, что он не проживал по месту регистрации и возможности получить судебную корреспонденцию не было ввиду распространения коронавирусной инфекции, о наличии приговора Благовещенского городского суда от 26.12.2018 по уголовному делу № 1-930/2018 (далее – приговор от 26.12.2018), в котором установлен номинальный характер участия ФИО1 в уставном капитале должника и руководстве последнего, ему стало известно 21.08.2023.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению ФИО1, являются пояснения ФИО5, данные в судебном заседании 09.08.2023 суда первой инстанции по настоящему спору, о том, что именно ФИО5 фактически управлял обществом «Амурмехтранс».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в пересмотре судебного акта суда первой инстанции от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.12.2023 и постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и рассмотреть вопрос о направлении дела в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО1 считает, что являясь номинальным руководителем должника, не способным влиять на финансовую деятельность организации, он не владел информацией о реальной корпоративной структуре общества и о его хозяйственных связях. Полагает, что общество «Амурмехтранс» было доведено до банкротства в результате неправомерных действий ФИО5, который являясь конечным бенефициаром, подписывая от имени номинального директора ФИО1 электронной подписью документы общества, о чем заявителю жалобы стало известно в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2023 при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 04.12.2023 и постановления апелляционного суда от 26.02.2024 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, позиция которого поддержана в постановлении суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 знал об указанных выше судебных актах, следовательно, с учетом даты вступления в законную силу определения от 12.11.2020 (26.01.2021) и даты обращения с заявлением (09.11.2023), им был пропущен предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ.

По существу заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций отметили, что пояснения ФИО5, данные в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2023, по смыслу статьи 311 АПК РФ не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не влияют на выводы судов относительно установленных обстоятельств.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, представляя экстраординарный по своему характеру способ обжалования, допустим исключительно при условии соответствия юридических фактов, указываемых в обоснование требований, следующим признакам: существенность (значимость для исхода дела); существование на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; а также неизвестность заявителю (не были известны либо не могли быть известны в силу объективных причин).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 № Ф03-1351/2021 (абзацы первый, третий страницы 11) поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

В этом же постановлении имеется ссылка на обстоятельства, установленные приговором от 26.12.2018.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ФИО1 о неполучении им корреспонденции в связи с непроживанием по месту регистрации и обоснованно отклонен, так как судом установлен факт осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него в 2018 году обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции отметил, что пандемия коронавирусной инфекции возникла значительно позже – после рассмотрения основной части обособленного спора.

Правом на обжалование принятых по результатам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судебных актов заявитель жалобы не воспользовался.

Таким образом, идентичные по своему текстуальному содержанию приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Правовых оснований для иной оценки установленных и существовавших обстоятельств у суда округа не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А04-2390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин