Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А55-21855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-21855/2018
31 октября 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремский Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рондо-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антиком"

о взыскании 10 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2018

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №602 от 28.03.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.208 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.10.2018, истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «Актиком» (подрядчик) и ООО «Рондо-С» (заказчик) был заключен Договор № 738 на оказание услуг по созданию сайта (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется разработать сайт и разместить его в сети Интернет, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок сдачи работ определен в Приложении № 1 к Договору - 29.06.2018.

Согласно п. 4.2. Приложения № 1 к Договору, по итогам согласования каждого этапа сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ по этапу.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что согласно п. 2.4. Приложения № 1 к договору, заказчик произвел предоплату в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Следующий платеж был предусмотрен сторонами до 25.04.2018. Одновременно, до 25.04.2018 подрядчик обязан был выполнить работы, согласовать и сдать заказчику по акту приема-передачи следующие работы:

- прототип главной страницы, страницы портфолио - до 06.04.2018;

- прототип страницы: карточка макета, галерея, контакты, доставка - до 13.04.2018;

- дизайн главной страницы, страницы портфолио - до 20.04.2018.

Истец заявил, что указанные работы подрядчиком не выполнены.

28.06.2018 заказчик в адрес подрядчика направил претензию, которой уведомил об отказе от исполнения договора в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением и не была вручена подрядчику, так как последний не получает входящую корреспонденцию.

Претензия была повторно направлена подрядчику на адрес официальной электронной почты и была получена 17 июля 2018 г.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя обществу "Антиком" требование о возврате ранее перечисленной оплаты, ООО "Рондо-С" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №602 от 28.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств обоснованности перечисления денежных средств не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антиком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рондо-С" 10 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский