Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А53-27644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2021 г.Дело № А53-27644/21


Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации «Первое строительное объединение» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1

о признании действий незаконными,

о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 428 000 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2020)

от ответчика: ФССП России - представитель ФИО3 (доверенность от 29.11.2021)

СПИ ФИО1 (сл.уд.)

от 3-х лиц: УФССП по РО - представитель ФИО3 (доверенность от 12.11.2021)

Кировский РОСП – представитель не явился

установил:

ассоциация «Первое строительное объединение» (далее – ассоциация «ПСО») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по списанию денежных средств в размере 428 000 руб. с расчетных счетов ассоциации «ПСО» по исполнительному производству №5864/18/61027-ИП от 07.12.2018, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 428 000 руб.

Определением от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Представитель ассоциации «ПСО» в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП по РО возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что необходимые обстоятельства, свидетельствующие о праве ассоциации «ПСО» на возмещение причиненного вреда, отсутствуют, нарушений со стороны пристава-исполнителя не допущено, списанные со счета должника денежные средства не являются убытками ассоциации «ПСО».

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 приобщил в материалы дела письменный отзыв, копии материалов исполнительного производства.

Кировское РОСП явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу №А53-25388/17 суд обязал ассоциацию «ПСО» перечислить на счет организации ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» взнос в компенсационный фонд в сумме 400 000 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явился переход общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект», являвшегося членом ассоциации «ПСО», в членство ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса».

Во исполнение решения от 13.11.2017 по делу №А53-25388/17 выдан исполнительный лист от 25.12.2017 серии ФС №017793153.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 02.03.2018 №5864/18/61027-ИП.

Постановлением от 23.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, обращено взыскание на денежные средства в сумме 428 000 руб., находящиеся на счете №40703810632050000003, открытом ассоциацией «ПСО» в Филиале №2351 Банка ВТБ.

На основании заявок на кассовый расход от 10.12.2018 №204299, от 10.12.2018 №204300 произведено перечисление денежных средств во исполнение требований исполнительного листа от 25.12.2017 серии ФС №017793153 на счет ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса».

Постановлением от 14.12.2018 исполнительное производство №5864/18/61027-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель указывает, что 30.06.2021 ассоциация «ПСО» в ходе ознакомления с информацией по исполнительному производству установила факт принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса».

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства с расчетного счета незаконными и повлекшими для истца причинение убытков в размере 428 000 руб., ассоциация «ПСО» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (части 2,3 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Ассоциация «ПСО» в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя ссылается на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ассоциации, на котором не мог быть размещен компенсационный фонд. Истец указывает также на то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ассоциации являются ее собственностью, действия по распределению данных средств не ограничены Градостроительным кодексом Российской Федерации, а соответственно, могут быть распределены по усмотрению ассоциации и ее членов на нужды ассоциации.

Таким образом, ассоциация «ПСО» подтверждает отсутствие у счета, с которого произведено списание денежных средств, какого-либо статуса, имеющего особый правовой режим по распоряжению денежными средствами.

Также ассоциация «ПСО» ссылается на нематериальный характер требования, изложенного в исполнительном документе.

Судом указанный довод отклоняется ввиду следующего

Согласно исполнительному листу от 25.12.2017 серии ФС №017793153, на ассоциацию «ПСО» возложена обязанность по перечислению на счет организации ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» взноса в компенсационный фонд в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, фактически требование носит материальный характер, связанный с обязанностью истца перечислить денежные средства.

Решением от 13.11.2017 по делу №А53-25388/17 отдельный порядок исполнения не установлен, следовательно, судебный пристав-исполнитель, реализуя свои полномочия, был вправе, в том числе, обратить взыскание на денежные средства в принудительном порядке.

Каких-либо указаний о перечислении денежных средств со специального банковского счета компенсационного фонда должника в исполнительном листе не содержится. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на любые денежные средства должника с целью их перечисления на счет организации ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» в качестве взноса в компенсационный фонд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 нарушений действующего законодательства, повлекших нарушения прав и законных интересов ассоциации.

Кроме того, судом установлено, что ассоциацией «ПСО» нарушен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем, заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

Ассоциация «ПСО» в заявлении указывает на то, что о факте обращения взыскания на денежные средства стало известно 30.06.2021, вместе с тем списание денежных средств со счета ассоциации произошло 12.12.2018 по платежным поручениям должника №805991 от 29.11.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №204300 от 10.12.2018) и №805991 от 29.11.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №204299 от 10.12.2018). ПАО «ВТБ» уведомило клиента о списании денежных средств. Таким образом о списании денежных средств со счета ассоциация «ПСО» узнала еще в декабре 2018 года.

Ассоциация «ПСО» обратилась в арбитражный суд 11.08.2021, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ассоциации «ПСО» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по списанию денежных средств в размере 428 000 руб. с расчетного счета ассоциации «ПСО» по исполнительному производству №5864/18/61027-ИП от 07.12.2018.

Также ассоциацией «ПСО» заявлено исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 428 000 руб., причиненных незаконными, по ее мнению, действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ассоциация «ПСО», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ассоциации вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ассоциации «ПСО» в размере 428 000 руб. нарушений действующего законодательства, суд также отказывает в исковых требованиях о взыскании убытков.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ассоциации «ПСО» определением от 13.08.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11 560 руб., а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 11 560 руб. подлежит взысканию с ассоциации «ПСО» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ассоциации «Первое строительное объединение» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 11 560 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова