Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А21-3742/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3742/2020
23 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчиков: не явились, извещены.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31484/2020) ООО "ТК Яркинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2020 по делу № А21-3742/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску ООО "ТК Яркинг" к 1)ООО "Витовт"; 2) УГИБДД ГУВД России по городу Москве; 3)Центру видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области об освобождении от ареста, 3-и лица: 1)ООО "Максимо"; 2)ОСП по Полесскому району Калининградской области,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ТК Яринг» (далее – истец, ООО "ТК Яркинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витовт», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении от ареста полуприцепа фургона рефрижератора SCHMITZ SKO24, год выпуска 2010, VIN WSM00000005068953, кузов отсутствует, цвет белый, гос. рег. номер АО099339, ПТС 39ТУ 609440, выдан 21.03.2016.

Решением от 18.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТК Яркинг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, арест полуприцепа нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.03.2018 ООО «Витовт» продало ООО «Максимо» полуприцеп фургон рефрижератор SCHMITZ SKO24, год выпуска 2010, VIN WSM00000005068953, кузов отсутствует, цвет белый, гос. рег. номер АО099339, ПТС 39ТУ 609440, выдан 21.03.2016 (далее - транспортное средство) и в тот же день передало его покупателю по акту приема-передачи.

Сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ПТС.

01.11.2018 ООО «Максимо» по договору купли-продажи № 102 продало транспортное средство ООО «ТК Яркинг», 02.11.2018 получило за это оговоренную договором плату в размере 200 000 руб. и в тот же день передало транспортное средство ООО «ТК Яркинг» по акту приема-передачи (соответствующие сведения в ПТС не внесены).

07.03.2019 в ОСП Полесского района Калининградской области возбуждены исполнительные производства:

- № 2975/19/39014-ИП о взыскании с ООО «Витовт» в пользу УГИБДД ГУ МВД России 500 руб. административного штрафа,

- № 2981/19/39014-ИП о взыскании с ООО «Витовт» в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 500 руб. административного штрафа.

13.09.2019 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в том числе и являющегося предметом спора по настоящему делу), что послужило основанием для обращения 21.04.2020 ООО «ТК Яркинг» в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным 29.07.2020, об освобождении транспортного средства от ареста в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку запрет наложен на имущество, принадлежащее не должнику, а истцу, что нарушает его право собственности на транспортное средство.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положения статей 64 и 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста.

В рамках рассматриваемых исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ТК Яркинг" не представило в дело доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает права истца, как собственника.

Кроме того, судом также учтено, что транспортное средство приобретено истцом 01.11.2018, в то время как рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 21.04.2020, то есть спустя полтора года после его приобретения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2020 по делу № А21-3742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина