Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А07-30175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30175/21
г. Уфа
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>;,

ООО "МОДУЛЬ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Государственному комитету РБ по конкурентной политике (ОГРН 1180280059761, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования ООО "ГАЗТЕХНОСТРОЙ"

о признании недействительными протокола подведения итогов аукциона 0101500000321000126 от 17.09.2021г. и контракт №27-21 от 29.09.2021г., заключенного по его результатам между ООО "Модуль-М" и Администрацией МР Хайбуллинский район РБ;

об обязании организатора электронного аукциона Государственному комитету РБ по конкурентной политике (ОГРН 1180280059761, ИНН <***>) провести повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе 0101500000321000126, зафиксировать результаты их рассмотрения;

о признании ООО "Плутос" победителем электронного аукциона 0101500000321000126 и обязать Администрацию МР Хайбуллинский район РБ заключить контракт с ООО "Плутос" по итогам аукциона 0101500000321000126


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности№58 от 25.10.2021г.,

от ответчика ГК РБ по Конкурентной политике – ФИО3 представитель по доверенности №42д от 27.12.2021г.,

от ответчика ООО "МОДУЛЬ-М" – ФИО4 представитель по доверенности №1 от 10.01.2022г.,

от ответчика Администрации МР Хайбуллинский район РБ - ФИО5 представитель по доверенности №08-22 от 24.01.2022г. (онлайн),

без участия представителей ООО "ГАЗТЕХНОСТРОЙ", извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЛУТОС» (далее – истец) к о признании недействительными протокола подведения итогов аукциона 0101500000321000126 от 17.09.2021г. и контракта №27-21 от 29.09.2021г., заключенного по его результатам между ООО "Модуль-М" и Администрацией МР Хайбуллинский район РБ; об обязании организатора электронного аукциона Государственного комитета РБ по конкурентной политике (ОГРН 1180280059761, ИНН <***>) провести повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе 0101500000321000126, зафиксировать результаты их рассмотрения в протоколе; о признании ООО "Плутос" победителем электронного аукциона 0101500000321000126 и обязать Администрацию МР Хайбуллинский район РБ заключить контракт с ООО "Плутос" по итогам аукциона 0101500000321000126 (с учетом заявленного уточнения, принятого судом 11.02.2022).

На судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление.

Представители ответчиков требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Третье лицо ООО «Газтехнострой» в отзыв в материалы дела не представило, извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Иных ходатайств лица, участвующие в деле, не заявили.

Суд, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике объявил о проведении электронного аукциона по выбору подрядчика на право выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство насосных станций 1-го и 2-го подъемов в с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан».

Электронный аукцион был размещен на электронной торговой площадке http://www.etp-ets.ru, номер аукциона в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru 0101500000321000126.

Согласно документации об электронном аукционе заказчиком работ является Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан. Электронный аукцион проводился в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 92 554 791,49 рублей.

Согласно протоколу от 17.09.2021 г. подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) 0101500000321000126 заявки на участие в электронном аукционе подали три участника: ООО «Плутос» предложило цену 82 836 538,33 руб., ООО «Модуль-М» предложило цену 83299312,29 руб., ООО «Газтехнострой» предложило цену 85 150 408,13 руб.

Протоколом от 17.09.2021 г. подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) 0101500000321000126 заявки ООО «Плутос» и ООО «Газтехнострой» признаны несоответствующими требованиям ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик принял решение заключить муниципальный контракт с ООО «Модуль-М».

В обоснование решения о несоответствии заявки ООО «Плутос» организатор аукциона указал, что ООО «Плутос» в составе второй части заявки не предоставило разрешение на ввод объекта капитального строительства, как того требует ч. 25.2 Раздела № 2 Общие сведения документации об электронном аукционе, ч.8.2. ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г., а также на то, что в составе документов участником представлена копия выписки из реестра членов саморегулируемых организаций в которой сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – предельный размер обязательств по договорам не превышает 60 000 000,00 рублей. Однако участником аукциона ООО «Плутос» предложена цена контракта 82 836 538,33 рублей.

ООО «Плутос» обратилось с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобами на действия заказчика. Решениями № ТО002/06/105-1917/2021 от 27.09.2021 г. и ТО002/06/105-2017/2021 от 04.10.2021 г. жалобы ООО «Плутос» были признаны необоснованными.

29.09.2021 г. ООО «Модуль-М» и Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан заключили муниципальный контракт от 29.09.2021 г. по результатам электронного аукциона 0101500000321000126.

Истец, считая, что действия заказчика и организатора аукциона по отклонению заявки ООО «Плутос» являлись незаконными и противоречили документации об электронном аукционе, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец ссылаясь на положения статей 447, 448, 449, 168, 10 Гражданского кодекса РФ, а также статью 17 ФЗ «О защите конкуренции» просил признать протокол от 17.09.2021 г. подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) 0101500000321000126 и заключенного муниципального контракта недействительным и обязать совершить заказчика действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца – провести повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе и заключить контракт с ООО «Плутос».

Истец указывает, что в составе заявки им были представлены необходимые документы для подтверждения опыта работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 г., что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию построенных ООО «Плутос» объектов не требуется, поскольку представленные для подтверждения опыта договоры подряда были заключены с целью строительства объектов индивидуального жилищного строительства, а наличие уровня ответственности члена СРО, превышающего цену контакта, требуется не на момент подачи заявки, а на момент заключения договора.

Истец указывает, что требование об обязании организатора повторно провести оценку и сопоставление заявок является допустимым способом защиты права и направлено на восстановление нарушенного права истца с учетом того, что исполнение контракта со стороны ответчиков не начиналось.

Истец ссылается на следующие доказательства:

протокол от 17.09.2021 г. подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) 0101500000321000126;

муниципальный контракт № 27-21 от 29.09.2021;

документация об электронном аукционе;

договор № 3/20;

акты № 1 от 01.07.2021, № 2 от 25.08.2021;

письмо ООО «Плутос» в адрес АО «ЭТС» от 11.11.2021;

письмо АО «ЭТС» от 25.11.2021 г.;

выписка из реестра членов СРО в отношении ООО «Плутос» от 31.08.2021 № 1201;

информация с единого реестра членов СРО в отношении ООО «Модуль-М»;

письмо ООО «Артстрой» в адрес СРО «Строители Башкирии» исх № 106 от 14.10.2021;

письмо СРО «Строители Башкирии» № 1615-21 от 28.10.2021 г.

данные из реестра контрактов с сайта Единой информационной системы с сфере закупок относительно контракта № 27-21 от 29.09.2021.

Ответчики в представленных отзывах и письменных объяснениях указывают, что заявка ООО «Плутос» была отклонена в связи с тем, что нарушала п. 25.2 раздела № 2 «Общие сведения» аукционной документации, ООО «Плутос» не представило в составе заявки все документы, необходимы для подтверждения опыта в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 г., а именно не представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что предложенная ООО «Плутос» цена контракта превышает уровень ответственности члена СРО – 60 000 000 рублей, установленный для ООО «Плутос», что доводы истца уже оценивались УФАС по РБ и в решениях ТО002/06/105-1917/2021 от 27.09.2021 г. и ТО002/06/105-2017/2021 от 04.10.2021 г. жалобы были признаны необоснованными.

Также ответчики указывают, что контракт по итогам аукциона уже заключен и потребность заказчика исполнена, что суд не может подменять аукционную комиссию и обязывать ее повторно проводить оценку и сопоставление заявок, признавать истца победителем аукциона. Ответчики ссылаются на следующие доказательства:

решение УФАС по РБ ТО002/06/105-1917/2021 от 27.09.2021 г.

решение УФАС по РБ ТО002/06/105-2017/2021 от 04.10.2021 г.

данные с сайта Единой информационной системы с сфере закупок относительно заключенных ООО «Плутос» контрактов.

Определением от 29.10.2021 г. суд принял обеспечительные меры по делу в виде запрета Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан и Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-М" исполнения муниципального контракта № 27-21 от 29.09.2021г., заключенного по результатам электронного аукциона №0101500000321000126, размещенного на электронной площадке http://www.etp-ets.ru.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. определение от 29.10.2021 г. о принятии обеспечительных мер отменено.

Суд, исследовав доводы сторон и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Плутос» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документации об электронном аукционе, протокола от 17.09.2021 г. подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) 0101500000321000126, муниципального контракта № 27-21 от 29.09.2021 суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 10, 166, 167, 168, 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пунктов 1, 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктами 1, 4 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (п. 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».)

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

В целях реализации части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, установлены дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта (постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99).

Согласно пункту 1 постановления N 99 к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к названному постановлению.

Пунктом 2 приложения № 1 установлено, что в случае выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей. Документами, подтверждающими данные требования, являются:

копия исполненного контракта (договора);

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные условия соответствия дополнительным требованиям отражены в ч. 25.2 Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец к заявке на участие в электронном аукционе для выполнения требований части 25.2 Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе приложил договор подряда на строительство индивидуальных жилых коттеджей № 3/20, согласно которому ООО «Плутос» приняло обязательство по строительству 12 коттеджей общей стоимостью 103 396 001,64 рублей и акты № 1 от 01.07.2021, № 2 от 25.08.2021 о приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Из пункта 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в составе заявки ООО «Плутос» документы удовлетворяли требованиям пункта 25.2 Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе и Пунктом 2 приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, а признание заявки ООО «Плутос» не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ нарушило пункт 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Суд также соглашается с доводом истца о противоречии требованиям аукционной документации вывода аукционной комиссии о несоответствии заявки истца в части недостаточного предельного уровня ответственности по обязательствам истца в СРО, поскольку документация об электронном аукционе не содержит требования о превышении предельного уровня ответственности участника по компенсационному фонду над ценой, предлагаемой участником в заявке.

Согласно п. 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Частью 25.1 Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе установлено, что соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ): членство участника закупки в саморегулируемых организациях (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), подтвержденное действующей выпиской из реестра членов по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86. Согласно ч. 4 ст. 55.17 ГрК РФ срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Кроме того:

– СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

– совокупный размер обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств и по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ;

– членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 55.6 ГрК РФ.

Из содержания данного пункта аукционной документации следует, что не должны превышать размер ответственности обязательства по уже заключенным договорам, а не по договорам, которые могут быть заключены в будущем.

Выпиской от 31.08.2021 г. № 1201 подтверждается, что ООО «Плутос» являлось членом АСРОР «Союз строителей РБ» с первым уровнем ответственности по обязательствам.

Доказательства того, что у ООО «Плутос» на момент подачи или рассмотрения заявки имелись неисполненные договоры, стоимость которых превышает размер ответственности ООО «Плутос» по компенсационному фонду (60 000 000 рублей) в материалы дела не представлено.

То есть заявка ООО «Плутос» соответствовала требованиям пункта 25.1 раздела 2 аукционной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии заявки ООО «Плутос» требованиям документации об электронном аукционе 0101500000321000126 и о недействительности протокола от 17.09.2021 г. подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) 0101500000321000126 на основании п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о признании недействительным муниципального контракта №27-21 от 29.09.2021г. и об обязании организатора электронного аукциона Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике провести повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе 0101500000321000126 суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В пункте п. 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта.

Согласно информации из единого реестра членов СРО в отношении на момент заключения оспариваемого контракта и на момент подачи заявок на участие в электронном аукционе у ООО «Модуль-М» было приостановлено право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно решению УФАС по РБ ТО002/06/105-2017/2021 ООО «Модуль-М» предоставило в составе заявки выписку из реестра членов СРО от 13.09.2021 № 1689.

Из письма СРО «Строители Башкирии» № 1615-21 от 28.10.2021 г. следует, что выписка № 1689 от 13.09.2021 г. в отношении ООО «Модуль-М» не выдавалась.

Таким образом, ООО «Модуль-М» предоставило в составе заявки недостоверный документ - выписку № 1689 от 13.09.2021 г. из реестра членов СРО «Строители Башкирии», что создало для данного участника аукциона условия для победы в данном аукционе.

С учетом изложенных обстоятельств суд усматривает в действиях ответчиков существенные нарушения пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Закона N 44-ФЗ, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в частности сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства полного либо частичного исполнения контакта № 27-21 от 29.09.2021 г. ответчики не представили. В судебном заседании ООО «Модуль-М» пояснил, что исполнение контракта в период с 29.10.2021 по 19.01.2022 было запрещено в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрещения исполнения контракта. Также, согласно данным реестра контрактов Единой информационной системы в сфере закупок информация об исполнении контракта отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики не приступали к исполнению контракта № 27-21 от 29.09.2021 г.

Суд отклоняет доводы ответчиков о подтверждении законности действий аукционной комиссии решениями УФАС по РБ ТО002/06/105-1917/2021 от 27.09.2021 г., УФАС по РБ ТО002/06/105-2017/2021 от 04.10.2021 г., поскольку вывод антимонопольного органа, изложенный в решении ТО002/06/105-1917/2021 от 27.09.2021 г., о том, что заявка ООО «Плутос» не соответствовала требованиям аукционной документации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а в решении ТО002/06/105-2017/2021 от 04.10.2021 г. антимонопольный орган ссылается на ограниченность полномочий аукционной комиссии в части проверки достоверности документов, представленных ООО «Модуль-М» что не исключает возможность квалификации судом действий ООО «Модуль-М» как злоупотребление правом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

На основании вышеизложенного суд признает недействительным муниципальный контракт № 27-21 от 29.09.2021 г., поскольку он заключен на основании недействительного протокола от 17.09.2021 и нарушает принципы открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, и посягающий на публичные интересы и права и законные интересы участников аукциона.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обратившимся в суд, избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав этого лица.

Согласно пункту 8 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Плутос» в электронном аукционе 0101500000321000126 была незаконно признана несоответствующей. То есть действительное восстановление прав истца возможно не путем признания недействительной процедуры торгов в полном объеме, а путем повторного рассмотрения организатором торгов заявок, поданных в электронном аукционе.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным муниципального контракта № 27-21 от 29.09.2021 г. и об обязании организатора электронного аукциона Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике провести повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе 0101500000321000126.

Требование истца признать ООО «Плутос» победителем электронного аукциона 0101500000321000126 и обязать Администрацию муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан заключить контракт с ООО «Плутос» по итогам аукциона 0101500000321000126 суд оставляет без удовлетворения, поскольку законом № 44-ФЗ предусмотрена специальная процедура организации, проведения и оформления результатов электронного аукциона, определение победителя аукциона не входит в полномочия суда, а торги, признанные судом недействительными, не могут служить основанием для заключения договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол подведения итогов аукциона 0101500000321000126 от 17.09.2021г. и контракт №27-21 от 29.09.2021г., заключенный по его результатам между ООО "Модуль-М" и Администрацией МР Хайбуллинский район РБ.

Обязать Государственный комитет РБ по конкурентной политике (ОГРН 1180280059761, ИНН <***>) провести повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе 0101500000321000126 и зафиксировать результаты их рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного комитета РБ по конкурентной политике (ОГРН 1180280059761, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева