Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-62735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62735/2022
05 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего

судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис":

ФИО2, представитель по доверенности № 236/ЮР от 25.11.2020 года;

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16 ноября 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 года № 3235/ЮЛ за период с 01.01.2019 года по



31.08.2022 года в размере 185519,35 руб., неустойку по договору за период с 01.12.2019 года по 31.03.2022 года в размере 31611,28 руб., а также расходы по оплат государственной пошлины в размере 7343,00 руб.

Определением от 18 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 года № 3235/ЮЛ за период с 01.01.2019 года по 31.08.2022 года в размере 163359,86 руб., неустойку по договору за период с 11.12.2019 года по 31.03.2022 года в размере 30720,97 руб., а также расходы по оплат государственной пошлины в размере 6822,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 марта 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

28 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 года № 3235/ЮЛ за период с 28.02.2021 года по 31.08.2022 года в размере 163359,86 руб., неустойку по договору за период с 11.02.2020 по 31.03.2022. в размере 10 029 рублей 13 копеек, за период с 03.10.2022 по 28.03.2023 в размере 16 660 рублей 26 копеек, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности на сумму 163 359 рублей 86 копеек исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 № 11-01-82/3477 общество «ТБО «Экосервис» избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что также подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению № 040418/23115044/02 Лот 1.

Между обществом «ТБО «Экосервис» и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, сроком начала деятельности регионального оператора является – 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор – общество «ТБО «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами в зоне Западного АПО-2.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № № 89-ФЗ (далее - ФЗ № 89-ФЗ), пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.



В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил № 1156).

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 N 1156.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3235/ЮЛ от 01.11.2019, в редакции дополнительного соглашения к договору.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период с 28.02.2021 года по 31.08.2022 истцом ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженность ответчика по оплате услуг составила по расчетам истца 163359,86 руб. (с учетом уточнения).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, а также объем оказанных услуг и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом не учитываются, с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленных в пределах указанного срока.



Ответчиком порядок определения объема оказанных услуг, расчета задолженности и факт их оказания не оспорен.

Доводы ответчика о невозможности установить объекты, на которые рассчитана задолженность в заявленной сумме со ссылкой на неподписание дополнительного соглашения и, как следствие, отсутствие со стороны ответчика согласования оказания услуг в отношении объекта, названного в данном дополнительном соглашении, заявлены без учета того, что договор по оказанию услуг по обращению с ТКО является публичным договором и ни региональный оператор, ни потребитель не вправе отказаться от его заключения.

Исходя из нормативных положений, приведенных выше, правоотношения сторон в отношении спорного помещения регулировались условиями типового договора.

Факт нахождения объекта, указанного в дополнительном соглашении, в ведении ответчика он не оспаривает, между тем, в приложении N 1 к договору изначально данный объект не внесен, следовательно, ответчиком должны быть оплачены услуги в связи с вывозом ТКО на данном объекте.

Само по себе отсутствие дополнительного соглашения как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, определяющим в данном случае является нахождение объекта, на которых образуются ТКО, в ведении ответчика.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,



обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были, а доказательств, свидетельствующих об обратном, последним в материалы дела не представлено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 163359,86 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2020 года по 31.03.2022 в размере 10029,13 руб., за период с 03.10.2022 по 28.03.2023 в размере 16 660 рублей 26 копеек

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 24 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате услуг по вывозу ТКО, требование истца об уплате пени является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан верным, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом заявляет требования за период, на который распространяется мораторий, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлен период просрочки оказания услуги, допущенной в период действия моратория.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в



исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должник ~ гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020) (вопрос 10) разъяснено, что в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что Истцом исчислена неустойка, в период когда мораторий не был введен, указанный довод судом отклоняется.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования06.04.2020.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) в ответе на вопрос N 6 также разъяснено, что использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154



Жилищного кодекса Российской Федерации) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников, и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Неустойка рассчитана на задолженность в отношении объекта - отдельно стоящее административное здание, не многоквартирный дом, с учетом изложенного, следует признать, что положения Постановления N 424 к ответчику не применимы.

Ответчик приводит довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на



установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, предъявленной ко взысканию, не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического



исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 года № 3235/ЮЛ за период с 28.02.2021 года по 31.08.2022 года в размере 163359,86 руб., неустойку по договору за период с 11.02.2020 по 31.03.2022. в размере 10 029 рублей 13 копеек, за период с 03.10.2022 по 28.03.2023 в размере 16 660 рублей 26 копеек.

Продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности на сумму 163 359 рублей 86 копеек исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 642,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 13164 от 10.11.2022 года в составе суммы 7343,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2022 1:06:00



Кому выдана Розин Константин Александрович