Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А75-21144/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21144/2017
20 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, 15) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконными действий                        и результатов проверки,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.03.2016 № 10,

установил:

«Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного круга – Югры (далее – заинтересованное лицо, служба) о признании незаконными действий и результатов проверки, проводимойна основании приказа (распоряжения) от 23.11.2017 № 176-09.

          Заявитель явку представителей в суд не обеспечил.

          Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, заслушав представителя службы, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 176-09 от 23.11.2017по обращению ФИО3 в отношении предприятия проведена внеплановая  выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения предприятием обязательных требований, по результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 01.12.2017 № 177-09, выдано предписание от 01.12.2017 № 066-09 со сроком исполнения до 15.12.2017.

Заявитель, считая недействительными действия и результаты проведенной проверки, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

          Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Как следует из заявления, предприятие полагает, что результаты проверки подлежащими признанию недействительными в силу части 1 статьи 20 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

          Так, например, заявитель считает, что службой не соблюдена процедура уведомления юридического лица о внеплановой выездной проверке.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При этом, в соответствии частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» служба является исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения, осуществление предупреждения, выявления и пресечения нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля предусмотрено пунктом 6.12.2. Постановление № 216-П.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля установлен статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае проверка была проведена на основании обращения ФИО3, в связи с чем довод заявителя о допущенном должностными лицами службы нарушений положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ судом отклоняется.

По мнению предприятия, при проведении проверки служба вышла за рамки рассматриваемого обращения осуществив осмотр общедомового имущества многоквартирного дома, тогда как гражданин указывал на недостатки в его квартире.

Довод о том, что контролирующий орган осуществил проверку не тех фактов, которые были указаны в заявлении, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что служба вышла за пределы полномочий, проверяя соблюдение предприятия норм законодательства, не являющихся предметом жалобы гражданина.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Таким образом, служба действовала в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Довод о необходимости привлечения к проведению внеплановой проверки специалистов также не принимается судом, поскольку проверки являлась деятельность управляющей компании по своевременному и надлежащему принятию мер, предусмотренных договором управления и иных требований законодательства.

Предприятие также ссылается на нарушение службой требований Закона № 294-ФЗ в части отсутствия в акте проверки времени проверки.

Как установлено судом, в материалы дела представлен акт выездной внеплановой проверки от 01.12.2017 № 177-09, в котором указана дата составления акта – 01.12.2017, указана общая продолжительность проверки - 5 рабочих дней, а также срок проведения проверки с 27.11.2017 по 01.12.2017 (совпадает со сроком указанным в приказе о проведении проверки), а также указано количество часов, в течение которых проводилась проверка.

Кроме того, в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Закона, нарушение на которое ссылается заявитель не является существенным, поскольку остальные реквизиты, предусмотренные статьей 16 Закона № 294-ФЗ, акт проверки содержит. Само по себе указанное не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований предприятия, поскольку никоим образом не нарушает права и законные интересы последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                            А.Е. Фёдоров