Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А60-59806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4748/18

Екатеринбург 17 августа 2018 г. Дело № А60-59806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее - ООО «ТЕХСЕРВИС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-59806/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ТЕХСЕРВИС» – Маркова Е.Н. (доверенность от 07.12.2017 № 18).

Общество с ограниченной ответственностью «Д И Ко» (далее – ООО «Д И Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТЕХСЕРВИС» о взыскании 7 000 000 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 30.01.2018 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТЕХСЕРВИС» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не правильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в спорном договоре условий о


предварительной оплате товара; выполнение обязанностей ответчика целиком зависит от действий истца, а именно перечислении суммы договора и предоставления отгрузочных реквизитов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) подписан договор купли- продажи № 0511/У (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца ( п. 2.1.1 договора).

В п. 1.1 договора поименовано оборудование, являющееся предметом договора.

Сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 14 000 000 руб.

На основании счета от 05.11.2014 № 178 истец произвел предоплату по договору платежными поручениями от 05.11.2014 № 61, от 10.11.2014 № 62 на общую сумму 7 000 000 руб.

Истец, в направленном в адрес ответчика письме от 05.08.2014 № 29 просил в связи с расторжением договора купли-продажи вернуть денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Ответчик в письме от 05.08.2015 разъяснил истцу, что сведениями о расторжении договора он не располагает, просил истца внести оставшуюся сумму по договору для его дальнейшего исполнения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 7 000 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе


потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что ООО «Д И Ко» произвело предварительную оплату товара в размере 7 000 000 руб., при этом товар в согласованные сторонами сроки не поставлен, доказательства возврата денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТЕХСЕРВИС» задолженности в сумме 7 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016

№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу

№ А60-59806/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТЕХСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев