Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А57-7155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7155/2021
17 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Саратовского гарнизона, город Саратов

заинтересованное лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, город Балашов Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Военная прокуратура Саратовского гарнизона обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Саратовского гарнизона проведена прокурорская проверка законности использования нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.10.2018 административное здание КЭЧ с магазином площадью 1628 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации.

Проведенной военной прокуратурой Саратовского гарнизона проверкой установлено, что в период с 15 февраля по 22 марта 2021 года нежилые помещения первого этажа общей площадью 152,1 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, использовались индивидуальным предпринимателем ФИО2 в коммерческих целях для розничной продажи мясной продукции.

Согласно договору № 152-2323 от 7 апреля 2005 года о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями, индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданы в аренду нежилые помещения площадью 6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что собственником имущества - Министерством обороны Российской Федерации нежилые помещения площадью 146,1 кв.м. в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 не передавались, договор аренды с предпринимателем на другие помещения в указанном здании не заключался, в связи с чем законных оснований для использования помещений площадью 146,1 кв.м. у индивидуального предпринимателя ФИО2 не имелось.

25.03.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки Военный прокурор Саратовского гарнизона пришёл к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Военный прокурор Саратовского гарнизона направил в Арбитражный суд Саратовской области указанное постановление и обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и индивидуального предпринимателя, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 2.4. КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения находится в неразрывной взаимосвязи с характеристиками федерального имущества, нарушения в эксплуатации которого влекут административную ответственность. Поэтому определяющее значение при квалификации деяния имеет идентификация видовой характеристики используемого федерального объекта, а в некоторых случая - его функциональных характеристик, с точки зрения возможности отнесения имущества к категории нежилого фонда.

Видовая характеристика федерального имущества как объекта нежилого фонда определяется его отнесением к недвижимому имуществу нежилого назначения, поскольку данное определение, хотя и не закреплено нормативно, однако вытекает из совокупности норм действующего законодательства, содержащего понятия жилого и нежилого фонда, движимого и недвижимого имущества и пр.

Таким образом, применительно к статье 7.24 КоАП РФ объекты нежилого фонда могут быть определены как совокупность объектов недвижимости нежилого назначения, например, нежилые помещения в жилых домах, отдельно стоящие здания и сооружения, не относящиеся к жилому фонду.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 114 Конституции РФ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью Российской Федерации.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», вступившим в силу 27.01.2009, на Министерство обороны Российской Федерации, как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 года №110 возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ.

В период с 15 февраля по 22 марта 2021 года нежилые помещения первого этажа общей площадью 152,1 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, использовались предпринимателем в коммерческих целях для розничной продажи мясной продукции.

Договор аренды на нежилые помещения площадью 146,1 кв.м. – Министерством обороны РФ и предпринимателем не заключался.

Доказательств того, что предпринимателем приняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, названные нарушения образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Объектом вменяемого предпринимателю правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., частью 1 статьи 28.6. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административным правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности позиции прокуратуры.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае суд не находит административное правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде санкции нижнего предела - 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Свердловской области (военная прокуратура ЦВО)

ИНН <***>,

КПП 668501001,

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,

номер счета: 03100643000000016200,

БИК 016577551,

КБК (поле 104 платежного поручения): 415 1 16 90010 01 6000 140,

ОКТМО (поле 105 платежного поручения): 65701000,

Назначение платежа (поле 24 платежного поручения): по решению (казать наименование) от____№_____по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором.

После оплаты штрафа представить в суд соответствующие сведения с приложением доказательств оплаты.

В случае не представления ответчиком в суд документов, подтверждающих уплату штрафа, решение суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения наложенного административного взыскания.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 206, 257-260, 273 – 277, 291.1. – 291.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Антонова