Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А75-9510/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9510/2018
19 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Мегиона к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 207 346,54 руб. по договору аренды земельного участка от 08.11.2012 № 228,

без участия представителей,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее так же - ответчик) о взыскании 1 207 346,54 руб. по договору аренды земельного участка от 08.11.2012 № 228.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л. д. 129).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с подтверждающими документами об оплате задолженности за 2017, 1 и 2 кварталы 2018 года с учетом понижающего коэффициента субъектов малого предпринимательства 0,5 и коэффициента переходного периода равного «1», указанные платежи учтены в расчетах истца. Присутствуя в судебном заседании 15.08.2018 ответчик пояснил суду, что с заявлением о применении понижающего коэффициента для субъектов малого и среднего предпринимательства к Администрации не обращался, не согласен с применением при расчете повышенного коэффициента переходного периода, инфляционного коэффициента.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также дополнительные пояснения по определению суда об обоснованности применения коэффициентов в формуле расчета арендной платы (коэффициента переходного периода, коэффициента субъектов малого предпринимательства, инфляционного коэффициента).

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением представителя ответчика в другом судебном заседании по другому делу в суде общей юрисдикции, а также в связи с поздним получением от истца расчетов по применению коэффициентов арендной платы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанныхв ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Отзыв стороной представлен, ответчик участвовал в одном из судебных заседаний и полностью устно изложил свою позицию относительно заявленных требований, дополнительные пояснения истца о применении коэффициентов при расчете арендной платы, представленные по определению суда, не влекут за собой необходимость предоставления второй стороной каких-либо доказательств.

О намерении предоставить дополнительные доказательства и невозможности их предоставления к назначенному судебному заседанию ответчик не заявил.

Суд отмечает, что невозможность явки в судебное заседание его представителя не лишает возможности участника процесса представлять свои интересы в суде через иных лиц, в частности представителей по доверенности.

Ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем, а внутренние организационные проблемы юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе нахождение представителя в командировке (отпуске), его временная нетрудоспособность, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста и т.д. не являются уважительными причинами, препятствующими рассмотрению дела судом. При этом, как следует из материалов дела, суд не признавал невозможным рассмотреть дело в связи с неявкой представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенных норм процессуального права, а также с учетом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен, поскольку ответчику были обеспечены равные с заявителем права в представлении суду своих доказательств, пояснений, доводов. А в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствует необходимость в предоставлении дополнительных документов, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 08.10.2012 № 2231  между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.11.2012 № 228 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов общей площадью 13731 кв.м. с кадастровым номером 86:19:0010201:7, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> для использования в целях: под гостиницу «Адрия» (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Срок аренды устанавливается с 08.10.2012 по 08.10.2061 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2012 (л. д. 47).

Арендная плата предусмотрена в разделе 3 договора.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях, указанных в пункте 3.6, в том числе: - изменение законодательства устанавливающего/отменяющего/изменяющего порядок определения размера арендной платы; - изменение категории арендуемого по настоящему договору земельного участка (категории земель); - изменение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка; - изменение разрешенного использования арендуемого земельного участка.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.8 договора).

На земельном участке имеется здание, предназначенное под бытовое обслуживание, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2012 сделана запись регистрации № 86-86-06/007/2012-282 (пункт 1.4 договора).

10.02.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здания, предназначенного под бытовое обслуживание, инвентарный № 258, площадью 1733,8 кв.м., этажность – 3, расположенное по адресу: <...> (л. д. 76).

Продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: здание, предназначенное под бытовое обслуживание общей площадью 1733,8 кв.м. этажность 3, расположенное по адресу: <...>, здание гостиницы «Адрия» по акту приема-передачи от 10.02.2014 (л. д. 74).

На данный объект зарегистрировано право собственности за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 № 86АБ 759159 (л. д. 78).

05.03.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.11.2012 № 228 (л. д. 73).

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.11.2012 № 228, в том числе обязанность уплачивать арендные платежи, перешли к ФИО2.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 1 164 646,54 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2018.

Истцом ответчику почтовой связью направлена претензия от 28.05.2018 № 826 (л. д. 48) с требованием погасить задолженность и пени.

Поскольку ответ на претензию получен не был, долг не погашен, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Арендатор ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2005, земельный участок используется для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем истец обоснованно обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка в результате уступки права аренды и государственной регистрации договора (л. д. 75) у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы, что не оспаривается.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стороны в разделе 3 договора согласовали размер и порядок оплаты арендной платы, ответчик вносил платежи в согласованном размере.

Ответчик, не оспаривая факта пользования земельным участок, возражает относительно произведенного арендодателем расчета арендной платы за спорный период. Так, по мнению ответчика при расчете арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 истец неправомерно применил коэффициент переходного периода «1,4», поскольку постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», установлен понижающий коэффициент «1»; по мнению ответчика истцом неправомерно в расчет включен уровень инфляции в размере «4» процентов, поскольку применение данного коэффициента договором аренды не предусмотрено.

Кроме того, как указывает ответчик, он является индивидуальным предпринимателем с 28.12.2005 и субъектом малого предпринимательства, однако истцом не применен понижающий коэффициент, установленный постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п.

Ответчик самостоятельно произвел расчет арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 с коэффициентом для субъектов малого предпринимательства - 0,5 и коэффициентом переходного периода - 1 процент (расчет прилагается, л. д. 122) и произвёл оплату исходя из своего расчёта.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы осуществлялся Администрацией в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки населенных пунктов» (далее - Постановление № 457-п).

Указанным постановлением предусмотрена возможность изменять размер арендной платы на основания решения арендодателя в случаях, перечисленных так же в пункте 3.6 договора аренды № 228.

Как следует из материалов дела, об изменении расчета размера арендной платы арендатор извещен арендодателем надлежащим образом (л. д. 51-68).

Согласно предоставленных истцом сведений, с 01.01.2017 кадастровая стоимость переданного в аренду предпринимателю земельного участка утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 № 249-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признания утратившими силу некоторых постановлений правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее также - постановление № 249-п) установлена в размере 42 999 999,60 руб.

Ставка арендной платы, установлена Постановлением № 457-п, раздел IV Порядка, таблица 4 «Ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов городских округов город Нижневартовск, город Лангепас, город Мегион, город Покачи, город Радужный, городских поселений Нижневартовского муниципального района», пункт 6 таблицы – Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц для города Мегион в размере 3 (3/100 - 0,03).

Согласно Постановлению № 457-п коэффициент переходного периода (Кп) устанавливается для каждого вида или подвида разрешенного использования земельного участка, указанного в разделе IV Порядка, и не может превышать 2,0, а в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов трубопроводного транспорта и энергетики, не может превышать 1:

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления № 457-п до установления коэффициента переходного периода (Кп) указанный коэффициент признается равным 1.

Применительно к арендуемому ответчиком земельному участку коэффициент переходного периода установлен постановлением Администрации города Мегиона от 25.06.2015 № 1638 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно пункту 6 Приложения к постановлению (таблица) – для земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, этот коэффициент равен «1,4».

Сведений об оспаривании, признании недействительным постановления Администрации города Мегиона от 25.06.2015 № 1638 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения коэффициента переходного периода, равного «1» не имеется. Коэффициент «1,4» применен правильно.

Истцом расчет арендной платы за спорный период произведен с учетом уровня инфляции 4 процента.

Уровень инфляции 4 процента установлен на основании Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Вопреки доводам ответчика, изменение арендной платы ежегодно в одностороннем порядке арендатором на размер уровня инфляции производится в силу нормы закона,а не на основании договора аренды, поскольку такое основание прямо предусмотрено пунктом 28 Постановления № 457-п.

Коэффициент инфляции истцом при расчете арендной платы применен обоснованно.

Так же являются несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения при расчете спорной задолженности коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства в размере «0,5».

Согласно пункту 10 Порядка определения размера арендной платы, установленного Постановлением № 457-п, в редакции постановления от 08.04.2016 № 107-п, коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) арендодатель применяет при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее также - Закон № 209-ФЗ), при условии уведомления об этом арендатором до даты заключения договора аренды.

В отношении действующих договоров аренды земельных участков, размер арендной платы за которые был рассчитан арендодателем без учета коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп), арендодатель изменяет его с учетом применения указанного коэффициента на основании заявления арендатора и приложенных документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным Законом № 209-ФЗ, с даты подачи заявления и документов.

Следовательно, применение коэффициента для субъектов малого и среднего предпринимательства производится лишь на основании заявления арендатора и приложенных к нему документов, подтверждающих соответствие обращающегося лица требованиям, установленным Законом № 209-ФЗ, и только на будущее время, то есть изменение арендной платы по спорному основанию производится только в заявительном порядке, а перерасчет арендной платы за те периоды, которые предшествовали дате подачи заявления о применении понижающего коэффициента, не производится.

Между тем, доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о применении понижающего коэффициента к арендодателю и им был подтвержден его статус должным образом, суду не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик также сообщил суду, что с данным заявлением к арендодателю не обращался.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае арендодателем обоснованно не применен понижающий коэффициент, установленный для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К отзыву ответчик приложил платежные поручения об уплате арендных платежей в размере, рассчитанном самостоятельно, за 2017 год, 1 квартал 2018 и 2 квартал 2018.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 (без учета 2 квартала 2018), платежи, внесенные ответчиком за указанный период учтены при расчете задолженности (л. д. 12-13).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период с 01.07.2017 по 31.03.2018, в связи с чем требование истца о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 42 700,09 руб. за период с 11.07.2015 по 07.06.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Дата начала периода просрочки определена с учетом условий оплаты, установленных в пункте 3.3 договора аренды.

Расчет неустойки не оспорен, с учетом условий договора признан судом верным, как в части определения периода просрочки, так и размера примененной процентной ставки.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем расчет производится исходя из ключевой ставки.

Ставки банковского процента при начислении неустойки истцом применены правильно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 3.8 договора, в размере 42 700,09 руб. за период с 11.07.2015 по 07.06.2018.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом полного удовлетворения иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 25 073 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Мегиона задолженность 1 207 346,54 руб. по договору аренды земельного участка от 08.11.2012 № 228, в том числе основной долг 1 164 646,54 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 и пени в размере 42 700,09 руб. за период с 11.07.2015 по 07.06.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 073 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова