Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А19-9017/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9017/2018
07 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» Янхаева И.В. (доверенность от 12.03.2019), акционерного общества «Ангарская птицефабрика» Бузуева П.А. (доверенность от 25.12.2018), конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иваническ» Малых А.Л. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу № А19-9017/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» (ОГРН 1163850063706, ИНН 3851017247, Иркутская область, Аларский район, д. Куркат, далее – ООО «АгроПромПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иваническ» (ОГРН1068506000640, ИНН 8501006142, Иркутская обл., Аларский район, с. Иваническое, далее – СПК «Иваническ»), акционерному обществу «Ангарская птицефабрика» (ОГРН 1023800519050, ИНН 3801049437, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Юго-Восточный, далее – АО «Ангарская птицефабрика»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЭСЭРСЕРВИС» (ОГРН 1113850014332, ИНН 3811147610, г. Иркутск, пр-кт Маршала Жукова, далее – ООО «ГЭСЭРСЕРВИС»), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк»), Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, г. Иркутск, далее – так же), обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутская энергосбытовая компания»), открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее – ОАО «Иркутская электросетевая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Пиар» (ОГРН 1073808021924, ИНН 3808155949, г. Иркутск, далее – ООО «Пиар»), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) (далее – так же), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее – МИФНС № 18 по Иркутской области) о снятии ареста (исключении из описи) с имущества - 145 голов крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АгроПромПлюс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 марта 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом доказано право собственности на арестованный крупный рогатый скот. Суд не дал надлежащей оценке обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для применения последствий недействительности мнимой сделки не имелось, так как не были нарушены публичные интересы. Суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика СПК «Иваническ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы СПК «Иваническ», АО «Ангарская птицефабрика» судом округа во внимание не принимаются, как направленные в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители и подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании года объявлялся перерыв с года до часов минут года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие только представитель заявителя кассационной жалобы – ... (После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.)

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании поступивших исполнительных документов Арбитражного суда Иркутской области и Аларского районного суда 06 июля 2016 года возбуждено сводное исполнительное производство № 21484/17/38009-СД, в соответствии с которым должником по данному сводному исполнительному производству является СПК «Иваническ», взыскателями – АО «Ангарская птицефабрика», АО «Россельхозбанк», ООО ЧОП «ГЭСЭР», ООО «Пиар», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО Иркутская электросетевая компания», ГУ ИРО ФСС Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФСС по Иркутской области Волковой И.А. произведена опись и арест имущества должника, о чем составлен соответствующий акт от 09 ноября 2017 года. Согласно указанному акту аресту подвергнуто имущество (всего 206 позиций) на общую сумму 6 632 400 рублей, в том числе: крупный рогатый скот общей численностью 211 голов (позиции с 1 по 136 по акту). Местом хранения данного имущества определен адрес: с. Иваническое, д. Отрадное, Аларского района, Иркутской области, ответственным хранителем определена Федорова И.В. (председатель СХПК «Иваническ»). Впоследствии хранителем арестованного имущества определен Муравьев А.С.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения от ареста спорного имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

С учетом изложенного, а также положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что сделки, по которым у истца якобы возникло право собственности, носили мнимый характер. Доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «АгроПромПлюс» в материалах дела отсутствуют, физическое перемещение спорного имущества после заключения договоров купли-продажи не происходило, иск направлен на создание препятствий для обращения взыскания на спорное имущество по требованиям кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Довод истца о том, что для применения последствий недействительности мнимой сделки не имелось достаточных оснований, так как не были нарушены публичные интересы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 4 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку спор касается удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству № 21484/17/38009-СД, которое ведется судебным приставом-исполнителем, т.е. должностным лицом органа государственной власти, то злоупотребления путем вывода из под ареста ликвидного имущества и затягивание исполнительного производства непосредственно указывает на нарушение публичных интересов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика СПК «Иваническ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011№ 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Согласно пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 25 апреля 2018 года направлено по месту нахождения СПК «Иваническ», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2018 (почтовый идентификатор 66402522959396) (л.8, т.1).

Согласно информации сайта «Почта России» указанное почтовое отправление получено ответчиком 14.05.2018.

Кроме того, определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что СПК «Иваническ» был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу № А19-9017/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу № А19-9017/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева