Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-101697/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101697/20-15-766
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о внесении изменений в государственный контракт, в график выполнения работ

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №106/2020 от 02.07.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. №УДИ-5252 от 12.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) в котором просит суд внести изменения в государственный контракт №885-11/17/УЗС от 14.11.2017, в График выполнения работ (приложение №3 к государственному контракту №885-11/17/УЗС от 14.11.2017) в части сроков выполнения работ на объекте «Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Клязьма» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу Московская область, Мытищинский р-н., пос. Поведники. Реконструкция спальных корпусов №3 и №4 в Пансионате «Клязьма», изложив п. 4.2 Контракта в следующей редакции: «Общий срок выполнения работ - 31 мая 2021 года».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

14 ноября 2017 года между Управлением делами Президента Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Ответчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Подрядчик, Истец) на основании распоряжения Президента Российской Федерации №390-рп от 02.12.2016, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт №885-11/17/УЗС на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Клязьма» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу Московская область, Мытищинский р-н., пос. Поведники. Реконструкция спальных корпусов №3 и №4 в Пансионате «Клязьма» (далее - Контракт).

Основанием для заключения Контракта является федеральная адресная инвестиционная программа на 2017 год.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что Подрядчик в счет стоимости, оговоренной п. 3.1. Контракта, обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы, согласно перечню работ (Приложение №1 к Контракту) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их Государственному заказчику в оговоренные в настоящем Контракте сроки, а также выполнить обязательства по выполненным работам в период гарантийной эксплуатации объекта.

Началом выполнения работ по Контракту считается дата выполнения государственным Заказчиком последнего из следующих обязательств:

1) Передача по акту Подрядчику строительной площадки, пригодной для начала работ;

2) Передача подрядчику в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации стадии «рабочая документация», при этом проектно-сметная документацию может передаваться частями, необходимыми для выявления работ согласно графику выполнения Работ (Приложение №3). Срок передачи всей проектно-сметной документации - не позднее 3 месяцев с момента подписания Контракта.

3) Передача подрядчику необходимой разрешительной документации, оформленной надлежащим образом.

Приложением №3 к Контракту утвержден график выполнения работ, согласно которому Сторонами согласованы сроки выполнения этапов работ, а также утвержден срок передачи Государственным заказчиком строительной площадки - 30.01.2018. Общий срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2. Контракта-03.12.2019.

Срок действия Контракта определен п. 19.2 - Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Цена Контракта в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение 2 к Контракту) в редакции Дополнительного соглашения №7 от 17.12.2018 составляет 916 033 722,52 руб.

Обязательство Государственного заказчика по передаче строительной площадки в установленный Контрактом срок (30.01.2018) и необходимой разрешительной документации исполнялось ненадлежащим образом.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, Подрядчик неоднократно запрашивал надлежащим образом оформленные акт приема-передачи строительной площадки и разрешение на строительство (исх. №Арх-505 от 09.06.2018, №РСУ-2797 от 05.07.2018, №РСУ-3411 от 08.08.2018 - (Приложение №4), указывая не невозможность приступить к выполнению работ по Контракту в отсутствии указанных документов.

Просрочка исполнения Государственным заказчиком обязательства по передаче строительной площадки составляет 217 календарных дней (с 31.01.2018 по 04.09.2018).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается по заявлению непосредственно Застройщику (Заказчику).

Разрешение на строительство №RU50-12-11560-2018 (Приложение №8) передано Подрядчику с нарушением предусмотренных Контрактом сроков и датировано 22.08.2018. В связи с чем своевременно приступить к работам не представлялось возможным.

Согласно условиям Контракта Подрядчик ведет производство работ в строгом соответствии с переданной в полном объеме не позднее 3 месяцев с момента подписания Контракта проектно-сметной документации (до 14.02.2018).

Подрядчик, в свою очередь, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации и передает Государственному заказчику перечень выявленных в ней недостатков и проверяет их устранение (п. 6.26. Контракта).

Согласно имеющимся накладным, подписанным уполномоченными представителями государственного заказчика и Подрядчика, проектно-сметная документация стадии «РД», подписанная «в производство работ», (далее -ПСД) начала передаваться Подрядчику с 02.11.2017 частями.

По мере поступления ПСД Подрядчиком проводится ее входной контроль на комплектность и соответствие строительным нормам и правилам, по итогам которого Государственному заказчику направляются замечания, подлежащие немедленному устранению.

Как указывает истец, на основании замечаний Подрядчика на всем протяжении исполнения Контракта Заказчиком вносятся изменения в ПСД, изменения передаются до настоящего времени, что приводит к срыву запланированных условиями Контракта сроков выполнения работ.

В связи с вносимыми изменениями в ПСД и несвоевременной передачей разрешительных документов Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о приостановке работ:

- исх. №Арх-955 от 21.11.2018 (в нарушение п. 7.8. Контракта Заказчиком не обеспечена возможность подключения к действующим инженерным системам и сетям в соответствии с полученными от Государственного заказчика действующими Техническими условиями. Недостаточность объемов выделенной мощности электрической энергии для обеспечения строительной площадки привело к срыву сроков выполнения работ по возведению монолитных конструкций),

- исх. №Арх-956 от 21.11.2018 (в нарушение п. 7.5 Контракта Государственным заказчиком своевременно не было принято решение по вопросу промежуточного складирования грунта),

- №РСУ-5256 от 28.11.2018 (в том числе: отсутствие проектно-сметной документации на проведение работ по гидроизоляции подземной части здания. Данные документы получены 20.12.2018 (ПСД на Корпус 3 - альбом 772-10/15/ДСР-1-ГИ по накладной №317 от 19.12.2018) и 12.02.2019 (ПСД на Корпус 4 - альбом 772-10/15/ДСР-2-ГИ по накладной №21 от 28.01.2019); в нарушение п. 7.1, 7.2 и 7.12 Контракта отсутствует сметная документация на вырубку деревьев внутри территории строительной площадки и порубочного билета.

- №Арх-362 от 18.07.2019 (несоответствие ПСД фактическому расположению подземных коммуникаций).

О невозможности выполнения предусмотренных Контрактом работ в согласованные сроки Заказчику было известно с 08.08.2018 (письмо №РСУ-3411 от 08.08.2018 - Приложение №15). В связи с вышеизложенными обстоятельствами Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ по Контракту. Данные обращения оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Подрядчик письмом №РСУ-2038 от 30.04.2020 в очередной раз сообщил Заказчику о невозможности выполнения предусмотренных Контрактом работ в согласованные сроки по независящим от него причинам и обратился с предложением о заключении дополнительного соглашения на внесение изменения в Контракт в части сроков окончания выполнения работ, предложив продлить срок до 31.05.2021.

Письмом №2024 от 27.05.2020 Заказчик отказался продлевать сроки окончания выполнения работ по Контракту, сославшись на отсутствие правовых оснований.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав доводы истца изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что фактически истец настоящим исковым заявлением просит суд установить факт неисполнения ответчиком встречных обязательств предусмотренных договором, при этом истец воспользовался правом на приостановление работ в порядке ст. 716 ГК РФ в том числе письменно уведомил ответчика о неисполнении им встречных обязательств, в связи с чем обстоятельства на которые ссылается истец не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для изменения существенных условий договора, однако должны быть учтены в случае предъявления претензий в части привлечения к ответственности за нарушение сроков.

Суд также отмечает, что согласно п. 19.2 Контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. При этом, само по себе продление срока выполнения работ по договору, не означает освобождение подрядчика от ответственности за нарушение договорных обязательств в предыдущие периоды (до даты продления).

Таким образом, судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец в исковом заявлении не указывает, каким образом нарушаются его интересы, с учетом того, что претензий касательно нарушения истцом сроков выполнения работ ответчиком не предъявлялось, а в случае их предъявления, обстоятельства на которые ссылается истец, должны быть учтены в порядке п.3 ст. 405 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку представленными в дело доказательствами фактически подтверждается неисполнение истцом встречных обязательств на период больший, чем указанный в тексте период просрочки, вменяемый в вину ответчику и служащий обоснованием начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников