Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-73008/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73008/2017
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11911/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-73008/2017/ж.3/о.м., принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Ленинград»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИАЛ» ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в:

- ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации права требования должника;

- неотражении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств;

- непредставлении к отчетам о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств документов, подтверждающих сведения, указанные в этих отчетах, и первичных документов, подтверждающих расходы управляющего;

- невключении в конкурсную массу денежных средств, поступивших от ФИО2 в рамках исполнительного производства от 21.07.2021 № 120425/21/78019-ИП.

Кроме того, ФИО2 заявил о снижении фиксированного вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником до 0 руб.

Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства в сумме 1 111 282,10 руб.;

- запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступившие и поступающие в конкурсную массу ООО «РИАЛ», на погашение требований ФИО3 на сумму 1 111 282,10 руб. по выплате ей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления ФИО2 указал на то, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена целью соблюдения прав должника и иных кредиторов, баланса интересов лиц, участвующих в деле. Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и баланса интересов сторон (status quo), при этом сохраняется цель обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры

связаны с предметом спора, призваны не допустить возникновения затруднений при исполнении судебного акта в будущем.

Определением от 16.04.2025 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно отзыву ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ФСО профсоюзов «Россия» возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, его представителя и представителя ФСО профсоюзов «Россия», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что вознаграждение ФИО3 погашено в полном объеме ФСО профсоюзов «Россия». Текущие обязательства перед ФСО профсоюзов «Россия» за период процедуры наблюдения погашены в полном объеме, за период конкурсного производства - в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленных документов не следует, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта и (или) причинить значительный ущерб заявителю.

Как правильно указано в обжалуемом определении, испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в рамках возложенных на него полномочий, что недопустимо.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-73008/2017/ж.3/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков