Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А45-7428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-7428/2020
г. Новосибирск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., путем использования системы онлайн – заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация", г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене решение, оформленное письмом № 08-3922 от 25.03.2020


при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 26.03.2020, паспорт, дипломзаинтересованного лица – ФИО2, доверенность № СГ/5 от 09.01.2020, паспорт, диплом (онлайн - участие)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация" (далее – заявитель, общество, ООО «ППК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения, оформленного письмом № 08-3922 от 25.03.2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.03.2020 ООО «ППК» обратилось в УФАС НСО с жалобой па действия заказчика -ООО «Новоснбоблфарм», при проведении электронного аукциона №0851200000620000983 на поставку сухой молочной каши.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, изложенным в письме № 08-3922 от 25.03.2020г., жалоба ООО «ППК» на действия заказчика НГКУ НСО «Новосибоблфарм» была возращена заявителю.

Решение о возвращение жалобы было принято в соответствии с п.2 ч.11 ст. 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по причине невозможности установить, кем именно подписана жалоба.

Заявитель полагая, что принятое решение о возвращении жалобы нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку контролирующим органом ограничено право на обжалование незаконных действий заказчика при проведении электронного аукциона, и как следствие, созданы препятствия для возможности принятия участия заявителя в аукционе, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном Главой 6 данного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 7 статьи 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Как указано в части 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Действующим законодательством допускается подача жалобы в антимонопольный орган в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, жалоба на действия заказчика может быть подана либо в письменной форме и должна быть подписана собственноручной подписью, либо в электронной форме, подписанной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае жалоба ООО «ППК» подана в формате сканированного документа, распечатанного на бумажном носителе, не подписана ни собственноручной, ни электронной подписью, что не соответствует требованиям указанных выше положений Федеральных законов.

Согласно п.3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России № 727/14 от 19.11.2014г.), жалоба подается на русском языке.

Жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Федерального закона.

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Согласно ч. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1)жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2)жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3)жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа такого участника закупки -юридического лица, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Факт того, что жалоба подана не в подлиннике, а в скан-копии заявителем не оспаривается.

Как указывает заявитель, жалоба в скан-копии была сдана представителем общества в ящик для жалоб , установленном в помещении Новосибирского УФАС.

При этом в тексте жалобы от 23.03.2020г., поданной ООО «ППК» фигурируют два должностных лица - генеральный директор и представитель по доверенности. Фраза «Представитель ООО «ППК» не зачеркнута, фраза «Генеральный директор» подписана сверху, собственноручно. При этом пометка «Исправленному верить» также отсутствует в тексте жалобы.

Доводы заявителя о невозможности обратиться с подлинным подписанным заявлением в силу введения с 17.03.2020 приказом №10-ОД дистанционного порядка работы сотрудников не свидетельствует о невозможности подачи жалобы через органы связи , а также по электронной почте в установленном порядке. Жалоба общества в представленном виде правомерно была воспринята по существу как не обязывающая информация и наличие в ней подписи должностного лица, полученной путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии жалобы, без юридически значимых последствий.

Загруженность курьерских служб, на которую ссылается заявитель, невозможность направления жалобы в подлиннике иным способом не подтверждена в порядке ст.65 АПК РФ.

Санитарно-эпидемиологическое положение в месте фактического нахождения заявителя в Московской области в данном случае не свидетельствует о том, что решение антимонопольной службы противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Заявку на участие в конкурсе заявитель не подавал, участником закупки не являлся.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает правомерным возврат в рассматриваемом случае жалобы.

На основании изложенного, Решение Новосибирского УФАС России, изложенное в письме № 08-3922 от 25.03.2020г., соответствует нормам Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России № 727/14 от 19.11.2014г.).

При указанных выше обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст.65, 71, 198, 201 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина