Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А27-23507/2024Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А27-23507/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мозгалина И.Н.) и постановление от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-23507/2024 по заявлению ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Белово), к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, город Белово), к отделу судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, город Белово), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 17.07.2024, отмене всех действий и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002- ИП от 12.03.2024. Заинтересованное лицо - ФИО5 (город Магадан). Суд установил: ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (далее – заместитель начальника отдела ФИО3), к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), к отделу судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела ФИО3 от 17.07.2024, отмене всех действий и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024. Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, постановление от 27.03.2024 № 42002/24/512468 заместителя начальника отдела ФИО3 указывает на отмену постановления от 12.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, что влечет незаконность всех действий и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП на основании исполнительного листа от 03.11.2023 № ФС 044429914, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2563/2021, должником по которому является ФИО2 ФИО2 обратилась с жалобой на постановление от 12.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП, в которой просила изменить постановление в части неустановления в нем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 27.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 12.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 заместитель начальника отдела ФИО3 вынесла постановление от 27.03.2024 № 42002/24/512468, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, указано на отмену постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Полагая, что постановлением от 27.03.2024 заместителя начальника отдела ФИО3 постановление от 12.03.2024 о возбуждении исполнительного производства отменено, следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя незаконны, ФИО2 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 17.07.2024 № 42002/24/1173208 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 заместитель начальника отдела ФИО3 признала правомерным постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершенные в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП. Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.07.2024, действиями и постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 5, 14, 30, 36 Закона № 229-ФЗ, пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления от 17.07.2024 нормам действующего законодательства, об отсутствии оснований для признания незаконными действий и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024. Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением от 27.03.2024, вынесенным заместителем начальника отдела ФИО3, признана обоснованной жалоба ФИО2, согласно которой заявитель просила изменить постановление от 12.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом требования об отмене какого-либо постановления должником не заявлялось. Признавая жалобу должника обоснованной, заместитель начальника отдела ФИО3 в то же время учла, что 27.03.2024 в постановление от 12.03.2024 о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует об устранении нарушения прав и законных интересов ФИО2, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 при вынесении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что опечатка, допущенная в постановлении от 27.03.2024 заместителя начальника отдела ФИО3 в виде указания на отмену постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 (без отражения каких-либо реквизитов постановления) не носит существенного характера и не нарушает прав и законных интересов должника. Отклоняя доводы заявителя о том, что постановление от 12.03.2024 о возбуждении исполнительного производства отменено, судебные инстанции правомерно сочли их противоречащими материалам дела. Судами нижестоящих инстанций установлено, что в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП ФИО2 обращалась с заявлением о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа, постановлением от 15.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 установила должнику срок для исполнения требований до 23.04.2024; в связи с отсутствием исполнения со стороны должника 06.05.2024 вынесено постановление о расчете неустойки; 03.06.2024 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 12.03.2024 в части расчета неустойки; 17.07.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения. Жалоба ФИО2, в которой заявитель указывал на незаконность всех действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024 ввиду отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлена постановлением от 17.07.2024 заместителя начальника отдела ФИО3 без удовлетворения. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, вынесены в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий для признания их незаконными. Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательства, судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений ими норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23507/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.А. Бурова Судьи Н.А. Алексеева ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Иные лица:Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (подробнее)ОСП по г. Белово и Беловскому району (подробнее) Судьи дела:Алексеева Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
