Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А73-24024/2019

99/2020-31357(3)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24024/2019
г. Хабаровск
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использование систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Приморского края дело по заявлению Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680144, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...> «а»)

о признании недействительным решения от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019

при участии в судебном заседании:

от АО «СПК»: ФИО2 представитель по доверенности от 23.12.2019 № 494;

от Хабаровской таможни: ФИО3 представитель по доверенности от 02.10.2019 № 05-49/185.

Установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – Общество, заявитель, АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным решение Хабаровской таможни от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Общества заявленные требования поддержал.

Хабаровская таможня согласно представленному отзыву с требованиями Общества не согласилась. Представитель таможенного органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела АО «Сталепромышленная компания» в рамках исполнения внешнеторгового контракта № SIC-NKS-13/01 от 10.12.2013 заключенного между АО «СПК» (Покупатель) и NAM KIM STEEL STOK COMPANY.осуществляло ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров «сталь оцинкованная с полимерным покрытием».

В целях таможенного декларирования товаров в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни АО «СПК» поданы декларации на товары: 10703070/030718/0015171, 10703070/040718/0015311, 10703070/050718/0015412, 10703070/051018/0023309, 10703070/070818/0018257, 10703070/081018/0023336, 10703070/151018/0024002, 10703070/160818/0018953, 10703070/190618/0013931, 10703070/201118/0027865, 10703070/260618/0014549, 10703070/270618/0014669, 10703070/270618/0014688, 10703070/280618/0014793, 10703070/280618/0014843 в которых заявлены сведения о товаре: «сталь (прокат) из нелегированной горячеоцинкованной алюмоцинковой стали», страна происхождения товаров - Социалистическая Республика Вьетнам.

В целях получения преференциального режима по уплате таможенных платежей Общество представило в таможню подлинники сертификатов о происхождении товара по формы EAV (далее - Сертификаты).

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров по спорным ДТ, Хабаровской таможней были обнаружены признаки того, что условия предоставления тарифных преференции, предусмотренные требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Союза, не соблюдены, в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки с необходимостью проведения таможенной экспертизы.

Согласно выводов, изложенных в заключениях эксперта от 07.06.2019 № 12410006/0018857, от 13.06.2019 № 12410006/0018855, № 12410006/0018860, № 01241006/0018844, № 12410006/0018853, № 12410006/0018852, от 11.06.2019 № 12410006/0018847, № 12410006/0018850, от 14.06.2019 № 12410006/0018836, № 12410006/0018841, № 12410006/0018842, № 12410006/0018840, , от 17.06.2019 № 12410006/0018837, № 12410006/0018838, № 12410006/0018834 оттиск печати, размещенный в 12 графе представленных к указанным ДТ сертификатов формы EAV, выполнен не печатью органа, уполномоченного заверять сертификаты о происхождении товаров формы EAV, Республики Вьетнам, образец оттиска которого имеется в картотеке ЦЭКТУ ФТС России с 2016 года, а другим рельефным клише.

Кроме того, в указанных заключениях отражено, что подпись от имени должностного лица, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров формы EAV Республики Вьетнам, размещенная в 12 графе представленных сертификатов формы EAV и подпись должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров, образец подписи которого имеется в картотеке ЦЭКТУ ФТС России с 2016 года, выполнены одним и тем же лицом; признаков внесения изменений в первоначальное

содержание документа (дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, травление и пр.) не обнаружено; на представленных сертификатах подписи лиц с использованием факсимиле подписей лиц отсутствуют.

По результатам проверки, решением Хабаровской таможни от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019, принятым в порядке ведомственного контроля, решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о подтверждении преференционального режима в отношении товаров по ДТ №№ 10703070/030718/0015171, 10703070/040718/0015311, 0703070/050718/0015412, 10703070/051018/0023309, 10703070/070818/0018257,10703070/081018/0023336, 10703070/151018/0024002, 10703070/160818/0018953, 10703070/190618/0013931, 10703070/201118/0027865, 10703070/260618/0014549,10703070/270618/0014669,

10703070/270618/0014688, 10703070/280618/0014793, 10703070/280618/0014843 признаны несоответствующими требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменены.

В связи с отменой решений о подтверждении преференционального режима Хабаровской таможней приняты решения от 10.09.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях на товары. Согласно названным решениям таможенный орган изменил ставку таможенной пошлины с 1,7% на ставку 5%, в связи с отказом предоставления преференций на товар, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на соответствие представленных сертификатов предъявляемым требованиям и как следствие отсутствие у таможенного органа оснований для отказа в предоставлении преференционального режима.

Возражая против заявленных требований, Хабаровская таможня указывает, что оригинальные и разборчивые образцы оттисков печатей, используемых уполномоченными органами Социалистической Республики Вьетнам, оттиски которых имеются на представленных сертификатах, в установленном порядке в Евразийскую экономическую комиссию не направлены; в таможенных органах отсутствуют оригиналы образцов печатей, нанесенных в представленных сертификатах. В связи с этим таможенный орган считает, что такие сертификаты не подтверждают происхождение товара, поскольку в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС если сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения, то такой сертификат не подтверждает происхождение товара.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров,

ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

В силу пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 5 статьи 29 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в целях проверки соблюдения законодательства государства - участника, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства- участника вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-участника, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-участник.

Согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Сертификатом о происхождении товара в силу пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС является документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении

товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В силу пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным в случаях, если не представлены документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 Кодекса; по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 данной статьи; иные случаи, определяемые Комиссией.

Согласно пункту 4 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из государств, в торгово-экономических отношениях с которыми Союзом применяется режим свободной торговли, применяются правила определения происхождения товаров, установленные соответствующим международным договором Союза с третьей стороной, предусматривающим применение режима свободной торговли.

Согласно пункта 1 статьи 4.16 раздела II Соглашения от 29 мая 2015 «О свободной торговле», заключенного между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами с одной стороны и Социалистической Республикой Вьетнам с другой стороны для целей получения тарифных преференций декларант обязан представить таможенному органу импортирующей Стороны сертификат о происхождении товара в соответствии с требованиями настоящего Раздела. Сертификат о происхождении товара, представляемый таможенным органам импортирующей Стороны, должен быть оригинальным, действительным, а также соответствовать формату, установленному приложением 5 Соглашения, и должен быть заполнен соответствующим образом согласно требованиям, установленным приложением 5 Соглашения.

Согласно разделу 3 Соглашение от 29 мая 2015 «О свободной торговле» таможенные органы импортирующей Стороны предоставляют тарифный

преференциальный режим товарам, происходящим из экспортирующей Стороны, при выполнении следующих условий:

a) импортируемый товар отвечает критериям происхождения, установленным статьей 4.3 настоящего Соглашения;

b) декларант демонстрирует соблюдение требований настоящей главы;

c) таможенным органам импортирующей Стороны представлен действительный и заполненный в соответствии с требованиями Раздела II «Документальное подтверждение происхождения» оригинал сертификата о происхождении товара. Оригинал сертификата о происхождении товара может не предоставляться, когда Стороны внедрят ЭССВП, предусмотренную пунктом 5 статьи 4.16 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4.16 Соглашения, таможенные органы импортирующей стороны вправе отказать в предоставлении преференциального тарифного режима, если представленный Сертификат о происхождении товара не заполнен в соответствии с требованиями по оформлению Сертификата о происхождении товара.

Соглашением от 29.05.2015г. утверждена инструкция по заполнению сертификатов о происхождении товаров (форма EAV), в соответствии с которой Сертификат должен содержать подпись лица, уполномоченного заверять Сертификат, официальную печать уполномоченного органа и элементы средств защиты.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного декларирования Обществом представлены сертификаты о происхождении товара формы EAV, содержащие подпись лица, уполномоченного заверять Сертификат, официальную печать уполномоченного органа и элементы средств защиты.

В ходе проведения проверки Хабаровская таможня, с учетом заключений ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, пришла к выводу что оттиск печати, размещенный в графе 12 сертификата выполнен не печатью органа уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров формы EAV, республика Вьетнам, образец оттиска которого имеется в картотеке ЦКТУ ФТС России с 2016г., а другим рельефным клише.

При этом таможенный орган, принимая решение, сослался на пункт 4.24 Соглашения, согласно которому в случаях, изложенных в подпункте b) пункта 2 указанной статьи и пункте 1 статьи 4.25 Соглашения, таможенные органы импортирующей стороны не обязаны делать запрос, предусмотренный статьей 4.30 Соглашения в адрес уполномоченного органа о проверке происхождения для принятия решения об отказе в предоставлении тарифных преференций.

Между тем, Хабаровской таможней не учтено следующее.

Статьей 4.30. Соглашения предусмотрено, в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата о происхождении товара и/или соответствия товаров, заявленных в сертификате, критериям происхождения, установленным в статье 4.3 настоящего Соглашения, а также при осуществлении простой выборочной проверки таможенные органы импортирующей Стороны могут обратиться в уполномоченные или

верифицирующие органы экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность документа, удостоверяющего происхождение, и/или соответствие товаров критериям происхождения, а также при необходимости направить документальные доказательства со стороны экспортера и/или производителя товаров.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа в предоставлении преференционального режима послужили исключительно выводы, изложенные в заключениях эксперта о том, что оттиск печати, размещенный в 12 графе представленных сертификатов формы EAV, выполнен не печатью органа, уполномоченного заверять сертификат о происхождении товаров формы EAV, Республики Вьетнам, образец оттиска которого имеется в картотеке ЦЭКТУ ФТС России с 2016 года, а другим рельефным клише.

Между тем, из заключений таможенного эксперта следует, что оттиски печати в сертификатах и образец оттиска печати, имеющийся в таможенном органе, совпадают по форме, содержанию и взаиморасположению текстов.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что представленные оттиски имеют различия:

- по различным размерным характеристикам использованных элементов букв: в исследуемом оттиске все пять горизонтальных строк выполнены прописными буквами с одинаковой шириной элементов букв, в то время как в образце оттиска прописными буквами с одинаковой шириной элементов букв выполнены только буквы первых четырех горизонтальных строк, а ширина элементов букв пятой горизонтальной строки превышает ширину элементов букв четырех остальных строк;

- по различным размерным характеристикам использованных букв: в исследуемом оттиске прописные буквы слов пятой горизонтальной строки имеют высоту букв, приближенную в их ширине, в образце – высота букв пятой горизонтальной строки превышает их ширину.

Однако, визуальное сравнение оттисков печати, проставленных в сертификатах и оттиска печати, имеющегося в таможенном органе свидетельствует о том, что по содержанию данные оттиски идентичны.

При этом в заключениях эксперта отражено, что имеющиеся признаки свидетельствует о том, что оттиски нанесены рельефным клише из эластичного материала. Признаков имитации оттисков нет.

Учитывая, что оттиск печати в сертификате выполнен клише из эластичного материала экспертом в исследовательской части не приведены факторы возможности изменения оттиска при различном надавливании на клише при постановке оттиска на сертификате, либо в связи с возможным износа клише.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что признаков внесения изменения в содержание текстов документов (дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, травление и пр.), таких как нарушение поверхностного слоя бумаги, локальное уменьшение оптической плотности бумаги, неправильное положение слов, отдельных знаков относительно линии строки и относительно других слов и

знаков, наличие выраженных границ вставок фрагментов изображений, различие в структуре штрихов одних и тех же реквизитов и т.д., не установлено.

Более того, как следует из выводов эксперта, подпись от имени должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты формы EAV Республики Вьетнам, размещенная в 12 графе представленных сертификатов и подпись, представленная в виде образца подписи должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты EAV Республики Вьетнам, выполнены одним и тем же лицом.

С учетом указанных конкретных обстоятельств, суд считает, что установленные таможенным экспертом определенные отличия в оттиске печати, проставленной в сертификатах с оттиском печати, образец которого имеется в таможенном органе, сами по себе не могли свидетельствовать о том, что оттиск печати в сертификатах выполнен не печатью уполномоченным органа Республики Вьетнам.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для выводов о том, что представленный сертификаты не заполнены в соответствии с требованиями по оформлению Сертификата о происхождении товара, установленными в Приложении 5 к Соглашению.

Следовательно, ссылки таможенного органа на положения пункта 4 статьи 4.24 Соглашения, предусматривающие, что в случаях, изложенных в подпункте «b» пункта 2 настоящей статьи, таможенные органы импортирующей Стороны не обязаны направлять верификационный запрос, предусмотренный статьей 4.30 настоящего Соглашения, в адрес уполномоченного органа для целей принятия решения об отказе в предоставлении преференциального тарифного режима, в данном случае являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Как установлено судом, таможенный орган в порядке, установленном пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС и статьей 4.30. Соглашения не направлял запрос в уполномоченные или верифицирующие органы экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность сертификатов, а ограничился лишь констатацией факта отдельных несоответствий оттиска печати в сертификатах, образцу оттиска печати, имеющегося в таможенном органе.

Вместе с тем, при установленных судом конкретных обстоятельствах, отказ в предоставлении преференционального режима был возможен только при наличии однозначных доказательств в виде информации экспортирующей Стороны о том, что спорные сертификаты не оформлялись и не выдавались.

Ссылки таможенного органа о его праве, а не обязанности направлять запрос в уполномоченный орган экспортирующей стороны для подтверждения достоверности сертификатов, судом отклоняются, поскольку в данном случае таможенным органом не установлено, что представленные сертификаты являются поддельными, а само по себе отличие оттиска печати на сертификатах от образца оттиска печати, имеющимся в таможенном органе, при наличии иных реквизитов, не является основанием утверждать о заполнении сертификатов с нарушением требований к порядку их оформления и (или) заполнения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что предусмотренные законодательством случаи для признания неподтвержденным происхождения товара не выявлены.

Следовательно, оспариваемое решение таможни от 06.09.2019 не соответствует пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.

Данное решение нарушает также экономические права Общества, поскольку в связи с его принятием таможенным органом приняты решения от 10.09.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, что повлекло доначисление Обществу таможенных платежей без учета преференций.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а решение таможенного органа от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку принятие оспариваемого решения повлекло за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, то в порядке восстановления нарушенных прав суд считает необходимым возложить на Хабаровскому таможню

обязанность по возврату Акционерному ответственностью «Сталепромышленная компания» из бюджета таможенных платежей, доначисленных в связи с принятием решения от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019, размер которых подлежит определению на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы Общества в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019.

Обязать Хабаровскому таможню возвратить Акционерному ответственностью «Сталепромышленная компания» из бюджета таможенные платежи, доначисленные в связи с принятием решения от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019, размер которых подлежит определению на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.07.2019 23:26:07

Кому выдана Леонов Дмитрий Владимирович