Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-64461/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64461/2018
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД" (адрес: Россия 107076, <...>, КАБИНЕТ 409, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 197198, <...> ЛИТ.В, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.05.2020) (до перерыва в судебном заседании), после перерыва в судебном заседании - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа ЭнергоКад" (далее – ООО "Промышленно-энергетическая группа ЭнергоКад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс инжиниринг" (далее – ООО "Бразерс инжиниринг") о взыскании 8 376 руб. 62 коп. неустойки за просрочку доставки материалов, а также 751 086 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2016 к договору от 25.07.2016 № 19878, за период с 26.08.2016 по 26.09.2016.

Судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19215/2018, в рамках которого судом рассматривалось заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2016 к договору от 25.07.2016 № 19878.

Определением суда от 19.06.2020 производство по делу возобновлено.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель Ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2016 между сторонами заключён договор №19878 поставки и установки оборудования (далее - Договор), предметом которого являлись поставка, монтаж и настройка (пусконаладочные работы) оборудования, указанного в Приложении №1 к Договору.

Цена Договора составила 469 428 руб. 81 коп., включая НДС 18% 71607 руб. 78 коп.

Сторонами по результатам выполненных работ подписан двусторонний акт №1585, датированный 05 сентября 2016 г., заверенный подписями и печатям.

Поставка Оборудования на Объект была осуществлена Ответчиком 05.09.2016 г., что подтверждается накладной, имеющейся в материалах дела.

Всего по накладной поставлено Оборудование на общую сумму 418 831 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 4.1. срок поставки Оборудования - 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня, следующего за днём подписания Договора.

Между 26 июля 2016 г. и 16 августа 2016 г. 15 рабочих дней. Начиная с 17 августа 2016 г. началась просрочка доставки Оборудования.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения сроков доставки Оборудования Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки. Итого неустойка (пени) за просрочку доставки Оборудования: 418 831,21 х 20 х 0,1%=8 376,62 руб.

Таким образом, иск в данной части обоснован как по праву, так и по размеру.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2016 к договору от 25.07.2016 № 19878, не имеется.

В рамках дела № А56-19215/2018 суд в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, удовлетворил заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2016 к договору от 25.07.2016 № 19878.

Данное обстоятельство относительно в силу положений ст. 69 АПК РФ имеется преюдициальное значение для настоящего дела.

С учётом изложенного основания для начисления неустойки в размере 751 086 руб. 10 коп. за просрочку выполнения работ не подтверждены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бразерс инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа ЭнергоКад" 8 376 руб. 62 коп. неустойки, 201 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.