Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А83-3536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3536/2017
21 июня 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» (идентификационный код 33055816), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Евроойл» (идентификационный код 32977332), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.05.2017 № 28;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.02.2018; ФИО4, по доверенности от 13.04.2016;

от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/254;

ООО «Евроойл» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» (далее – ООО «Трансбудинвест», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца недвижимого имущества – здания по ГП № 17 проходная общей площадью 11,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> (дело № А83-3536/2017); здания по ГП № 14 спальный корпус № 12 общей площадью 569,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (дело № А83-20807/2017).

Определением от 31.01.2018 дела № А83-20807/2017 и №А83-3536/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственность «Евроойл».

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявлении (том 4 л.д. 70-78).

Представитель Минобороны исковые требования поддержал.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Евроойл» явку своего полномочного представителя не обеспечило. О привлечении его к участию в деле извещено путем направления судебного поручения о вручении документов компетентному суду Украины Хозяйственному суду города Киева. Направленная непосредственно в адрес ООО «Евроойл» судебная корреспонденция возвращена с отметкой службы Почты Украины «за невостребованностью», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, в том числе и спорное имущество, стала государственной собственностью Республики Крым. 19.05.2015 спорное имущество передано собственником - Республикой Крым в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации и закреплено за ФГКУ «Крымское ТУИО» на праве оперативного управления. Однако спорным имуществом фактически пользуется ответчик, с учетом чего истец обратился в суд в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за защитой своего вещного права.

Ответчик иск не признал, в своем отзыве на исковое заявление и пояснениях указывает на то, что пользуется спорным имуществом на законном основании, а именно на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 26.08.2005 и от 23.09.2006, по которым спорное имущество им было приобретено у ООО «Евроойл». Также ссылается на состоявшиеся судебные разбирательства в отношении спорного имущества, которые имели место как в период действия на территории Крыма украинского законодательства, так и в последующем – законодательства Российской Федерации. Полагает, что является, во всяком случае, добросовестным приобретателем спорного имущества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а поэтому считает заявляемые истцом основания иска незаконными. Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу № А83-1661/2013, которым установлено, что государственные органы уже обращались с виндикационным иском и иском о признании права собственности на спорное имущество. Также ответчик заявил о применении исковой давности.

Третье лицо – Минобороны исковые требования поддержало и просит их удовлетворить полностью, в своих пояснениях указывает на то, что согласно пункту 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло 19.05.2015, с учетом чего ответчиком незаконно создаются препятствия в пользовании спорным имуществом истцу, которому оно передано в оперативное управление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее – Закон № 6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное недвижимое имущество признано собственностью Республики Крым.

14.04.2015 Советом министров Республики Крым издано распоряжение № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», которым определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государственной безопасности государства передаются в федеральную собственность (приложение 1).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2017 № 332-р/дсп пункт 231 приложения 1 к распоряжению от 14.04.2015 № 336-р/6дсп дополнен абзацем следующего содержания: «нежилое здание (лит. А) площадью 569,7 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:240, расположенное по адресу: <...>» (том 3 л.д. 79-83).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республикик Крым (далее – Минимущество) от 23.04.2015 № 278 «О передаче в федеральную собственности и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.04.2015 № ИБ-07/14054 «О передаче имущества в федеральную собственность», распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп Минимущество приняло в федеральную собственность спорное недвижимое имущество (пункт 1) и закрепило его за истцом (пункт 2), определив, что передача имущества, в том числе спорного, осуществляется по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента издания приказа (пункт 3), а истцу поручено в восьмимесячный срок произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на имущество, внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества (пункт 4).

Приказом Минимущества от 03.05.2017 № 1/03-48дсп «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23 апреля 2015 года № 278» последний приведен в соответствие с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2017 № 33-р/дсп), в частности в приложении 1, в котором содержится перечень принимаемого в федеральную собственность недвижимого имущества, в том числе земельных участков в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинский формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, пункт 25 дополнен абзацем относительно указанного выше нежилого здания (лит. А) площадью 569,7 кв.м. (том 2 л.д. 91-93).

По акту приема-передачи от 19.05.2015 (с учетом уточненного акта от 03.05.2017), утвержденному Минимуществом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (в редакции распоряжения от 31.03.2017 № 332-р/дсп), руководствуясь приказом Минимущества от 23.04.2015 № 278 «О передаче в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минимущество передало в федеральную собственность среди прочего имущества, также имущество военного городка № 94, расположенное по адресу: <...> в составе, в том числе, проходная (здание по ГП № 17) площадью 11,0 кв.м. и нежилое здание (лит. А) площадью 569,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (том 3 л.д. 81-90).

При этом, ранее спорное имущество согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» как государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, перешло в государственную собственность Республики Крым.

Кроме того, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 504-1/15 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым дополенн пунктом 242, согласно которому собственностью Республики Крым признано имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (бывший военный городок № 94) в составе, в том числе, спорного имущества: проходная (литер Г') общей площадью 11,0 м2, расположенная по адресу: <...>; спальный корпус № 12 (литер Б) общей площадью 569,7 м2, в том числе: балкон (литер б), веранда (литер б1), балкон (литер б2), терраса (литеры б3 - б5), мансарда, расположенный по адресу: <...>.

Согласно статье 2-1 Закона № 38-ЗРК (в редакции Закона Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК), право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым.

Передача его в федеральную собственность произведена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных статьей 10 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в частности, с учетом того, что отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав Республики Крым на подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность недвижимое имущество не являлось препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлен порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Так, решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой вышеуказанными решениями.

При этом, установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, вопреки общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, и в случае возникновения права собственности у Республики Крым и в случае возникновения права собственности Российской Федерации законами установлено иное. В частности, применительно к возникновению права собственности Российской Федерации с учетом части 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп определено, что право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность, в том числе спорное, имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Как подчеркивается в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» на указанные объекты недвижимого имущества проведена соответственно 21.12.2016 и 23.05.2017, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от 21.12.2016 в отношении здания проходной (том 1 л.д. 37) и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2017 в отношении нежилого здания площадью 569,7 кв.м. (том 2 л.д. 14-16).

Возражая против иска, ответчик в доказательство принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, ссылается на договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2005 и от 23.09.2006, заключённые между ООО «Евроойл» (продавец) и ООО «Трансбудинвест» (покупатель), а также копии свидетельств о праве собственности от 23.12.2005 и от 14.06.2011, выданные исполнительным комитетом Ялтинского городского совета.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии договора купли-продажи от 26.08.2005 ООО «Евроойл» продало, а ООО «Трансбудинвест» приобрело нежилое строение – спальный корпус № 12 общей площадью 569,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (том 4 л.д. 79-80). По акту приема-передачи нежилого строения от 06.09.2015 спальный корпус № 12 передан продавцом покупателю (том 4 л.д. 85).

23.12.2005 ответчику на основании решения исполнительно комитета Ялтинского городского совета от 21.12.2005 № 1863 выдано свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество (том 4 л.д. 87).

Договор купли-продажи от 23.09.2006, по которому ООО «Трансбудинвест» приобрело у ООО «Евроойл» нежилое строение проходной лит. Б общей площадью 11,0 кв.м. в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно копии Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданном 14.06.2011 на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 09.06.2011 № 597, ответчику на праве частной собственности принадлежит нежилое строение проходной лит. Б общей площадью 11,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> (том 4 л.д. 89).

Ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании права собственности на спорное имущество, ссылаясь на указанные выше документы. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2017 по делу № А83-6097/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, ООО «Трансбудинвест» в иске отказано.

При рассмотрении дела № А83-6097/2016 судами установлено, что на основании договора от 22.12.2004 № 2212/02, заключенного между Государственным предприятием Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (далее – Санаторий) и ООО «Евроойл», и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу № 2-19/4965-2005, ООО «Евроойл» приобрело в собственность недвижимое государственное имущество, включая и спорное имущество.

Вопрос о действительности договора от 22.12.2014 № 2212/02 подлежит разрешению с учетом норм материального права Украины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308- ЭС14-1939).

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При выяснении вопроса о действительности договора от 22.12.2004 № 2212/01, заключенного между Санаторием и ООО «Евроойл», суд учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.11.2017 года № 26-П, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность, относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, исходит из того, что его ничтожность установлена постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012 по делу №2-19/4965-2005 по иску ООО «Евроойл» к Санаторию о признании указанного договора действительным.

В частности, отменяя решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что названный договор является ничтожным согласно статей 220, 657, 640, 210 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), поскольку не соблюдены требования закона о форме данной сделки купли-продажи государственного имущества.

Кроме того, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013, руководитель Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» ФИО6, подписавший указанный договор, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 367 Уголовного кодекса Украины, поскольку являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, как правило, на конкурсной основе и лишь по предварительному согласованию органа, в сферу управления которого входит государственное предприятие, заключил договора купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание положения статей 203, 215 ГК Украины, учитывая общие правовые подходы, выработанные по вопросу о квалификации нарушений публично-значимых запретов (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное является дополнительным правовым основанием для вывода о ничтожности сделки, на основании которой ООО «Евроойл» приобрело права на спорное имущество.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика признаков добросовестности, суд учитывает следующее.

Статьей 387 ГК Украины предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания, завладело им.

Согласно статье 330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

Частью 1 статьи 388 ГК Украины предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Аналогичные правила предусмотрены российским законодательством (статьи 301, 302 ГК РФ).

Истец оспаривает добросовестность ответчика в спорном материальном правоотношении и выбытие имущества из государственной собственности Украины по воле публичного собственника.

Из фактических обстоятельств отчуждения спорного имущества из государственной собственности Украины видно, что после его приобретения ООО «Евроойл» на основании договора от 22.12.2004, это имущество было в споре.

В частности, ООО «Евроойл» инициировало судебный спор с Санаторием, заявив требование о признании указанного договора действительным.

Только получив вступивший в законную силу судебный акт – решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу №2-19/4965-2005 – ООО «Евроойл» получило фактическую возможность произвести отчуждение имущества иным лицам.

На основании договора купли-продажи от 26.08.2005 спорное нежилое здание спального корпуса № 12 было продано ООО «Трансбудинвест».

При этом в договоре купли-продажи от 26.08.2005, копия которого ответчиком представлена в материалы дела, указано, что имущество принадлежит продавцу не на основании договора от 22.12.2004, а на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу №2-19/4965-2005 (том 4 л.д. 79), которое впоследствии было отменено постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012.

Таким образом, приобретение имущества ООО «Евроойл» стало возможным в результате приведения в исполнение решения суда, впоследствии отмененного; продажа спорного имущества иному лицу – ООО «Трансбудинвест» совершена со ссылкой продавца на решение суда как основание для приобретения своего права собственности; ООО «Евроойл» произвел отчуждение спорного имущества ООО «Траснбудинвест» через незначительный временной промежуток после появления реальной возможности оформления на него своих прав.

Что касается оснований приобретения ответчиком нежилого здания проходной, то договор купли-продажи от 23.09.2006, по которому, как утверждает ответчик, он приобрел у ООО «Евроойл» 2/1000 долей нежилых сооружений, что и составляет здание проходной площадью 11,0 кв.м., то он ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, у ответчика было достаточно времени и возможности предоставить суду доказательства приобретения им здания проходной по возмездному договору.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пунктов 9, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (Обзор №126), суд приходит к выводу о том, что ООО «Трансбудинвест», как последнего приобретателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным, а имущество вышло из обладания государства Украина помимо его воли.

В частности, приведенные выше обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

При этом спорное имущество, будучи по существу изъятым у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества (но впоследствии отмененного), считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Добровольное же исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта (пункт 11 Обзора № 126).

Утверждение ответчика о своей добросовестности, судом отклоняются исходя из следующего.

Приобретя имущество, вышедшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной осмотрительности в правоотношении купли-продажи с ООО «Евроойл», ООО «Трансбудинвест» по существу приняло на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи законным собственником.

Ни ГК Украины, ни ГК РФ не связывают возможность удовлетворения виндикационного иска с признанием недействительными промежуточных сделок.

Мнение ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является, по мнению суда, ошибочным.

Так, не подтверждено преюдициальное значение судебных актов по делу № А83-1661/2013 (901/1661/13) для целей правильного рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ) с учетом состава лиц, участвующих в деле, заявленных оснований исковых требований (том 3 л.д. 26-31, 32-38).

Судебная практика, на наличие которой указывает ООО «Трансбудинвест» в отзыве на исковое заявление, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимались с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 1509 АПК РФ.

Доводы ответчика о незаконности включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», по существу проверены судом при рассмотрении настоящего спора с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 №26-П.

В частности, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлены юридические пороки отчуждения имущества из государственной собственности в 2004 году (заключение ничтожной сделки в результате совершения преступления), выявлены признаки утраты имущества помимо воли публичного собственника (в результате исполнение судебного акта, впоследствии отмененного) и признаки недобросовестности последнего приобретателя спорного имущества (с учетом незначительного периода перепродажи имущества).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, в частности, указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает на то, что о факте нарушения публичных интересов (имущественных прав Российской Федерации), истец узнал, во всяком случае, не ранее даты составления акта приема-передачи имущества от 19.05.2015 в федеральную собственность. Обратившись с исками 03.04.2017 по истребованию здания проходной и 04.12.2017 здания спального корпуса № 12, истец в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности обоснованно поставил вопрос о виндикации спорного имущества.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судом установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, наличие у истца права владения спорным имуществом (права оперативного управления), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных основания для такого владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по иска об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Общая стоимость истребуемых объектов недвижимого имущества согласно протокола постоянно действующей комиссии ФГКУ «Крымское ТУИО» по подготовке и принятию решений об определении стоимостной оценки объектов недвижимости составит 2 392 090,47 рублей (том 3, л.д. 94-99, 100-101). Соответственно подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 34 960,00 рублей.

Таким образом, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 960,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимое имущество – здание по ГП № 17 проходная общей площадью 11,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание по ГП № 14 спальный корпус № 12 общей площадью 569,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» в доход федерального бюджета 34 960,00 рублей государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро