Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-240217/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-240217/20-77-1652
город Москва
19 марта 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Индивидуального предпринимателя КОНОНОВОЙ ОЛЬГИ ПЕТРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2005)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРУНД ЕЕ» (адрес 109004 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ ТАГАНСКАЯ 86/1 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ТРЕСТ» (адрес 109240 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ ТАГАНСКАЯ ДОМ 86/1СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2011, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГ – 6» (адрес 109004, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ТАГАНСКАЯ, 86/1, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на ремонт крыши в размере 178 319 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 29.02.2020 в размере 22 774 руб. 22 коп.

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРУНД ЕЕ» расходов на ремонт крыши в размере 178 319 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 29.02.2020 в размере 30 197 руб. 92 коп.

Требования мотивированы не оплатой ответчиком расходов на ремонт крыши в размере 178 319 руб. 55 коп. после пожара, со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 14.12.2020г. исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. Одновременно в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТРЕСТ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ - 6".

Определением суда от 20.02.2021г. судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонт крыши в размере 178 319 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 29.02.2020 в размере 22 774 руб. 22 коп.

01.02.2021г. от ответчика через канцелярию суда поступили возражения по делу, в которых он исковые требования не признал и просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

20.02.2021г. по делу № А40-240217/20-77-1652 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об отказе в удовлетворении исковых требований ИП КОНОНОВОЙ ОЛЬГИ ПЕТРОВНЫ.

24.02.2021г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, нежилые помещения, расположенные в нежилом 2-х этажном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1, стр. 1, находятся в частной множественной собственности. В результате пожара, имевшего место 09.08.2017г. в здании обгорели конструкции перегородок, утеплитель и кровля, обитая рифленым железом, о чем был составлен акт о пожаре.

В ходе тушения пожара часть кровли полностью обрушилась, в связи с чем возникла необходимость в восстановлении и ремонте крыши здания.

Собственники ИП ФИО1, ООО «Диалог-6», ООО «СТРОЙ ТРЕСТ» заключили с ООО «РЕМПРОМСТРОЙ» Договор подряда № 31-10/2017 от 31.07.2017г. на выполнение работ по ремонту (восстановлению) кровли. Общая сумма за восстановление и ремонт крыши составили 18 765 801 руб., которые были перечислены подрядчику. Работы по восстановлению выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Расходы ФИО1 по содержанию и восстановлению крыши составили 6 198 268 рублей, что подтверждается платежным поручением 1 от 05.12.2017 на сумму 1 170 000,00 рублей, платежным поручением № 167 от 05.12.2017г. на сумму 661 000,00 рублей, платежным поручением № 177 от 10.01.2018г. на сумму 500 000,00 рублей, платежным поручением № 182 от 24.01.2018 г. на сумму 84 334,00 рублей, платежным поручением № 183 от 24.01.2018 г. на сумму 407 601,00 рублей, платежным поручением № 187 от 06.02.2018 г. на сумму 500 000,00 рублей, платежным поручением № 197 от 13.03.2018 г. на сумму 226 000,00 рублей, платежным поручением № 198 от 10.01.2018 г. на сумму 150 000,00 рублей, квитанцией от 18.06.2018 на сумму 2 499 333,00 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по несению расходов на содержание общего имущества, обратился с претензией от 03.10.2020г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 178 319 руб. 55 коп., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в здании пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в здании. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п.п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчику принадлежит в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1, стр. 1, на праве собственности помещение площадью 119, 8 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002025:1992.

Согласно возражениям, представленным ответчиком, после происшедшего в здании пожара и в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на кровле здания, ответчик и ООО «Строй-трест» (третье лицо) заключили Соглашение о порядке финансирования и проведения комплексных работ по ремонту кровли.

Во исполнение данного соглашения, ООО «Строй-трест» в дальнейшем заключило с ООО «РемПромСтрой» договор подряда №31-10/2017 от 31 октября 2017 года, на который ссылается истец как на обоснование своих требований.

С учетом принадлежащей доли в площади здания, ответчиком была исполнена обязанность по оплате проведения ремонтных работ в размере 700 000 руб.

При этом, истец взыскивает с ответчика сумму 201 094 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство означает, что ответчиком был полностью оплачен ремонт общего имущества в здании.

Соответственно, исковые требования о взыскании стоимости проведенного ремонта в размере, пропорционально занимаемой площади в здании не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добросовестно и в срок оплатил проведение работ в установленном соглашением размере.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях, ответчик представил копии платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Строй Трест» на общую сумму 700 000 руб.: № 68 от 21.08.2019г. на сумму 50 000 руб., № 117 от 21.11.2019г. на сумму 50 000 руб., № 8 от 22.01.2020г. на сумму 50 000 руб., № 130 от 23.12.2020г. на сумму 50 000 руб., № 23 от 25.06.2019г. на сумму 50 000 руб., № 46 от 26.07.2019г. на сумму 50 000 руб., № 13 от 27.04.2019г. на сумму 50 000 руб., № 94 от 21.09.2020г. на сумму 50 000 руб., № 73 от 12.08.2020г. на сумму 50 000 руб., № 18 от 15.02.2020г. на сумму 50 000 руб., № 85 от 15.09.2019г. на сумму 50 000 руб., № 9 от 18.03.2019г. на сумму 50 000 руб., № 101 от 18.10.2019г. на сумму 50 000 руб., № 15 от 19.05.2020г. на сумму 50 000 руб. При этом в назначении платежа указано: «оплата части долевого обязательства на восстановление сгоревшей общей крыши здания по адресу: Таганская пл., 86/1 стр.1 НДС не облагается».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом также выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку фактически истец обращается за возмещением убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 178 319 руб. 55 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 29.02.2020 в размере 22 774 руб. 22 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРУНД ЕЕ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова