Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-338533/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-338533/19-113-2694

13 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПМК Сибири» к ООО «Техноком»

о взыскании 13 602 702,98 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11мая 2020 г. № 11/05/2020-Д7;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца «основного долга» в размере 12 035 919,17 рублей, неустойки в размере 839 332,12 рублей, а также процентов неустойки за «неправомерное удержание денежных средств» в размере 772 451,69 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, сформированной правовой позиции с учётом предварительного судебного заседания и поступившего отзыва не представил.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключён договор № 560-18 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить СМР и ПНР по строительству ПС 110/10 кВ КС-4 с двумя одноцепными ВЛ110 кВ НПС-18 -КС-4 филиала «ЮЯЭС».

В пункте 1.5 Договора стороны определили, что Договор заключён во исполнение договора подряда от 11 октября 2018 г. № 394, заключенного между ООО «ПМК Сибири» (подрядчик) и АО «ДРСК» (заказчик)».

Согласно п.2.3 Договора срок начала работ по Договору в течение 14 дней с момента получения субподрядчиком авансового платежа. Работы по Договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2019 г.

В пункте 5.1 Договора сторонами согласовано, что стоимость работ по Договору составляет 120 359 191,7 рубль.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс (10% от стоимости работ) в размере 12 035 919,17 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ по фактической готовности. Субподрядчик до 20 числа каждого месяца в день завершения работ представляет подрядчику: КС-3, счет-фактуру, КС-2 (к КС-2 прилагается исполнительная документация по выполненным работам в соответствии с РД-11-02- 2006 (требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве) (акты на скрытые работы, геодезические схемы, акты испытаний систем, копии паспортов и сертификатов на использованные в строительстве материалы и конструкции и другую, предусмотренную нормативами документацию) на бумажном носителе и в электронной версии (формат pdf и редактируемый формат), с паспортами и сертификатами, ранее переданными подрядчиком субподрядчику).».

Согласно доводам истца, 29 января 2019 г. от ответчика им получены два письма №25/19 и №26/19 в которых указывалось, что субподрядчик направляем документы на закрытие выполненных объемов работ с измененной ставкой НДС за декабрь 2018 года - январь 2019 года и дополнительное соглашение к Договору о корректировке цен.

Как указывает истец, в силу того, что к КС-2 и КС-3 не была приложена исполнительная документация, названные документы не были приняты. Кроме того, ООО «ПМК Сибири» не согласился с отраженными работами в указанных документах.

Доводы истца об электронной переписке с ответчиком судом не принимаются. Указанная переписка в надлежащем заверенном виде в суд не представлена, кроме того, условия Договора не содержат условий об электронной переписке без наличия направленного оригинала (пункт 17.1 Договора).

Истец указывает, что от ответчика 21 февраля 2019 г. направлены документы на закрытие выполненных работ без исполнительной документации, без корректировки работ.

Согласно доводам истца, на основании положений п. 15.4 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истцом направлено уведомление от 26 февраля 2019 г. № 519 об отказе от исполнения Договора, в котором он просил вернуть ответчика ранее оплаченный аванс, а также неустойку.

Ответчиком 4 марта 2019 г. направлено письмо № 60119, в котором он не согласился вернуть аванс в связи с фактическим выполнением работ по Договору.

По мнению истца, ответчик не выполнил обязательства по Договору; незаконно присвоил денежные средства ООО «ПМК Сибири» (???); безосновательно отказался выплачивать неустойку за нарушение установленных в договоре сроков работ (п. 12.2 Договора).

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2019 г. по 10 декабря 2019 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, свои требования он основывает на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса. При этом в своих доводах истец ссылается на уведомление от 26 февраля 2019 г. № 519 о возврате «неотработанного аванса».

Истец в предварительном судебном заседании и к судебному заседанию так и не смог определиться с правовой природой взыскиваемых денежных средств, Указывал на ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению истца, аванс подлежит возврату, потому что работы не выполнены и он его потребовал вернуть.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска – «взыскание основного долга» на основании положений статьи 309 Гражданского кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Вместе с тем, суд отмечает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истец указывает, что исполнительная документация истцом ему не передана, соответственно обязанности по приёмке у него не возникло.

Как указал суд кассационной инстанции по делу А40-252055/17, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства истец не представил

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что они определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Несмотря на включение в Договор условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию, истец не подтвердил необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ.

Предмет Договора, положенный в основание искового требования, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006. Следовательно, основания для ведения такой документации и её передачи истцу у ответчика отсутствуют (постановление суда кассационной инстанции по делуА66-10377/2009).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд отмечает, что согласно положений статьи 717 Гражданского кодекса при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы. Как указывают стороны работы ответчиком выполнены. судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об использовании специальных познаний для определения объёма и стоимости фактически выполненных работ. Соответствующего ходатайства не поступило.

Согласно доводам ответчика, не оспоренным истцом, работы по Договору выполнены полностью и в срок о чём представлены соответствующие акты.

Также суд отмечает, что в требованиях истца отсутствует расчёт неустойки, предъявляемой ко взысканию.

Коме того, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами не только на сумму перечисленного аванса, которую от требует вернуть. но и на начисленную неустойку, что прямо противоречит закону в части невозможности двойной ответственности.

Возврат аванса и неустойку истец определяет как задолженность. На чём основан это довод истцом не раскрыто.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев