Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А84-130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А84-130/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, М.В. Шильненковой,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

при участии в заседании

от ООО «СТК»: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

от Департамента транспорта и развития ФИО3 дорожно-транспортной инфраструктуры (доверенность от 09.01.2025),

города Севастополя:

от Правительства Севастополя: ФИО4

(доверенность от 25.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «СТК») на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 о приостановлении производства по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела иного дела ( № А84-7309/2021) общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной

инфраструктуры города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Департамент) о взыскании 36 000 000 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного требования о выплате по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делу требования Банка удовлетворены, установлены следующие обстоятельства.

01.12.2017 Департамент (заказчик) и АО «Аэродромдорстрой-Проект» (подрядчик) заключили государственный контракт № 84 на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь.

07.12.2017 заказчик перечислил подрядчику 339 225 572,50 руб. аванса.

Исполнение обязательств АО «Аэродромдорстрой-Проект» по контракту обеспечивалось выданной Банком гарантией от 01.12.2017 № 1979 на сумму, не превышающую 339 225 572,50 руб., сроком действия до 31.08.2019.

05.07.2019 с учетом объема выполненных работ и существенным отставанием от календарного графика Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в дальнейшем потребовал от Банка выплаты по гарантии 226 156 849,22 руб. в счет возврата неотработанного подрядчиком аванса.

Требование бенефициара гарантом было исполнено.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А84-1417/2019 односторонний отказ Департамента от исполнения контракта признан недействительным.

С учетом изложенного Банк на основании ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с иском о взыскании с Департамента в качестве убытков выплаченной на основании гарантии суммы в размере 36 000 000 руб. (часть требования о взыскании спорной суммы (190 156 849,22 руб.) уступлено гарантом (цедентом) в пользу ООО «СТК» (цессионария) по договору цессии от 11.12.2020).

Удовлетворяя рассматриваемое в деле № А84-7309/2021 требование Банка и отклоняя возражения Департамента относительно того, что впоследствии в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и, соответственно, бенефициаром обоснованно получена выплата по банковской гарантии, суды указали, что первоначальное решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, а к моменту принятия Департаментом повторного решения (15.12.2021) срок действия банковской гарантии истек (п.п. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ( № А84-130/2024) ООО «СТК» обратилось в суд с иском к Департаменту о взыскании в качестве убытков 190 156 849,22 руб., ссылаясь на заключенный с Банком договор цессии от 11.12.2020, по

условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2022) к истцу перешло право требования, вытекающее из договора № 1979/БГ о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2017 на сумму 204 266 662,64 руб. (в т.ч. 190 156 849,22 руб. основного долга), как к АО «Аэродромдорстрой-Проект», так и к иным лицам, причинившим вред (убытки), либо на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, в том же объеме, что и права требования, вытекающие из договора о предоставлении банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Банк, АО «Аэродромдорстрой-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 иск ООО «СТК» удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Руководствуясь ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд определением от 25.02.2025 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-11137/2024, в рамках которого рассматривается иск Департамента о признании недействительными заключенных Банком и ООО «СТК» договора цессии от 11.12.2020 и дополнительных соглашений к нему от 30.05.2022 и от 01.09.2022.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии неразрывной правовой связи между делами № А84-130/2024 и № А84-11137/2024, поскольку право требования убытков возникло у ООО «СТК» в связи с заключением указанного договора цессии. От результатов рассмотрения дела № А84-11137/2024 будет зависеть решение вопроса о наличии у истца права на взыскание с ответчика спорных убытков.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 25.02.2025, ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что законность требования истца подтверждена результатом рассмотрения дела № А84-7309/2021. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель ООО «СТК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Департамента и Правительства Севастополя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, обратили внимание, что в рамках дела № А84-11137/2024 будут рассматриваться доводы об аффилированности АО «Аэродромдорстрой-Проект», Банка и ООО «СТК», о фактическом возмещении Банком спорных убытков за счет обращения взыскания на заложенное имущество (дело № А40-58103/2022), а также будет дана оценка недобросовестному поведению сторон договора цессии, направленному на необоснованное получение из бюджета города Севастополя 190 156 849,22 руб., что может служить основанием для вывода о том, что их права не подлежат судебной защите.

Кроме того, ответчик и третье лицо обратили внимание на то, что АО «Аэродромдорстрой-Проект» решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-160172/2019 признано несостоятельным (банкротом).

24.12.2024 Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела № А40-291595/2024 принято решение об удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации Банка. Обязанности ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 15.11.2024 № ОД-1888 у ООО «Банк корпоративного финансирования» с 15.11.2024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением от 07.04.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК» в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 24 717 780,82 руб. (дело № А70-6050/2025).

Также согласно пояснениям сторон дело № А84-11137/2024 определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (делу присвоен номер А40-131677/2025).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции,

арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и доводов Департамента и Правительства Севастополя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неразрывной правовой связи между делами № А84-130/2024 и № А84-11137/2024, поскольку право требования задолженности возникло у ООО «СТК» в связи с заключением договора цессии, что влечет невозможность рассмотрения дела № А84-130/2024 ранее дела № А84-11137/2024 о признании указанного договора недействительным в т.ч. по приведенным выше мотивам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает противоречия выводов апелляционного суда разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом округа не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова М.В. Шильненкова