Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А56-18814/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18814/2023
10 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22171/2023) жилищно-строительного кооператива «Приневский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-18814/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС»

к жилищно-строительному кооператива «Приневский»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Приневский" (далее – ответчик) о взыскании 461 609,28 руб. задолженности за май 2021 по оплате услуг теплоснабжения по договору №16/Т от 01.02.2002.

От истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просит взыскать 335 434,19 руб. задолженности за октябрь 2021 года по оплате услуг теплоснабжения по договору №16/Т от 01.02.2002.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 335 434,19 руб. задолженности, 9709 руб. расходов по уплате пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за май 2021, однако суд вышел за переделы рассматриваемых требований. По мнению подателя жалобы, задолженности за май 2021 отсутствует.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Учитывая противоречивую позицию сторон в отношении задолженности, апелляционный суд назначил судебное заседание, обязал сторон представить дополнительные пояснения и провести сверку расчетов.

От истца поступили пояснения в отношении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 461 609,28 руб. задолженности за май 2021, поскольку задолженность за октябрь 2021 предъявлена ко взысканию в рамках дела А56-18801/2023, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела истец просил взыскать задолженность именно за май.

Учитывая противоречивую позицию сторон в отношении задолженности, апелляционный суд обязал сторон представить акты в отношении задолженности за май 2021.

От истца поступило заявление, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность за май 2021 в размере 187 199,44 руб.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что стороны пришли к обоюдному соглашению о задолженности в размере 187 199,44 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №№16/Т от 01.02.2002, по условиям которого Энергоснабжаюшая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

06.10.2021 истец прекратил осуществлять деятельность по теплоснабжению потребителей, передав всех потребителей другой РСО.

Ответчику направлено соглашение о расторжении договора теплоснабжения, которое не было подписано со стороны ответчика.

Согласно п.2 Соглашения установлено, что Обязательства Сторон по Договору, не исполненные к моменту расторжения надлежащим образом, должны быть исполнены после его расторжения.

Ссылаясь на то, что ранее выполненные истцом обязательства по поставке коммунального ресурса ответчиком в полном объеме не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить 1 354 292,32 руб. задолженности за период май-октябрь 2021.

Неудовлетворение направленной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за май 2021 в размере 335 434,19 руб. задолженности за октябрь 2021 (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании и 335 434,19 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По сути, спор сторон сводился к различным позиция сторон в отношении начислений, оплат, субсидий и корректировок.

От истца поступило заявление, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность за май 2021 в размере 187 199,44 руб.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что обе стороны сошлись обоюдно на указанной сумме.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения спора апелляционным судом стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что размер задолженности составляет 187 199,44 руб.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187 199,44 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части расходы по иску подлежат оставлению на истце. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-18814/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЖСК "Приневский" в пользу ООО "Фирма "РОСС" 187 199,44 руб. задолженности по оплате услуг теплоснабжения по договору №16/Т от 01.02.2002 за май 2021 года, а также 4961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "РОСС" в пользу ЖСК "Приневский" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова