Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-27760/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«12» февраля 2019 г. Дело № А50-27760/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618900, <...>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>).

2. акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614990, <...> копр. 4 кв. сторона).

о взыскании 74 373 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.05.2017 г. № 120-01-586.

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании 74 373 руб. 60 коп. ущерба, причиненного 10-11.04.2018 г. вследствие несимметрии напряжения питания в трехфазной сети (договор энергоснабжения № 6041 от 01.01.2018 г.), в результате чего вышли из строя двигатели вытяжной вентиляции, поврежден блок бесперебойного питания.

Определением суда от 10.09.2018 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 06.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец, в ходатайстве от 06.02.2019 г. просит произвести замену стороны по делу муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» на муниципальное автономное учреждение «Спортивный комплекс с плавательным бассейном».

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по мотивам представленных отзывов на исковое заявление. Указал, что акт о повреждении имущества составлен истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика как поставщика электроэнергии и в отсутствие его представителей, соответственно, убедиться в достоверности сведений, указанных в акте, не представляется возможным. Кроме того, не представлено доказательств принадлежности истцу вышедшего из строя оборудования, не представлено доказательств причинно-следственной связи его повреждения и невозможности его ремонта.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» в ранее представленном в суд отзыве на иск указало, что в указанную дату на объектах электроэнергетики, обслуживаемых персоналом филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» никаких нештатных, аварийных ситуаций зафиксировано не было, иных действий, влияющих на качество электрической энергии, перерывов в энергоснабжении в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» не производилось. Электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала» на любом законном праве, в городе Лысьва Пермского края нет. Обслуживанием объектов электроэнергетики данного населенного пункта занимается МКП МО Лысьвенского городского округа «Лысьвенские электрические сети». Данное предприятие работает на основании договора, заключенного с сетевой организацией АО «ОРЭС Прикамья». Указало также, что ему известно, что в период с 10.04.2018 по 11.04.2018 года по адресу: <...> «а» при проведении персоналом МКП МО Лысьвенского городского округа «Лысьвенские электрические сети» ремонта кабельной линии 6 кВ фидер 28 от ТП № 103 до ТП № 110 при подаче нагрузки не было двух фаз в соединительной муфте (причина неизвестна).

Третье лицо АО «ОРЭС-Прикамья» в ранее представленном в суд отзыве на иск указало, что договорные отношения между истцом и АО «ОРЭС-Прикамья» отсутствуют, на территории г. Лысьва АО «ОРЭС-Прикамья» на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности ЛГО от 29.11.2013 г., владеет муниципальным электросетевым имуществом и с его использованием осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Между АО «ОРЭС-Прикамья» (Заказчик) и МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенские электрические сети» (Исполнитель) заключен договор на эксплуатацию электрических сетей №КС-П/15/201 от 01.07.2015 г. 11 апреля 2018 года в 6 час. 20 мин. согласно журнала аварийных работ МК ПМО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенские электрические сети» в г. Лысьва, поступила заявка диспетчеру МКП МО «ЛГО» «Лысьвенские электрические сети» об отсутствие одной фазы в линии электропередач на участке от ТП-89 до ТП-183. С целью вывода из эксплуатации (отключения поврежденного участка) кабельной линии КЛ-6кВ, фидер 28 от ТП-110 до ТП-103, 11 апреля 2018 года сотрудниками указанной подрядной организации необходимо было включить (переподключить) потребителей, питающихся от кабельной линии КЛ-6кв, фидер 28 от ТП-110-ТП-103 к другой трансформаторной подстанции. Для этого, необходимо было включить в работу кабельную линию ТП-89, ТП-13. 11 апреля 2018 г. в 07 час. 20 мин. электроснабжение по адресу: <...> а восстановлено исполнителем по договору - МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенские электрические сети». Причиной повреждения фазы линии электропередач в соединительной муфте явилось осадка грунта под проезжей частью дороги, что связано с весенними паводками. В настоящее время электроснабжение истца осуществляется в нормальном режиме. Указал, что в тексте искового заявления не содержатся указание на то, какое конкретно электрооборудование повреждено 11.04.2018 г. (марка, вид электродвигателя). Кроме того, исходя из содержания искового заявления неизвестно, была ли установлена защита на электродвигателях истца, не представлены документы, подтверждающие причину выхода из строя энергооборудования, и документы, подтверждающие расходы истца на приобретение нового оборудования. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между аварийной ситуацией 11.04.2018 г., а именно отключением поврежденного участка кабельной линии КЛ-6 кв, фидер 28 от ТП-110 до ТП-103, и наступившими неблагоприятными последствия истцу в виде причинения ущерба в сумме 74 373 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 г. между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МБУ «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6041.

Согласно п. 8.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору (поставка электрической энергии ненадлежащего качества) МБУ «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» причинен ущерб, а именно, вышли из строя двигатели вытяжной вентиляции, поврежден блок бесперебойного питания, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 74 373 руб. 60 коп. в виде стоимости двух новых двигателей, приобретенных истцом.

Согласно акту обследования электрооборудования от 11.04.2018 г. работниками МКП МО ЛГО «Лысьвенские электрические сети» в ночное время с 10 на 11 апреля 2018 года производились переключения на электрических сетях. В 06.35 гл. инженер ФИО2 позвонил диспетчеру «Лысьвенские электрические сети» с целью уточнить результаты переключения на сетях. В ответ диспетчер сообщил, что работы ведутся. 11.04.2018 года в 07.00 час. в учреждении было обнаружено неработающее оборудование. 11.04.2018 года комиссия в составе директора ФИО3, гл. инженера ФИО2, инженера ФИО4 произвела обследование электрооборудования учреждения в 07.10 минут. Обследование было проведено по причине неработающего оборудования. По результатам обследования было обнаружены следующие факты: напряжение питания, замеренное на наконечниках питающих эл. кабелей, в электрощитовом помещении, в ВРУ №1 не соответствует ГОСТ 29322-2014. Фактическое (фазное) напряжение питания, зафиксированное по вводу № 1: Фаза А - 240 В; Фаза В - 181 В; Фаза С - 92 В; фактическое (фазное) напряжение питания, зафиксированное по вводу №2: Фаза А - 240 В; Фаза В-237 В; Фаза С-238 В. Вышли из строя два двигателя вытяжной вентиляции В4 и В10. При нормальных условиях напряжение питания не должно отличаться от номинального напряжения системы больше чем на ±10%. Вследствие несимметрии напряжения питания в трехфазной сети вышло из строя электрооборудование учреждения, а именно двигатели вытяжной вентиляции. Кроме этого, в помещении №107, в серверной стойке блок ИБП АРС Smart - UPS 6000 оказался поврежденным, не происходит зарядка аккумуляторных батарей (л.д. 20).

Акт был направлен ответчику с требованием о предоставлении информации по факту поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в ответ на указанный запрос ответчиком направлено письмо АО «ОРЭС Прикамье» с указанием на то, что в период с 10.04.2018г по 11.04.2018г по адресу: <...> при выводе в ремонт КЛ-6кв. ф.28 от ТП-103 до ТП-110 и включений КЛ-6кВ от ТП-89 до ТП-13 под нагрузку, исчезло две фазы в соединительной муфте, на КЛ-6 кВ. Повреждение в муфте произошло по причине осадки грунта. 11.04.2018 г. с 05-00 до 07-30 была восстановлена нормальная работа электрооборудования (л.д. 26-28).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен счет на оплату № 622 от 17.04.2018г. и универсальный передаточный документ (счет-фактура № 201 от 27.04.2018г.) о передаче МБУ «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» двух двигателей на общую сумму 74 373 руб. 60 коп. (л.д. 29).

Полагая, что повреждение оборудования произошло по вине ответчика, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 122 от 29.05.2018 г. с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 11).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 539 ГК РФ наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, следовательно, стороны, заключив договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 6041, согласовали все необходимые существенные условия и приняли на себя определенные обязательства по его исполнению.

Согласно 2.1.2. договора гарантирующий поставщик обязался поддерживать параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 32144-2013 на границе балансовой принадлежности электросетей - на болтовых соединениях питающих кабельных линий в ВРУ-0,4 кВ объекта по ул. Федосеева, 18а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из представленных истцом документов (телефонограмма) 10.04.18г. диспетчер МКП МО ЛГО «Лысьвенские электрические сети» уведомил истца о предстоящих переключениях на электрических сетях 11.04.2018г. ориентировочно с 4 до 6 часов (л.д. 24).

В 7 часов 11.04.2018г. представитель истца сообщил диспетчеру МКП МО ЛГО «Лысьвенские электрические сети» о неполнофазном режиме на вводе-1 с ТП в здание по адресу: <...>, на что диспетчер сообщил о том, что работы ведутся (л.д. 25), и в этот же момент истцом было обнаружено неработающее оборудование (вышли из строя два двигателя вытяжной вентиляции В4 и В104, поврежден блок ИБП АРС), о чем составлен комиссионный акт.

При этом, доказательств того, что обнаружив повреждение имущества и предполагая причину его повреждения в результате скачка напряжения, истец известил ответчика как поставщика электроэнергии и пригласил на обследование поврежденного оборудования, не представлено.

Исходя из составленного сотрудниками учреждения обследования электрооборудования от 11.04.2018 г. следует, что электрооборудование учреждения вышло из строя вследствие несимметрии напряжения питания в трехфазной сети по вводу № 1, вместе с тем, по мнению суда, бесспорных доказательств данному обстоятельству не представлено.

При обследовании оборудования и составлении акта от 11.04.2018г. присутствовали исключительно работники истца, которые являются лицами заинтересованными в исходе данного дела. Вызов представителей гарантирующего поставщика либо сетевой организации на место для проведения замеров напряжения в точке поставки либо на границе балансовой ответственности, а также установления причины выхода из строя оборудования, истец не осуществил. Не представил и документов, подтверждающих выход из строя электрооборудования именно по причине скачка напряжения, составленных специализированной организацией; также как не представил и доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации поврежденного оборудования после ремонта, невозможности его ремонта, а также доказательств принадлежности поврежденных двигателей истцу. О назначении судебной технической экспертизы истец также не ходатайствовал.

Определением от 06.11.2018г. судом было предложено истцу представить вышеперечисленные доказательства. В судебном заседании 18.12.2018г. представитель истца пояснил, что такие документы отсутствуют, в последующем от явки в судебные заседания истец уклонился, дополнительных доказательств не представил.

Таким образом, в отсутствие совокупности вышеперечисленных доказательств, суд считает, что само по себе установление, как указывает истец, несимметричного напряжения питания в трехфазной сети по вводу № 1, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что повреждение оборудования произошла именно в результате поставки истцом в точку поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Кроме того, следует отметить, что из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 1327 от 01.04.2016г., усматривается наличие у истца основного и резервного питания (л.д. 44-45).

Истец был заблаговременно предупрежден сетевой организацией о предстоящих переключениях на сетях, тем самым, был предупрежден о возможных перерывах, отключении электроэнергии, скачках напряжения.

Таким образом, если технологическая деятельность истца не допускает отключения электроснабжения даже на несколько минут, истец имел возможность сообщить сетевой организации о необходимости включения резервного питания на период проведения работ по переключению на сетях. Указанного истец не сделал.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, учитывая недоказанность истцом состава правонарушения, необходимого для применения к ответчику гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, при доказанности заявителем факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, а именно, изменение организационно-правовой формы с бюджетного учреждения на автономное, в отсутствие со стороны ответчика возражений, суд считает необходимым допустить замену стороны по делу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства на муниципальное автономное учреждение «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Допустить замену стороны по делу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства на муниципальное автономное учреждение «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина