Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А60-22125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22125/2024
16 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 88663/24/6004-ИП от 11.04.2024,

третье лицо: АО «Реалист Банк», заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, – представитель по доверенности от 12.01.2024. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено. В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2024 поступило заявление

ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 88663/24/6004-ИП от 11.04.2024.

Определением от 26.04.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 03.05.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлен отзыв, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 03.05.2024 судебное заседание отложено на 29.05.2024.

В ходе судебного заседания заявитель дал пояснения относительно обстоятельств, послуживших основаниями для обращения с настоящими требованиями в суд, ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов, просил отложить судебное заседание с целью уточнения заявленных требований.

Определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено на 07.06.2024.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении пояснений. Пояснения приобщены судом к материалам дела.


Заявителем 15.07.2024 подано ходатайство об уточнении заявленных требований, с

учетом которого просит: отменить взыскание по постановлению о взыскании

исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 88663/24/6004-ИП от

11.04.2024 на сумму 14 903 руб. 69 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" является должником в исполнительному производству № 88663/24/6004-ИП от 11.04.2024, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.03.2024 о взыскании с

ООО «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <***>, KПП 66710100), зарегистрированной по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Пушкина, дом 5 оф. 315, в пользу ЛО «Реалист Банк», в размере 208 865 (двести восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 63 копейки, по процентам па просроченный основной долг. Подлежащие возврату до 01.03.2023 по кредитному договору <***>. Сумма долга рассчитана на 26.02.2024 включительно, в том числе сумма за совершение исполнительной надписи 4044 рубля 33 копейки. Общая сумма, подлежащая изысканию 212 909 (двести двенадцать тысяч девятьсот девять) рублей 96 копеек.

По исполнительному производству № 88663/24/6004-ИП административным ответчиком принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 14 903 рублей 669 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе


требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но, поскольку в указанный срок требование так и не исполнено, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления незаконным.

Вместе с тем суд отмечает нижеследующее.

В силу требований ч. 2-1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об


исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое


закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" является должником в исполнительному производству № 88663/24/6004-ИП от 11.04.2024, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.03.2024 о взыскании с него в пользу АО «Реалист Банк» задолженности в размере 208 865 (двести восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 63 копейки, по процентам на просроченный основной долг, подлежащие возврату до 01.03.2023 по кредитному договору <***>. Сумма долга рассчитана на 26.02.2024 включительно, в том числе сумма за совершение исполнительной надписи 4044 рубля 33 копейки. Общая сумма, подлежащая взысканию, 212 909 (двести двенадцать тысяч девятьсот девять) рублей 96 копеек.

По исполнительному производству № 88663/24/6004-ИП административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере

14903 рублей 669 копеек.

ООО «Инженерно- технической экспертизой» подано исковое заявление в районный Таганский суд г. Москвы об отмене исполнительных надписей нотариуса. 10.04.2024 года Таганским районным судом г. Москвы исковое заявление об обжаловании исполнительной надписи нотариуса принято к производству, номер материала

М- 1760/2024, уникальный унификатор дела 77RS0026-02-2024-005367-76. Кроме того,


12.04.2024 в службу судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга судебному приставу исполнителю ФИО1 заявителем подано ходатайство о приостановке исполнительного производства до момента рассмотрения и вынесения решения по данному делу. Однако, приставом исполнителем ФИО1 данное ходатайство проигнорировано.

Арбитражным судом Свердловской области 24.06.2024 по делу № А60-24871/2024 вынесено определение по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая экспертиза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 88663/24/6004-ИП

от 11.04.2024, № 88666/24/6004-ИП от 11.04.2024, № 91911/24/6004-ИП от 11.04.2024, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая экспертиза"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Приостановить исполнительное производство от 11.04.2024 № 88663/24/6004ИП, от 11.04.2024 № 91911/24/66004-ИП, от 11.04.2024 № 88666/24/66004- ИП до вступления в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы по делу М-1760/2024.

Судебным приставом исполнителем службы судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО1 12.07.2024 вынесено постановление о приостановке исполнительного производства № 88663/24/6004ИП от 11.04.2024.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 88663/24/6004-ИП от 11.04.2024 в сумме 14 903 руб.

69 коп. не имеются.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника.

Соответственно, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Освободить общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 88663/24/6004-ИП от 11.04.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2024 7:18:20

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна