Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А19-14853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело А19-14853/2023

27 сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (665008, Иркутская область, Тайшет город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664035, Иркутская область, Иркутск город, Спартаковская улица, 26)

о взыскании 3 471 295, 93 рублей,

при участии в судебном заседании 19 сентября 2023 года представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.05.2023 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 № 18/09/20230203,

с учетом объявленного в судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика перерыва до 09 час. 10 мин. 25 сентября 2023 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, при участии представителя истца ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 550 000 рублей по договору займа № 8 от 17.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 295, 93 рублей.

Истец в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился; ходатайствовал об отложении судебного заседания; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято в размере задолженности по основному долгу - 2 550 000 рублей по договору займа № 8 от 17.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 04.09.2023 (с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) – 665 243, 87 рублей.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине инфекционного заболевания и нахождения на стационарном лечении, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, фактически суду не представлены.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком обстоятельствам.

Ответчик, будучи осведомленным о судебном разбирательстве и заинтересованным в участии его представителя в судебном заседании, имел возможность направить другого представителя общества либо обеспечить явку директора общества. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 18.09.2023 общества с ограниченной ответственностью «Спартак», общество помимо представителя Шмелевой А.А. уполномочило еще четырех представителей на участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде, которые также не явились в судебное заседание и не указали не то что уважительных, а вообще каких-либо причин невозможности явиться в судебное заседаниею.

Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить правовую позицию по делу путем направления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Кроме того, как указано выше, невозможность явки именно присутствовавшего в судебных заседаниях ранее представителя ФИО3 не подтверждена документально – копии документов, подтверждающие нахождение на стационарном лечении, не представлены.

Кроме того, ответчику предоставлялось время для формирования его правовой позиции, решения вопроса мирным путем, однако ни одного документа от общества «Спартак» в материалы дела не поступило, а истец в судебном заседании отрицал ведение переговоров о мирном урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство ответчика, направленное на затягивание судебного разбирательства, у ответчика имелось достаточно времени для представления документов в обоснование своей правовой позиции, учитывая, что настоящий спор рассматривается с 5 июля 2023 года.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела документов, 17.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее - заемщик) заключен договор займа № 8 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора сумма беспроцентного займа по настоящему договору составляет 4 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2019 года.

Во исполнение условий кредитного договора истцом 20.05.2019 осуществлено зачисление денежных средств в размере 4 300 000 руб. на счет заемщика № 4070281031830015759, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 69.

Заемщиком платежными поручениями от 18.06.2021 № 60, от 10.06.2021 № 49 произведен частичный возврат займа в размере 1 750 000 руб.

Как указал истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены в размере 2 550 000 руб.

Общество «Патриот» направило ответчику претензию от 11.05.2023 о возврате суммы займа, которое ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором займа, правое регулирование которого осуществляется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же

сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Во исполнение условий кредитного договора истец на расчетный счет заемщика перечислил денежные средства в размере 4 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 69.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок образовалась задолженность в размере 2 550 000 руб. основного долга.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 665 243 руб. 87 коп. за период с 31.12.2019 по 04.09.2023 (с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно уточненных требований истца, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 04.09.2023 в размере 665 243 руб. 87 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 192 от 20.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 40 356 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 076 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 280 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>) 2 550 000 руб. основного долга, 665 243 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 254 319 руб. 87 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.06.2023 № 192 государственную пошлину в размере 1 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах