Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-73502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73502/17
28 августа 2017 г.
г. Москва


97-635

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 155410,<...>, дата регистрации: 23.10.2002г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ- ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109383,<...>,СТР.1, дата регистрации: 09.06.2009г.)

о взыскании денежных средств в размере 947 146 руб. 31 коп. по договору поставки № 11.1/1013/12/09 от 01.12.2009г.

при участии: от истца – Комарова А.Г.- по дов. от 12.04.2017г.,

от ответчика – ФИО1 – по дов. № 65/1 от 21.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 947 146 руб. 31 коп., из которых: 820 743 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 44 328 руб. 46 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 82 074 руб. 35 коп. - неустойка (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара согласно условиям Договора поставки от 01.12.2009г. № 11.1/1013/12/09, на положения ст.ст.309, 310, 317.1, 330, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., а также транспортных расходов в размере 10 571 руб. 30 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт поставки и принятия товара ответчиком, подписи на товарных накладных являются сомнительными; взыскание одновременно процентов в порядке ст.395 ГК РФ и неустойки является неправомерным; заявленные расходы являются чрезмерными.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между ООО «Ньюком» (Поставщик, истец) и ООО «Альянс Хелскеа Рус» (наименование было изменено на ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС», в настоящее время ООО «Фарм-Логистик») (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки №11.1/1013/12/09 (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю Товар, указанный в заказ-заявках Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар.

В соответствии с п. 4.2. Договора Покупатель обязался оплачивать товар в безналичной форме на расчетный счет Поставщика через 90 дней со дня исполнения Поставщиком обязанности передать товар.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №23 от 27.10.2015 г. на сумму 99 522,50 руб., №25 от 10.11.2015 г. на сумму 123 134,00 руб., №28 от 14.12.2015 г. на сумму 112 513,50 руб., №2 от 09.02.2016 г. на сумму 217 118,00 руб., №5 от 29.02.2016 г. на сумму 86 487,50 руб., №6 от 21.03.2016 г. на сумму 107 448,00 руб., №10 от 19.04.2016 г. на сумму 107 624,00 руб.

Факт принятия ответчиком поставленного истцом по указанным товарным накладным товара подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладным с отметками ответчика в получении товара. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки товара и его получения ответчиком, в частности, ввиду подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3.1. Договора стороны согласились, что передача товара осуществляется путём доставки товара Поставщиком на склад Покупателя, причём обязательство Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненным с момента подписи уполномоченного представителя Покупателя в Товаросопроводительных документах в графе Получено.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в каждой из них содержится отметка (штамп) принявшего со стороны Покупателя Товар лица, из которой усматривается какое количество мест (грузовых мест) получено, со ссылкой на отсутствие претензий к качеству упаковки и подписью получателя. Товар по каждой отдельной поставке передавался ответчику в месте нахождения Покупателя (на складе по адресу: 142180, г.. Климовск, ул. Коммунальная, д.25, литер 1Б) вышеуказанным образом.

Доводы ответчика о том, что в переданных в материалы дела товарных накладных (ТОРГ-12) имеются подписи Грузополучателя, вызывающие сомнения в их подлинности, суд считает не подлежащими принятию, поскольку проставление в товаросопроводительных документах печати и штампа ответчика свидетельствует о наличии у такого лица – уполномоченного представителя Покупателя, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. А доказательства поддельности подписи ФИО2 либо её принадлежности различным людям при оспаривании данного обстоятельства ответчиком суду не представлены. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств (бухгалтерской или иной документации), однозначно свидетельствующих о неполучении товара, не принятии его на учет в организации, не поступление товара на склад.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами Акт сверки с указанием периода - 2015 г., из содержания которого усматривается, что образовавшаяся на дату составления акта задолженность сложилась из сумм, в том числе, по накладным №23 от 27.10.2015 г., № 25 от 10.11.2015 года, № 28 от 14.12.2015 г. Суммы, даты отгрузки и номера накладных, отраженные в акте сверки по каждому из вышеперечисленных товаротранспортных документов соответствуют сведениям, содержащимся в накладных истца. С учетом изложенного и в совокупности с другими материалами дела указанный документ подтверждает факт получения Покупателем товара.

Последующее одобрение спорных поставок и признание Ответчиком наличия задолженности по Договору поставки №11.1/1013/12/09 от 01 декабря 2009 года в размере 820 743,50 руб. подтверждается также подписанным сторонами Дополнительным соглашением к указанному договору, по условиям которого стороны договаривались о возможности предоставления Ответчику финансовой премии путем уменьшения суммы задолженности. По условиям Дополнительного соглашения 656 594,80 руб. (денежные средства в счет оплаты товара) + 164 148,70 руб. (финансовая премия) = 820 743,50 руб. Однако данная договоренность не состоялась ввиду неисполнения ответчиком её условий.

Кроме того, суд учитывает, что платежным поручением №292 от 08.02.2016 г. на сумму 114 448 руб. была частично оплачена спорная поставка товара по накладной №23 от 27.10.2015 г. – данные реквизиты указаны в графе «Назначение платежа». Это обстоятельство также свидетельствует о получении товара ответчиком и последующем одобрении им данной сделки.

Довод Ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора, ответчиком такие заказы-заявки направлялись истцу, и они представлены истцом в материалы дела.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена возможность направления заявок путём обмена электронными письмами.

Вместе с тем, факт наличия или отсутствия заявок на поставку товара не отменяет и не изменяет обязательство ответчика оплатить полученный и принятый по всем критериям (качество, цена, количество) товар, учитывая, что Стороны оговорили, что товар оплачивается Покупателем по ценам, указанным в Товаросопроводительных документах.

Довод ответчика о том, что им не заказывался товар предъявленный к оплате («отсутствует волеизъявление Покупателя на поставку ему товара»), опровергается помимо представленных заявок и тем, что Сторонами в Договоре урегулирован случай получения не заказанного товара, в частности, в п. 3.5. Договора определено, что во всех случаях поставки товара, не соответствующего настоящему договору, Покупатель вправе отказаться от его приемки и за счет Поставщика вернуть его Поставщику либо сдать товар на ответственное хранение. Однако подобных заявлений ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая эти факты, довод об отсутствии волеизъявления на поставку Товара ответчиком надлежащим образом не подтверждён.

Заявление ответчика о необходимости наличия документов о перевозке товара (транспортных накладных) не принимается судом, поскольку, это не предусмотрено Договором, а также не является условием для оплаты фактически поставленного товара.

На основании изложенного, суд считает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства передачи ответчику Товара на заявленную сумму, Товар получен и принят ответчиком в отсутствие каких-либо претензий относительно его качества и количества.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнены надлежащим образом, задолженность перед истцом составляет 829 743 руб. 50 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена им без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае Задержки оплаты переданного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. При этом пени могут начисляться со дня, следующего за последним днем отсрочки до даты отметки банком Покупателя (наличие круглой печати) об исполнении платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2017г. составляет 947 146 руб. 31 коп., из которых: 820 743 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 44 328 руб. 46 коп. – проценты за пользование денежными средствами (в порядке ст.317.1 ГК РФ), 82 074 руб. 35 коп. – неустойка.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным в части суммы основного долга и неустойки, рассчитанной по п.5.2 Договора. Вместе с тем, судом установлено, что положения ст.317.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Статья 317.1 ГК РФ, устанавливающая право на взыскание с должника законных процентов, введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», и вступила в законную силу с 01 июня 2015 года (ст.2).

Согласно п.2 ст.2 от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, как указано выше, спорный Договор заключен между сторонами 01.12.2009г., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.4.2 Договора стороны определили, что Покупатель не уплачивает проценты за предоставленную отсрочку по оплате Товара (коммерческий кредит).

В остальной части расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет суммы долга ответчиком суду не представлен, расчет истца не оспорен. Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Поскольку ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом в его адрес товара в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и неустойки, в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также суд считает частично, исходя из размера удовлетворенных основных требований, обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., как фактически понесенные им в рамках Соглашения от 27.03.2017г., заключенного между Истцом и Адвокатом Комаровой А.Г., а также транспортные расходы в размере 10 571 руб. 30 коп.

В соответствии с условиями Соглашения Доверитель обязался предоставить Адвокату необходимые документы и оплачивать предстоящую работу Адвоката, а Адвокат - оказать юридическую помощь, осуществить представительство в целях защиты прав и законных интересов Доверителя по делу о взыскании задолженности по Договору поставки от 01.12.2009г. №11.1/1013/12/09 с ООО «Фарм-Логистик» в Арбитражном суде г.Москвы.

Оплата услуг Адвоката произведена истцом в общем размере 83 000 руб., что подтверждается квитанциями № 174 от 13.12.2016г. (составление претензии) и № 191 от 06.06.2017г. (представительство в суде).

Несение истцом транспортных расходов в размере 10 571 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов, расходным кассовым ордером, почтовыми квитанциями.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Ответчиком в представленном в суд отзыве заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, вместе с тем, суд учитывает, что надлежащих доказательств данному доводу ответчиком суду не представлено; заявление является голословным и документально не подтвержденным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Актам выполненных работ к Соглашению от 27 марта 2017 года объем оказанных представителем Истца юридических услуг включает в себя: изучение документов доверителя, консультирование на предмет возможности взыскания задолженности по договору поставки, изучение законодательства и судебной практики по спорному вопросу, составление искового заявления к ООО «Фарм-Логистик» о взыскании долга по поставке, расчет суммы задолженности, пени за неисполнение обязательств по договору и процентов за пользование денежными средствами, направление искового материала в Арбитражный суд города Москва с помощью интернет-сервиса «Мой Арбитр», составление и направление в Арбитражный суд города Москва с помощью интернет-сервиса «Мой Арбитр» заявления о взыскании судебных издержек, подготовка к участию в судебном заседании в Арбитражном суде города Москва по делу, представительство интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Москва, изучение отзыва ответчика на исковое заявление, составление и направление в Арбитражный суд города Москва с помощью интернет-сервиса «Мой Арбитр» письменного обоснованного возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, составление и направление в Арбитражный суд города Москва с помощью интернет-сервиса «Мой Арбитр» заявления об увеличении размера судебных расходов в части транспортных услуг.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истца суду представлены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года. Приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и в части 1 статьи 100 ГПК РФ (п.1.7 Рекомендаций).

Суд считает заявленные истцом судебные издержки разумными и соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы подтверждены документально, а исковые требования удовлетворены в части, то сумма расходов также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям ст.ст.101, 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что расходы истца, произведенные Адвокату в размере 3 000 руб. за составление претензии, не относятся к судебным, судом не принимаются, как необоснованные; направление досудебной претензии (соблюдение претензионного порядка) является обязательным условием обращения в суд с иском о взыскании с должника задолженности (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указывает, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ - ЛОГИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮКОМ" денежные средства в размере 902 817 (девятьсот две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 85 коп., из которых: 820 743 руб. 50 коп. - основной долг, 82 074 руб. 35 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ - ЛОГИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮКОМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 916 (двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 79 155 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 10 076 (десять тысяч семьдесят шесть) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова