Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А29-640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-640/2024
29 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-М» (далее – ООО «Квант-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании 9 231 200 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по поверке и калибровке средств измерений, в том числе:

- 282 000 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО2,

- 191 900 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО3,

- 272 400 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО4,

- 344 500 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО1,

- 33 600 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО5,

- 413 700 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО6,

- 338 200 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансстройсервис»,

- 7 366 900 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 по делу № А29-611/2024 требования ООО «Квант-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 500 руб., выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-640/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – ООО «Вега-Сервис», третье лицо).

ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв от 01.03.2024, согласно которому для обеспечения деятельности, связанной с перевозкой грузов, ответчик заключил с ООО «Вега-Сервис» договоры сервисного обслуживания от 01.01.2018 № 682со, от 17.11.2020 № 275, в соответствии с которыми третье лицо в ноябре 2020 года, ноябре, декабре 201 года выполнило проверку и калибровку цистерн ответчика, указанные работы оплачены платёжными поручениями на общую сумму 272 000 руб. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Квант-М» 15.04.2024 заявило возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 16.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 46-48), явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо, мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным реестра (https://pub.fsa.gov.ru/ral) лиц, аккредитованных в области обеспечения единства средств измерения, ООО «Квант-М» вправе осуществлять поверку стальных резервуаров и автомобильных цистерн, ООО «Вега-Сервис» уполномочено на проведение поверки автомобильных цистерн.

Между ООО «Квант-М» (подрядчик) и ООО «Вега-Сервис» (заказчик) был заключён договор подряда от 07.09.2018 № 19/2018, по условиям которого истец обязался выполнять работы, в том числе по калибровке бензовозов.

Истцом представлены сертификаты о поверке и калибровке принадлежащих ИП ФИО1 цистерн за период с 30.10.2020 по 22.12.2022 (л.д. 13-19).

Данные сертификаты подписаны от имени ООО «Квант-М» ФИО7, который одновременно является учредителем ООО «Вега-Сервис».

ИП ФИО1 производил оплату калибровок и поверок на основании договоров сервисного обслуживания от 01.01.2018 № 682со, от 01.01.2020 № 026-20, заключённых с ООО «Вега-Сервис» (л.д. 30-38).

Договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Квант-М» не имелось.

По мнению истца, ответчик обязан внести плату за оказанные услуги в пользу ООО «Квант-М».

Арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год).

В силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу данных норм, субподрядчик (принципал), выполнивший работы по поручению генерального подрядчика (агента) в интересах заказчика (третьего лица), не вправе требовать оплаты работ от заказчика (третьего лица).

ООО «Квант-М» и ООО «Вега-Сервис» избрали посредническую схему работы, при которой потребители перечисляли денежные средства в ООО «Вега-Сервис», а сертификаты о калибровке выдавались аккредитованной организацией ООО «Квант-М».

Наличие у ООО «Квант-М» и ООО «Вега-Сервис» общей деловой цели в момент проведения спорных работ подтверждается тем, что в сертификатах ООО «Квант-М» о калибровке техником-метрологом указан учредитель ООО «Вега-Сервис» ФИО8

Поскольку ООО «Квант-М» проводило работы по поручению ООО «Вега-Сервис», на добросовестного потребителя ИП ФИО1 не может быть возложена обязанность внести повторную оплату.

Доводы истца о том, что ООО «Вега-Сервис» не имело права оказывать услуги по калибровке, судом отклоняются, так как поведение ООО «Квант-М» давало потребителям (третьим лицам) основания считать ООО «Вега-Сервис» уполномоченным посредником.

Более того, с учётом пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие лицензии не влечёт недействительность договора, а предоставляет право другой стороне отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 890 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 890 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов