Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А83-647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-647/2018
12 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Фоди» о признании незаконным и отмене решения и предписания,

заинтересованные лица:

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2»,

– ООО «Айбимед».

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018 № б/н; от заинтересованного лица – не явился;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» – не явился;

от ООО «Айбимед» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Фоди» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным решение ответчика № 06-5173 от 09.01.2018;

- обязать заказчика внести соответствующие изменения в аукционную документацию.

Определением от 19.01.2018 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

12.02.2018 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» и ООО «Айбимед».

В судебное заседание, состоявшееся 05.04.2018, заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ было направлено в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд:

- признать недействительным решение ответчика № 06-5173 от 09.01.2018.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению протокольным определением от 29.03.2018.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

Согласно письменного отзыва представленного заинтересованным лицом в материалы дела, последний возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица свои пояснения представили в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 05.04.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) 09.01.2018 вынесено решение по делу №

06/5173-17, которым жалоба заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Фоди» от 26.12.2017 № 982 (вх. № 5938/09 от 26.12.2017) на действия заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» при проведении электронного аукциона «Поставка медикаментов (Суксаметония хлорид) в 2018 году для нужд ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2» (извещение № 0375200001517000095) (далее - Аукцион), признана необоснованной и прекращено действие уведомления о поступлении жалобы и рассмотрении торгов от 26.12.2017 № 06/17057.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» являлось заказчиком проведения электронного аукциона «Поставка медикаментов (Суксаметония хлорид) в 2018 году для нужд ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2» (извещение № 0375200001517000095); информация размещена на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Аукцион осуществлялся в соответствии с планом – графиком закупок товаров, работ, услуг заказчика на 2017 год с указанием использования препаратов в 2018 году.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок wyvw.zakupki.gov.ru размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте — - изменения - 26.12.2017;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

- начальная (максимальная) цена контракта - 12 384,00 руб.; - дата и время окончания подачи заявок: 09.01.2018 10:00, дата окончания

- срока рассмотрения первых частей заявок участников: 09.01.2018, дата проведения Аукциона: 12.01.2018.

В Крымское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фоди» от 26.12.2017 № 982 (вх. № 5938/09 от 26.12.2017) на действия заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» при проведении электронного аукциона «Поставка медикаментов (Суксаметония хлорид) в 2018 году для нужд ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2» (извещение № 0375200001517000095) (далее - Аукцион), признана необоснованной и прекращено действие уведомления о поступлении жалобы и рассмотрении торгов от 26.12.2017 № 06/17057 (далее - Конкурс).

Крымским УФАС России принято уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов от 26.12.20107 № 06/17057 (на № 982 от 26.12.2017), направленное Заявителю, Заказчику, Оператору электронной площадки и размещенное на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, единая информационная система, ЕИС), рассмотрение которой было назначено на 09.01.2018.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фоди» Крымским УФАС России было принято решение 09.01.2018 по делу № 06/115, которым жалоба заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фоди» на действия заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» при проведении электронного аукциона «Поставка медикаментов (Суксаметония хлорид) в 2018 году для нужд ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2» (извещение № 0375200001517000095) (далее - Аукцион), признана необоснованной и прекращено действие уведомления о поступлении жалобы и рассмотрении торгов от 26.12.2017 № 06/17057.

Как следует из пояснений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2», последним была объявлена процедура закупки лекарственного препарата Суксаметония хлорид с учетом потребности заведующего отделением анестезиологии-

реаниматологии ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2» на двенадцать месяцев. При этом расходование лекарственного препарата не регламентировано конкретным периодом с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., а именно двенадцатью месяцами. Заказчик производит закупку на право заключить контракт на Поставку медикаментов (суксаметония хлорид) в 2018 году для нужд ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2», а не на использование медикаментов в течение указанного периода. И имеет право указать остаточный срок годности лекарственного препарата - не менее 12 месяцев, учитывая тот факт, что медикаменты с МИН Суксаметония хлорид и в заявленной Заказчиком дозировке производится двумя производителями Никомед Австрия ГмбХ - (Австрия) и ОАО Синтез (Россия) и имеет срок годности три года у обоих производителей. Установленное Заказчиком требование к остаточному сроку годности лекарственного препарата напрямую зависит от срока годности препарата, установленного производителем, и не ведет к ограничению количества участников.

По мнению Заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Фоди», его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2», установившего в техническом задании документации об Аукционе срок годности поставляемого товара на момент поставки «не менее 12 месяцев».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Фоди» не подлежащими удовлетворению по следующем основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о

закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Свое решение Крымское УФАС России мотивировало тем, что заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» в документации об Аукционе установил следующее.

Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг:

1.Сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг: Поставка товара производится по заявке партиями в течении 5-ти календарных дней с момента подачи Заказчиком заявки в телефонном, факсимильном режиме или по электронной почте. С момента заключения контракта до 31.12.2018 года с 8:00ч. до 16:00ч кроме выходных и праздничных дней.

Требования к поставляемому товару:

Товар должен быть новым, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. Товар должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 2 раздела IV настоящей документации. В случае если техническое задание содержит указания марки, модели или наименования производителя товаров, в целях обеспечения совместимости или улучшения качественных характеристик товара, то такое указание считается установленным под условием - «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, и/или необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Поставляемый товар должен соответствовать современным нормам качества, применяемым в здравоохранении в Российской Федерации.

В комплект поставки товар должны входить все необходимые материалы, комплектующие и принадлежности в соответствии с его функциональным назначением и требованиями технического задания.

Информация о товаре должна быть на русском языке или продублирована на русском языке. Маркировка должна содержать сведения о товаре: его наименование, номер партии, срок годности, сведения о производителе товара, а также иные обозначения в соответствии с требованиями национальных стандартов и иной нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации.

Товар должен быть безопасным для жизни и здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения., транспортировки и утилизации (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 IN 2300-1 «О защите прав потребителей») и разрешенным для применения на территории Российской Федерации, должен иметь регистрационное удостоверение, подтверждаться сертификатом соответствия (декларацией о соответствии) на товар, подлежащий сертификации в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (или документ, подтверждающий, что товар не подлежит обязательной сертификации).

Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или)объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара:

1. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение всего срока годности, установленного на товар, при условии соблюдения Заказчиком условий хранения (соблюдение температурного режима и т. д.). Срок действия гарантии (требования к сроку годности) на товар не менее 12 месяцев с момента поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе содержит ту же информацию, что и извещение о проведении электронного аукциона.

Согласно части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и

условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

В ходе рассмотрения Крымским УФАС России жалобы, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» пояснило, что Заказчик объявил процедуру закупки лекарственного препарата Суксаметония хлорид с учетом потребности заведующего отделения анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2» на двенадцать месяцев. При этом расходование лекарственного препарата не регламентировано конкретным периодом с 01.01.2018 по 31.12.2018, а именно двенадцатью месяцами. Заказчик проводит закупку на Поставку медикаментов в 2018 году для нужд Заказчика, а не на использование медикаментов в течение указанного периода. И имеет право указывать остаточный срок годности лекарственного препарата - не менее 12 месяцев, учитывая тот факт, что на данный лекарственный препарат срок

годности установлен производителями три года. Установленное Заказчиком требование к остаточному сроку годности лекарственного препарата напрямую зависит от годности препарата, установленного производителем, и не ведет к ограничению количества участников.

Согласно Письму ФАС РФ от 18.10.2017 № ИА/71717/17, при отсутствии условий устранения, ограничения конкуренции, сокращения количества участников закупки, предлагающих к поставке лекарственные препараты с остаточным сроком годности, соответствующим периоду, на который закупаются лекарственные препараты, заказчик вправе установить требование к остаточному сроку годности лекарственных препаратов, превышающему период, на который закупаются лекарственные препараты. В целях предупреждения ограничения конкуренции ФАС России считает, что остаточный срок годности лекарственных препаратов, установленный в документации о закупках, должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого лекарственные препараты сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой лекарственные препараты должны сохранять пригодность для использования по назначению. Вместе с тем требование заказчиков к остаточному сроку годности, значительно превышающему планируемый период потребления (например, при планировании закупки на календарный год заказчиком требуется к поставке лекарственный препарат с остаточным сроком годности 18 месяцев) может иметь признаки нарушения Закона о контрактной системе.

Заказчиком проводилась закупка лекарственного препарата на 12 месяцев, таким образом, установление в Документации и проекте контракта об остаточном сроке годности лекарственного препарата - не менее 12 месяцев, не является нарушением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установление заказчиком срока годности лекарственного препарата «не менее 12 месяцев» не противоречат положениям Закона о контрактной системе и не нарушают права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Фоди».

Таким образом, суд считает, что Крымское УФАС России правомерно сделала вывод, о не противоречащих действиях Заказчика Закону о контрактной системе, которые выразились в установлении остаточного срока годности лекарственного препарата «не менее 12 месяцев». Как уже было указано ранее, медикаменты с МИН Суксаметония хлорид в заявленной Заказчиком дозировке производится двумя производителями Никомед Австрия ГмбХ - (Австрия) и ОАО Синтез (Россия) и имеет срок годности три года у обоих производителей.

Доводы заявителя, в том числе о применении положений статей Федерального

закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении его жалобы в соответствии со статьями 105, 106 Закона контрактной системе на нарушения Заказчиком процедуры Аукциона, являются необоснованными, поскольку, Закон о защите конкуренции устанавливает порядок сроки и последовательность процедур антимонопольного органа при рассмотрении заявлений и дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Жалоба Заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фоди» была подана в Крымское УФАС России в порядке ст. 105 Закона о контрактной системе, который устанавливает (ст. 106) отдельный и отличный от Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб.

Ссылка Заявителя на принимаемые Крымским УФАС России решения в результате рассмотрения жалоб, которые затрагивали вопросы установления Заказчиками срока годности, являются также необоснованными и не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств заявленных требований Заявителя, поскольку не имеют преюдициального характера.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, объем - 100 упаковок закупаемого товара - «Суксаметония хлорид» в виде - «Раствор для внутривенного и внутримышечного введения 20 мг/мл, 5мл ампулы № 5» поставлен Заказчику по заключенному государственному контракту и считается исполненным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Фоди» не обоснованы, материалами дела и нормами законодательства не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Фоди», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко