Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А73-14270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2482/2023
19 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края – ФИО1, по доверенности от 25.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А73-14270/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, р-н. Ванинский, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682870, Хабаровский край, р-н. Ванинский, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток» (далее – МУП «Исток», предприятие, должник) возбуждено производство делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2022 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В процедуре наблюдения Управление жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – кредитор, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 492 383,78 руб.

Определением суда от 20.02.2023 требование Управления признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2023 изменил определение суда первой инстанции, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Управление, как аффилированное с должником лицо, фактически произвело компенсационное финансирование должника, направленное на продолжение ведения хозяйственной деятельности предприятия, находящегося в ситуации имущественного кризиса. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и не дана надлежащая оценка специфике сложившихся отношений между кредитором и должником, а именно тому обстоятельству, что топливная составляющая – это вынужденная мера, принятая на уровне субъекта, для бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального комплекса, и соответственно, бесперебойного обеспечения жизнедеятельности граждан соответствующего муниципального образования, в связи с чем на основании поступивших от МУП «Исток» писем о необходимости оплаты доставки или приобретения топлива, Управление было вынуждено производить оплату со специального счета, куда поступают средства топливной составляющей других ресурсоснабжающих предприятий в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций и ухудшения жизнеобеспечения населения. Приводит доводы о том, что причиной действий публично-правового образования в данном случае не является характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление учувствовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника; целью участия администрации Ванинского района и комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района в формировании уставного капитала должника являлась не столько реализация имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из функций муниципального образования, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в представленном отзыве выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении Управлением, являющимся аффилированным по отношению к должнику, компенсационного финансирования последнему, что является основанием для субординации требования данного кредитора.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Управления на доводах жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что учредителем ПУП «Исток» является Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края; предприятие осуществляет виды деятельности: производство, передача и распределение электроэнергии; производство и распределение пара и горячей воды.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора должника, Управление представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2021 по делу № А73-203/2021, которым с МУП «Исток» в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 76 492 383,78 руб.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжениями Губернатора Хабаровского края от 12.12.2015 № 640-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2016 году», от 30.12.2016 № 681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019 годы», от 31.12.2019 № 714-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020 - 2022 годы» утверждены Типовые схемы централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах (далее - Типовые схемы).

Во исполнение указанных распоряжений администрацией Ванинского муниципального района приняты постановления от 11.02.2016 № 91 «О перечислении средств топливной составляющей от денежных средств, поступивших от населения, бюджетных и прочих потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению в Ванинском муниципальном районе», от 04.10.2016 № 686 «О внесении изменений в постановление администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 11.02.2016 № 91», от 06.03.2017 №177 «О перечислении средств топливной составляющей от денежных средств, поступивших от населения, бюджетных и прочих потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению в Ванинском муниципальном районе», от 24.09.2018 № 696 «О внесении изменений в постановление администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 06.03.2017 № 177», от 25.10.2019 № 831 «О перечислении средств топливной составляющей от денежных средств, поступивших от населения, бюджетных и прочих потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению в Ванинском муниципальном районе», от 18.02.2020 № 66 «О внесении изменений в постановление администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 25.10.2019 № 831», от 21.04.2020 № 277 «О внесении изменений в постановление администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 25.10.2019 № 831», от 09.09.2020 № 627 «О внесении изменений в постановление администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 25.10.2019 № 831», которыми утвержден перечень предприятий жилищно-коммунального комплекса, в который в числе прочих входит МУП «Исток», обеспечивающих еженедельное перечисление средств топливной составляющей от денежных средств, поступивших от населения, бюджетных и прочих потребителей за теплоснабжение, горячее водоснабжение и электроснабжение, на специальный счет Управления.

На основании запросов МУП «Исток» от 26.04.2016 № 88, от 06.12.2016 № 120, от 23.01.2017 № 22, от 07.02.2017 № 38, от 18.04.2017 № 80, от 31.05.2017 № 115, от 17.07.2017 № 163, от 05.10.2017 № 200, от 16.01.2018 № 6, 7, от 28.02.2018 №30, от 26.04.2018 № 75, от 03.07.2018 № 94, от 07.07.2018 № 95, от 18.09.2018, 22.11.2018 от 20.11.2018 № 171, от 07.03.2019 № 46, от 02.07.2019 № 144, от 14.08.2019 № 194, от 24.06.2019 № 138, от 30.10.2019 № 273, от 30.10.2019 № 270, от 06.12.2019 № 319, от 18.02.2020 № 72, от 03.03.2020 № 99, от 12.05.2020, от 13.05.2020 Управлением производилось списание денежных средств с топливной составляющей, поступающей на его специальный счет в оплату поставленного ответчику топлива различными поставщиками.

Согласно представленным ответчиком платежных документов (счетов, счетов-фактур) кредитором в счет обеспечения поставок топлива в пользу должника перечислены денежные средства на сумму 89 197 657,72 руб. за период с января 2016 по август 2020.

Денежные средства с топливной составляющей, перечисляемой на специальный счет Управления из средств, перечисляемых в пользу МУП «Исток», в оплату поставок топлива за период января 2016 по август 2020 составили 12 705 273, 94 руб.

Оставшаяся задолженность в размере 76 492 383, 78 руб. основного долга взыскана в пользу Управления решением от 01.04.2021 по делу А73- 203/2021.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

В данном случае факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2021 по делу А73- 203/2021, в связи с чем суды признали требование Управления обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган заявил о наличии оснований для понижения очередности требования Управления, являющегося аффилированным с должником лицом.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разрешая вопрос очередности удовлетворения данного требования, суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон, не нашел оснований для субординации требования Управления и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание юридическую аффилированность должника и кредитора, а также тот факт, что задолженность, о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке (начиная с 2016 по 2020 включительно), пришел к выводу, что в данном случае Управление, будучи осведомленное о том, что финансовое положение МУП «Исток» не позволит ему погасить образовавшуюся задолженность, а также как аффилированное с должником лицо, фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления хозяйственной деятельности предприятия, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности и изменил определение суда, установив, что требование Управления подлежит удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий в целях получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия; в случае, если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11 и 13 Обзора).

Между тем апелляционный суд, ссылаясь на пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020, не принял во внимание следующее.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Исходя из разъяснений пунктов 3 – 9 Обзора от 29.01.2020, понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником. Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий в целях получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия.

В случае, если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11 и 13 Обзора).

По смыслу разъяснений пункта 13 Обзора от 29.01.2020 само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Создание публично-правовым образованием предприятия, вызванное необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2020 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») и его поддержка, направленная на создание условий для достижения указанной цели учреждения должника и обусловленная публичным интересом не должно оцениваться, как характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В рассматриваемом случае перечисление средств топливной составляющей от денежных средств, поступивших от населения, бюджетных и прочих потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению в Ванинском муниципальном районе производилось на основании нормативных правовых актов, изданных Губернатором Хабаровского края и Администрацией муниципального района в целях обеспечения централизованной поставки топлива в муниципальные районы Хабаровского края, обусловлено исключительно публичным интересом, направленным на обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, формулируя выводы о том, что Управление не предпринимало меры по взысканию долга, ошибочно не принял во внимание, что решением от 0.04.2020 по делу № А73-203/2021 установлено, что задолженности предприятия в период с января 2016 по август 2020 была погашена на сумму 12 705 273,94 руб., а иск к должнику предъявлен более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что из материалов дела очевидно усматривается, что взаимодействие должника и кредитора осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота и было очевидно для независимых кредиторов; действия публично-правового образования, были обусловлены не характерным для обычного контролирующего лица бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности, и не было направлено на компенсационное финансирование должника; муниципальное образование в лице Управления не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса - пополнения активов должника в условиях кризиса, вывод суда первой инстанции относительно того, что обстоятельство аффилированности МУП «Исток» и Управления само по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 20.02.2023.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А73-14270/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023, принятое по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко