Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А14-12969/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12969/2015
г. Калуга
13 февраля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО "СП" (ОГРН <***>, <...>)

ФИО2 - представителя (доверен. от 30.03.2016г.)

от старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 (<...>)

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 (<...>)

от УФССП России по Воронежской области (<...>)

от ООО "СИТЭП" (<...>)

от конкурсного управляющего ООО "СИТЭП" ФИО5 (<...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016г. (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016г. (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу №А14-12969/2015,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "СП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в уклонении от фактического изъятия из здания котельной по адресу: <...>, и передачи взыскателю оборудования распределительного устройства 6 кВ, состоящего из ячеек КСО-272 в кол-ве 14 штук, обязании пристава изъять указанное оборудование; о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 09.11.2015г. об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "СП" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014г. по делу №А14-8568/2014 суд обязал ООО "СИТЭП" возвратить ООО "СП" по акту приема-передачи имущество - оборудование распределительного устройства 6 кВ, состоящего из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук.

На основании исполнительного листа от 19.01.2015г. АС №007247324 и заявления взыскателя, 12.02.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №3888/15/36030-ИП.

23.03.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу местонахождения имущества, в ходе которого установлено, что в здании котельной на первом этаже находится оборудование распределительного устройства 6 кВ, состоящее из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук, о чем судебным приставом составлен акт.

Постановлением от 02.04.2015г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на какое-либо отчуждение вышеуказанного имущества, кроме передачи взыскателю.

Постановлением от 18.05.2015г. судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок для исполнении судебного акта - 1 июня 2015 года.

09.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об изъятии из здания котельной распределительного устройства 6 кВ, состоящего из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук и передаче его взыскателю ООО "СП" по акту в присутствии понятых, которое 09.11.2015г. отменено старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП ФИО6, в связи с несоответствием постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и постановление старшего судебного пристава ФИО6 не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, ООО "СП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, в рассматриваемом постановления судебного пристава и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положениями ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, к содержанию исполнительного листа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичные положения предусмотрены в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014г. по делу №А14-8568/2014 соответствует резолютивной части, изложенной в исполнительном листе.

Довод ООО "СП" о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по фактическому изъятию из здания котельной оборудования распределительного устройства 6 кВ, был правомерно отклонен судами, поскольку в судебном акте и исполнительном листе от 19.01.2015г. АС №007247324 не указано об изъятии спорного оборудования, и нормами Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями изменять содержание исполнительного документа.

Судами также установлено, что оборудование распределительного устройства является оборудованием действующей котельной и подлежит использованию исключительно для электроснабжения котельной и субабонентов. Прием-передача по договорам аренды и субаренды происходила по месту эксплуатации оборудования без фактического перемещения. Возможность фактического отключения оборудования и изменения места его хранения заявителем не доказана и не обоснована.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, не изъявшего спорное оборудование из котельной, и постановления старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 09.11.2015г., которым отменено постановление от 09.06.2015г., содержание которого не соответствовало содержанию исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016г. по делу №А14-12969/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи М.Н. Ермаков

ФИО1