Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А45-31237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31237/2024
г. Новосибирск
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск

 о признании недействительным решения от 18.04.2024 №2254,

при участии представителей:

 заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 31 от 09.10.2024, удостоверение, диплом;  ФИО3, доверенность № 28 от 02.10.2024, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (далее - ООО «СК»», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2024 №2254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение № 2254).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на повторное привлечение к ответственности, поскольку за период 4 квартал 2021 года налоговым органом ранее уже была проведена проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 477 096,36 руб., с доначислением сумм неуплаченного налога в размере 8 484 713 рублей, которые оплачены в бюджет в полном объеме. Считает, что Инспекция незаконно по одним и тем же обстоятельствам вынесла 2 решения. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение Обществом требований ст. 54.1 НК РФ, как считает заявитель, налоговый орган необоснованно утверждает, что приобретенные ООО «Стройкомплект» строительные материалы не могли быть доставлены по адресу ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12.,  не исследовался вопрос возможного привлечения третьих лиц для организации перевозок, при наличии в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика расходных операций по приобретению транспортных услуг. Вывод налогового органа о том, что работы на объектах Заказчика выполнялись только из давальческих материалов, по мнению Общества, не соответствует действительности, поскольку все приобретенные у контрагентов строительные материалы, были использованы им при выполнении строительно-монтажных работ для заказчика АО «Трест Коксохиммонтаж» (АО «Трест-КХМ»). Нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами общества, не могут быть вменены налогоплательщику в силу отсутствия фактов их взаимозависимости и подконтрольности.

Налоговым органом не доказано, что общество является участником схемы ухода от уплаты налогов, также не доказан его умысел на неправомерное уменьшение налоговой обязанности с контрагентами, отсутствие разумной хозяйственной необходимости.

По мнению общества, налоговым органом нарушены положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части не вручения документов, на которые инспекция ссылается в акте проверки.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве, указывают на то, что материалы налоговой проверки свидетельствуют, о том что, у общества отсутствовали реальные хозяйственные операции с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (далее – спорные контрагенты); право на принятие к вычету по налогу авансовых счетов-фактур.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года (корректировка №6) и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт налоговой проверки от 11.08.2023 № 4528 и дополнение к акту от 28.12.2023 № 1, по результатам рассмотрения которых, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2024 №2254.

Сумма начисленного Решением, в связи с наличием обстоятельств указанных в ст. 54.1 НК РФ, налога на добавленную стоимость составила 6 458 122 руб. Указанным Решением налогоплательщик привлечен (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства) к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 645 812,19 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  30.08.2024 вынесено решение № 983, об оставлении жалобы общества без удовлетворения, связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Как установлено судом, основной вид деятельности ООО «СК» - подготовка строительной площадки. Общество является членом СРО в области строительства. Руководителем и учредителем ООО «СК» с 09.12.2019 является ФИО7

Вместе с тем, налогоплательщик, при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС систематически в книге покупок меняет одних «спорных» контрагентов на других, аналогичных. При этом сумма НДС по новым счетам-фактурам остается неизменной - изменения вносятся только в реквизиты счетов-фактур. Всего обществом представлено 6 корректировочных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года.   

07.02.2022 ООО «СК» представило первичную Налоговую декларацию по НДС, в которой заявлены вычеты от спорных контрагентов ООО «Окна и Двери Холыд», ООО «Дельмакс», ООО «Дом Ключ», ООО «Хозстройторг», ООО «Стройплюс», ООО «ТСК «Молот» в размере 11 827 685 рублей, в последующем обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021 года неоднократно менялись одни контрагенты на другие.

В результате, на дату составления Акта налоговой проверки, Обществом отражены в Разделе 8 (Книга покупок) уточненной Налоговой декларации по НДС (корректировка № 4) следующие спорные контрагенты-поставщики: ООО «Сапфир» (сумма НДС 3 850 097 руб.), ООО «Цитрансе» (сумма НДС 3 803 302 руб.), ООО «Аметист» (сумма НДС 2 215 973 руб.), ООО «Макмоле» (сумма НДС 908 235 руб.), ООО «Стройплюс» (сумма НДС 700 000 руб.), ООО «ТСК «Молот» (сумма НДС 350 078 руб.). Итоговая сумма налоговых вычетов, принятых от спорных контрагентов-поставщиков, составила 11 827 685 рублей.

После составления Акта налоговой проверки и Дополнений к Акту, 24.03.2023 Обществом представлена уточненная Налоговая декларация по НДС (корректировка № 5), в которой произведена замена спорных контрагентов - ООО «Аметист», ООО «Цитрансе», ООО  «Макмоле» и ООО «ТСК Молот» на ООО «СК Сибирь» (ранее - ООО «Забота») (на общую сумму НДС 3 931 616,19 руб.).

При этом пояснения указанной замены контрагентов налогоплательщик на запрос налогового органа не представил. Итоговая сумма налоговых вычетов, принятых от спорных контрагентов-поставщиков (ООО «Сапфир», ООО «Стройплюс», ООО «СК Сибирь»), составила 8 481 713 рублей.

11.09.2023 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учётом изменений внесенных в уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2021 (корректировка №5), принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2449 от 11.09.2023.

Инспекцией в решении №2449 доначислен НДС в сумме 8 481 713 руб. и соответствующие штрафные санкции и исключены из состава налоговых вычетов счета-фактуры по спорным контрагентам ООО «СК СИБИРЬ», ООО «САПФИР», ООО «СТРОЙПЛЮС».

Указанное выше Решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления от 26.01.2024 № 1205 оспариваемое решение Инспекции отменено и принято новое решение, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2021 в сумме 8 481 713 руб.

Решение Управления № 1205 было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке, Арбитражным судом Новосибирской области Решение Управления оставлено без изменения (дело № А45-4748/2024).

Вместе с тем, 28.04.2023 ООО «СК» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка №6) за 4 кв. 2021 г., в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, не изменилась и составила 961 001 руб. (стр. 11-12 Решения №2254).

В целях проверки обоснованности заявленных ООО «Стройкомплект» в 4 квартале 2021 года налоговых вычетов по НДС на сумму 3 488 667,84 руб., по счетам-фактурам, выставленным от контрагентов: ИП ФИО5 ИНН <***> (НДС на сумму 1 328 477 руб.), ИП ФИО6 ИНН <***> (НДС на сумму 1 127 577,18 руб.), ИП ФИО4 ИНН <***> (НДС на сумму 1 032 613,66 руб.) при приобретении им ТМЦ.

 Налоговым органом, в ходе камеральной налоговой проверки, проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено нарушение ООО «Стройкомплект» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам со спорными контрагентами.

Так в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2021 г. (корректировка №6) добавлены четыре авансовые счет-фактуры с кодом 22 (№26243 от 31.05.2019, №38996 от 05.08.2019 и №37484 от 25.06.2021) на сумму НДС 2 969 121,83 руб., ранее не заявленные в налоговой декларации по НДС.

Решением № 2254 от 18.04.2024 Обществу доначислен НДС в сумме 6 458 122 руб., и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере - 645 812,19 руб.

27.08.2024 Обществу направлено Решение № 2254/1 о внесении изменений в порядке статьи 101 НК РФ, в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок в Решение № 2254 от 18.04.2024 (Письмо от 27.08.2024 № 19- 23/15933).       

Внесение изменений связано с тем, что в электронном образе Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2024 № 2254, направленного в адрес ООО «СК» по ТКС (получено 07.05.2024) в пункте 3.2 допущены технические опечатки (ошибки), которые не приводят к изменению существа налогового правонарушения и не влияют на сумму доначисленного налога, установленного в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2024 № 2254.  

Таким образом, доводы налогоплательщика о повторном привлечении к ответственности не обоснованы, поскольку налоговый орган при вынесении обжалуемого решения учел данные предыдущих уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировки с 1 по 5) с суммой доначисленного по ним налога в размере 8 481 713 руб., определив действительные налоговые обязательства Общества, путем исключения доначислений, отраженных в решении №2449 от 11.09.2023.

С учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, целью привлечения спорных контрагентов (ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6) в качестве поставщиков являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение ООО «СК» налоговой экономии, путем завышения вычетов по НДС, сформированных проверяемым налогоплательщиком в результате формального документооборота с указанными контрагентами.

Вывод о фактическом отсутствии спорных поставок основывается на следующих обстоятельствах.

Основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК» является выполнение строительно-монтажных работ различной сложности. 

В проверяемый период общество в качестве субподрядчика осуществляло строительно-монтажные работы на основании договоров субподряда с АО «Трест Коксохиммонтаж» (далее - АО Трест «КХМ») на объектах следующих заказчиков:

- ООО «ГПН-Развитие», объекты: «Строительно-монтажные работы: Комплекс подготовки и переработки газа (КППГ) на Бованенковском НГКМ (обустройство жилого городка, общежитие)», «Строительство нефтяной инфраструктуры «СПС Тазовского района НГКМ»;

- АО «Арктикгаз», объекты: «Строительно-монтажные работы: Приемо-сдаточный пункт ВХЖ. Стройка Система напорных нефтепроводов Арктикгаз. Площадка ПСП (Уборка площадки временного хранения материалов)», «Система, напорных нефтепроводов «Арктикгаз». Приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Арктикгаз». Площадка ПСП», «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка. Дожимная компрессорная станция», «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ»;

- ООО «Арктик СПГ2», объект «Строительно-монтажные работы: Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Склад метанола УКПГ-1»;

- АО «Трест КХМ», объект «Поставка запасных частей».

В целях исполнения обязательств перед заказчиками, Общество привлекло спорных контрагентов, предметом сделок с которыми являлось:

ИП ФИО5 - поставка строительных материалов (бентонитовые гранулы, металлоконструкции, цемент, щебень и др.) по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12 (договор от 26.10.2021 № 26/10-1);

ИП ФИО6. - поставка строительных материалов (щебень, торфо-песчаная смесь) по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12 (договор от 01.11.2021 № 01/11-1);

ИП ФИО4 - поставка строительных материалов (арматура, бентонитовые гранулы, гранулы натурального натриевого бентонита, и/к балок и опор ограждения, маты МП (МС)) по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12 (договор от 16.09.2021 № 16/09-1).

В ответ на требование налогового органа, ООО «СК» не представлены пояснения, относительно объекта, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12.

Согласно сведениям сайта сети Интернет установлено, что по адресу ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12, находится организация ООО «Сергинский речной порт», ИНН <***>, которая, согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, не является заказчиком ООО «СК». С какой целью строительные материалы поставлялись на указанный адрес, ООО «СК» пояснения не предоставлены.

Кроме того, по адресу ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12, ООО «СК» не имеет обособленных подразделений, по расчетному счету налогоплательщика отсутствуют платежи за аренду помещения в адрес ООО «Сергинский речной порт», ИНН <***>.

В ходе мероприятий налогового контроля (далее – МНК) установлено, что документооборот, сформированный между обществом и спорными контрагентами, имеет признаки формального.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены (договоры и универсальные передаточные документы (далее - УПД)).

Анализ представленных договоров показал, что документы по своему содержанию являются однотипными (текст договоров содержит одинаковые условия, формулировки, нумерацию, объем печатного текста договоров составляет 4 стр. с учетом реквизитов сторон) с единственным оформленным приложением № 1 -спецификация № 1.

Документы, подтверждающие фактическую доставку строительных материалов по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12 (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные), а также качество и безопасность ТМЦ (сертификаты соответствия), Обществом не представлены.

В договорах не указано, кем из участников сделки производится доставка товара (строительных материалов) - поставщиком, покупателем или транспортной компанией.

Таким образом, налогоплательщиком не раскрыты реальные параметры сделки, касающиеся доставки ТМЦ.

В ходе налоговой проверки установлено, что расчеты по договорам поставки ТМЦ со спорными контрагентами производились в полном объеме, однако денежные средства в дальнейшем перечислялись индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12) и обналичивались путем выведения денежных средств со счетов предпринимателя (ФИО6.).

Также Инспекция в ходе МНК установила обстоятельства, опровергающие исполнение обязательств по сделкам спорными контрагентами предпринимателями.

ООО «Арктик СПГ2» представило информацию о логистической цепочке, поставки материалов на объекты строительства Заказчика, согласованной в протоколах согласования МТР поставки Подрядчика (АО Трест «КХМ»), в которой отсутствуют как ООО «СК», так и его заявленные поставщики (спорные контрагенты).

Факт поставки спорными контрагентами и ООО «СК» строительных материалов на заявленный адрес объекта: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12, -опровергнут собственником данной территории (помещений) ООО «Сергинский Речной Порт» (письмо от 23.06.2023 № 05-07-30).

Кроме того, позиция налогового органа, по ранее установленным аналогичным обстоятельствам, поддержана Арбитражным судом Новосибирской области (дело №А45- 4748/2024).        

Наряду с этим материалы (бентонитовые гранулы, металлоконструкции, цемент, щебень и др.), заявленные обществом как приобретенные у спорных контрагентов, не требовались и фактически не использовались в ходе выполнения работ по договорам субподряда, так как все работы выполнялись из давальческого сырья подрядчика АО «Трест КХМ», а так же из материалов заказчиков.  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СК» выполняло работы с использованием давальческих материалов.

В результате анализа договоров подряда (№ЯрЯДКС-1/467-СК от 20.08.2018, №ТЗПСП-1/430/СК от 06.05.2020, №СПГ2-133-1/323-СК от 02.12.2019, №АГПСП4/460- СК от 20.08.2018, №АГ129-1/249-СК от 01.09.2019, №01/21-СПГ2 от 08.02.2021), заключенных между подрядчиком АО «Трест КХМ» и его заказчиками, установлено разграничение принадлежности материалов для выполнения работ, а именно: давальческие (МТР заказчика) и собственные (МТР подрядчика).     

Из условий указанных договоров следует, что основные материалы для производства работ, необходимые подрядчику для выполнения работ, передаются заказчиками на давальческой основе, либо самостоятельно приобретаются подрядчиком, о чем имеются прямые указания в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчиками в рамках камеральной налоговой проверки представлены протоколы согласования МТР (спорной номенклатуры) поставки подрядчика, документы качества на используемые при выполнении СМР материалы с указанием реальных поставщиков (производителей).

Из полученной в ходе МНК от АО «Трест КХМ» информации следует, что учет поставки материалов субподрядчиков не ведется, отчеты об израсходовании материалов подрядчика не требуются, т.к. приемка объемов выполненных работ происходит по актам выполненных работ без выделения материалов. В результате анализа представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что материалы отдельной графой не выделены, что свидетельствует о выполнении работ с использованием давальческих материалов.        

Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля также установила ряд обстоятельств, характеризующих технический характер спорных контрагентов:

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов (имущества, транспортных средств) у ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6.;

- непредставление документов по требованиям налогового органа ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6.; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности организации, а именно: расходы по привлечению работников и лиц по договорам гражданско-правового характера, оплате коммунальных услуг, аренды имущества (складов хранения), специальных транспортных средств и тд.;

- отсутствие источников приобретения ТМЦ (при анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что у контрагентов либо отсутствуют расходные операции с назначением платежа «за строительные материалы», либо совокупный объем совершенных расходных операций с назначением платежа «за строительные материалы» не соответствует объемам, которые были реализованы в адрес ООО «СК» в проверяемом периоде);

- транзитный характер движения денежных средств по счетам;

- регистрация спорных контрагентов в качестве ИП незадолго до оформления договоров (1-2 месяца) и на непродолжительный период (1-2 года), представление деклараций с одного IP адреса, неявка на допросы по повесткам налогового органа, отсутствие собственных сайтов, неразмещение в СМИ информации о коммерческих предложениях (отсутствие расходов на рекламу).

Обществом не представлены документы (информация), обосновывающие поиск и выбор спорных контрагентов для заключения договоров (об источнике поиска контрагентов, о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов) и т.п.

Как указано ранее, налогоплательщик в период проведения камеральной налоговой проверки неоднократно вносил изменения в налоговую отчетность, путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, заменяя часть сомнительных контрагентов на других. Всего Обществом представлено 6 корректировочных налоговых деклараций, при этом суммы НДС по новым счетам-фактурам оставались неизменными, изменения вносились только в реквизиты счетов-фактур.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении сделок спорными контрагентами, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентами НДС, в том числе, ввиду неполучения налога в составе цены.

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе поставки ТМЦ, то есть направленность действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицом, не осуществлявшим реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этим лицом нарушениях.

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что руководитель общества сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступил в сомнительную сделку со спорными контрагентами, целью заключения которой являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

В отсутствие раскрытия реальных фактов, характеризующих поставку ТМЦ; с учетом пассивной позиции ООО «СК» при доказанности «технического» характера спорных контрагентов и знания об этом общества, в силу невыполнения стандартов, присущих гражданскому обороту, а также принимая во внимание позицию ФНС России, изложенную в п.п. 4-6, 10-12, 14 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ», является обоснованным вывод инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 НК РФ и наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о несоблюдении Инспекцией при проведении проверки ст. 100 НК РФ, в части невручения документов, подтверждающих факты нарушений, несостоятельны, поскольку все документы, являющиеся приложением к акту проверки и дополнению к акту, по описи получены представителем Общества по доверенности ФИО13 лично 19.02.2024 (Письмо от 19.02.2024 № 19-23/03084).

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «СК» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление негативных последствий совершенного деяния.

Вместе с тем, по смыслу правовой нормы, изложенной в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, указанные действия налогоплательщика по созданию налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств, противны основам правопорядка и признаются злоупотреблением правом, влекут невозможность учета расходов и заявление налоговых вычетов по имевшим место сделкам (операциям).

Исходя из изложенного, ООО «СК» совершено налоговое правонарушение умышленно с прямой заинтересованностью получить налоговую экономию, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступления вредных последствий таких действий, что нанесло ущерб бюджету.

При имеющихся фактах отсутствия хозяйственных операций между ООО «СК» и спорными контрагентами Общество действовало сознательно, фальсифицируя сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).      

Проверкой установлено искажение данных, отражающих порядок ведения ООО «СК» финансово-хозяйственной деятельности, обусловленное конкретными действиями должностных лиц общества, которые носят осознанный характер и обусловлены мотивом получить неосновательное обогащение за счет средств бюджета, сознательно приняв к учету документы, не обусловленные совершением реальных хозяйственных операций.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об организации схемы документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях увеличения налоговых вычетов по НДС, с использованием «технической» фирмы -участника «схемных» цепочек и опровергают доводы налогоплательщика о добросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности в гражданско-правовых отношениях с указанными контрагентами.

Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами и создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств общества по НДС.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2024 по делу №А45-31237/2024 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области от 18.04.2024 №2255, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  Судья                                                                                         Е.В. Полянская