Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-44868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44868/2018
25 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области ФИО1

с участием заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2018 № 68;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (АО «ВУХИН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области ФИО1 по направлению постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «ВУХИН», том числе:

- склад, расположенный по адресу: <...>, литер Е, площадь 458,1 кв.м. кадастровый номер (КН/УН) 66:41:0204008:151;

- здание склада угля, расположенное по адресу: <...>, литер Б, площадь 689,6 кв.м., КН/УН 66:41:02040008:69;

- склад ГСМ, расположенный по адресу: <...>, литер В, площадь 314,4 кв.м., КН/УН 66:11:0204002:237;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 46200 кв.м., КН/УН 66:41:0204008:2;

- автогараж, расположенный по адресу: <...>, литер Д.Д1, площадью 895,3 кв.м., КН/УН 66:41:0505001:78;

- производственный корпус, расположенный по адресу: <...>, литер А, площадь 11422,3 кв.м., КН/УН 66:41:0204008:152;

- склад, расположенный по адресу: <...>, литер Д.Д1, площадь 80,8 кв.м., КН\УН 66:41:0505001:405;

- лабораторный корпус, расположенный по адресу: <...>, КН/УН 66:41:0505001-75;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 7677 кв.м., КН/УН 66:41:0401020:74;

- лабораторный корпус, расположенный по адресу: <...>, литер В, В1, В2, В3, площадь 872,1 кв.м., КН/УН 66:41:0505001-74;

- творческие мастерские, расположенные по адресу: <...>. Д. 14, литер Л, площадь 655,0 кв.м., КН/УН 66:41:0505001:128;

- отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, литер И, площадь 26, 3 кв.м., КН/УН 66:41:050001:76;

- помещение, расположенное по адресу: <...>. Д. 14, литер А, А1, площадь 3297,8 кв.м., КН/УН 66:41:0505001:5081;

- здание склада, расположенное по адресу: <...>. литер Ж. площадь 19.8 кв.м. КН'УН 66:41:0505001:77:

- мастерская, расположенная по адресу: <...>. литер Б, Б1, Б2. БЗ, площадью 222,7 кв.м. KН/УН1 66:41:0505001:240;

- жилой дом. расположенный по адресу: МО г. Среднеуральск, <...>, литер Аа. площадь 146,8 кв.м. КН/УН 66:62:0301001:1008;

- земельный участок, расположенный по адресу: МО г. Среднеуральск, <...>. площадью 4400 кв.м., КН/УН 66:62:0301001:206.

Заявитель также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 28.06.2018 о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 16498/17/66004-ИП о взыскании с АО «ВУХИН» в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области задолженности в размере 54446 руб. 76 коп.

При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию ФГУП «Почта России», в удовлетворении которого судом отказано.

По мнению заявителя, установление судебных приставом-исполнителем такой меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, общая стоимость которого составляет более 100000000 руб., явно несоразмерна объему требований взыскателя в сумме 54446 руб. 76 коп., что нарушает права и законные интересы общества, препятствует осуществлению его деятельности.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области имеется 39 исполнительных производств о взыскании с АО «ВУХИН» в пользу налоговых органов денежных средств, что все они 21.09.2018 объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма взыскания по которому составляет 43732762 руб. 90 коп., что должник с 2016 года не погашает задолженность по исполнительным производствам и что принятая мера по запрету совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества обеспечивает исполнение всех исполнительных документов и не нарушает права и законные интересы должника.

В подтверждение приведенных доводов заинтересованным лицом представлены материалы сводного исполнительного производства, а также постановления о возбуждении исполнительных производств, из которых следует, что взыскателями по сводному исполнительному производству являются, помимо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, иные налоговые органы.

Учитывая, что заявление об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы в пользу иных взыскателей, основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

Заявитель настаивает, что и в данном случае имеет место несоразмерность принятых мер, поскольку стоимость лишь нескольких объектов общества достаточна для погашения всей задолженности, что следует из отчета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, расположенных в <...>.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области ФИО1 на исполнение находится исполнительное производство № 16498/17/66004-ИП от 29.03.2017 о взыскании с АО «ВУХИН» в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области задолженности в размере 54446 руб. 76 коп., помимо этого, в производстве ФИО1 находятся еще 38 исполнительных производств по взысканию с акционерного общества задолженности по налогам, возбужденных на основании постановлений различных налоговых органов в период с 18.10.2016 по 05.09.2018.

Постановлением от 28.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16498/17/66004-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе:

- склад, расположенный по адресу: <...>, литер Е, площадь 458,1 кв.м. кадастровый номер (КН/УН) 66:41:0204008:151;

- здание склада угля, расположенное по адресу: <...>, литер Б, площадь 689,6 кв.м., КН/УН 66:41:02040008:69;

- склад ГСМ, расположенный по адресу: <...>, литер В, площадь 314,4 кв.м., КН/УН 66:11:0204002:237;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 46200 кв.м., КН/УН 66:41:0204008:2;

- автогараж, расположенный по адресу: <...>, литер Д.Д1, площадью 895,3 кв.м., КН/УН 66:41:0505001:78;

- производственный корпус, расположенный по адресу: <...>, литер А, площадь 11422,3 кв.м., КН/УН 66:41:0204008:152;

- склад, расположенный по адресу: <...>, литер Д.Д1, площадь 80,8 кв.м., КН\УН 66:41:0505001:405;

- лабораторный корпус, расположенный по адресу: <...>, КН/УН 66:41:0505001-75;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 7677 кв.м., КН/УН 66:41:0401020:74;

- лабораторный корпус, расположенный по адресу: <...>, литер В, В1, В2, В3, площадь 872,1 кв.м., КН/УН 66:41:0505001-74;

- творческие мастерские, расположенные по адресу: <...>. Д. 14, литер Л, площадь 655,0 кв.м., КН/УН 66:41:0505001:128;

- отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, литер И, площадь 26, 3 кв.м., КН/УН 66:41:050001:76;

- помещение, расположенное по адресу: <...>. Д. 14, литер А, А1, площадь 3297,8 кв.м., КН/УН 66:41:0505001:5081;

- здание склада, расположенное по адресу: <...>. литер Ж. площадь 19.8 кв.м. КН'УН 66:41:0505001:77:

- мастерская, расположенная по адресу: <...>. литер Б, Б1, Б2. БЗ, площадью 222,7 кв.м. KН/УН1 66:41:0505001:240;

- жилой дом. расположенный по адресу: МО г. Среднеуральск, <...>, литер Аа. площадь 146,8 кв.м. КН/УН 66:62:0301001:1008;

- земельный участок, расположенный по адресу: МО г. Среднеуральск, <...>. площадью 4400 кв.м., КН/УН 66:62:0301001:206.

Постановлением от 21.09.2018 все исполнительные производства по взысканию с АО «ВУХИН» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 43732762 руб. 90 коп. в пользу различных налоговых органов, объединены в сводное исполнительное производство№ 52837/18/66004-СД,

Ссылаясь на несоразмерность такой меры объему требований по исполнительным документам в силу того, что стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам, должник обратился в арбитражный суд.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 68 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при совершении исполнительных действий в виде ареста имущества в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя; арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, при этом выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как и арест имущества должника, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, поэтому указанная позиция применима и к такому исполнительному действию.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении имущества должника в связи с тем, что должник не предпринимает действия по погашению задолженности, в том числе, по исполнительному производству № 16498/17/66004-ИП от 29.03.2017, и что денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствуют, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Помимо этого, Арбитражным судом Свердловской области 24.07.2018 принято к производству заявление ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании АО «ВУХИН» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело А60-32749/2018, что также свидетельствует о неспособности должника исполнить требования исполнительных документов.

В том случае, если по делу о признании должника банкротом будет введена процедура наблюдения, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) должно быть приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, поэтому наличие установленной судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета совершения регистрационных действий до разрешения судом указанного вопроса по делу о банкротстве является обоснованным и разумным способом защиты прав взыскателей по исполнительным производствам.

В связи с этим запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав заявителя, о защите которых поставлен вопрос при обращении в суд.

Имущество должника, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не арестовано, не описывалось, его индивидуальные характеристики и рыночная стоимость не определялась, в связи с чем довод заявителя о том, что стоимость этого имущества многократно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, подлежит отклонению.

Следует отметить, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, оспариваемая мера по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника является обоснованной, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.П. Воронин