Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А05-7358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7358/2021
г. Архангельск
07 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (ОГРН <***>, адрес: 163012, <...>, помещение 2-Н),

2. местная общественная организация "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>, 3),

3. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310290129400011, место жительства: 163059, г. Архангельск),

4. автономная некоммерческая организация "Архангельский центр развития стрелковых клубов" (ОГРН <***>, адрес: 163065, <...>),

5. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, место жительства: Архангельская область, дер.Степановская Приморского района),

6. общество с ограниченной ответственностью "Архлифтсервис" (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>, помещение колясочной),

7. Фонд поддержки региональных проектов "Успех" (ОГРН <***>, адрес: 163046, <...>),

8. публичное акционерное общество "Мегафон" в лице регионального отделения Северо-Западного филиала (ОГРН <***>, адрес: 127006, <...>; 163000, <...>),

9. региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" в Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>),

10. ФИО4 (ИНН <***>),

11. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 309290120200058, место жительства: г. Архангельск),

12. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>, адрес: 163069, <...>),

13. общественная организация – окружная организация "Всероссийского общества инвалидов" Октябрьского округа города Архангельска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163045, <...>),

14. индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 319290100040926, место жительства: г. Архангельск),

15. сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Гелиос" (ОГРН <***>, адрес: 163001, <...>; 163000, <...>),

16. индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 309504512400017, ИНН <***>, место жительства: г. Архангельск),

17. индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 318290100031681, ИНН <***>, место жительства: г. Архангельск),

18. индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИ 316290100075333, место жительства: г.Архангельск),

19. Архангельская региональная физкультурно-спортивная общественная организация "Белая башня" (ОГРН <***>, адрес: 163045, <...>),

20. индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 315290100022095, место жительства: г.Архангельск),

21. общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "МИР" (ОГРН <***>, ИНН2901208791, адрес: 163020, г. Архангельск, проспект Никольский, д.15, к. 18),

22. общество с ограниченной ответственностью "Акула" (ОГРН <***>, адрес: 164526, <...>),

23. общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (ОГРН <***>, адрес: 164526, <...>),

24. ФИО11

25. общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (ОГРН <***>, адрес: 163015, <...>)

о взыскании 391 660 руб. 83 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО12 (доверенность от 01.01.2021 №186-21),

от ответчика – ФИО13 (доверенность от 01.07.2021 №19-37/962),

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. части долга за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика в период с марта по апрель 2021 года.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 394 508 руб. 35 коп. долга (том 3, л.д. 6). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экоплюс", местная общественная организация "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ), ИП ФИО2, автономная некоммерческая организация "Архангельский центр развития стрелковых клубов", ИП ФИО3, ООО "Архлифтсервис", Фонд поддержки региональных проектов "Успех", региональное отделение Северо-Западного филиала "Мегафон", региональное отделение Общероссийской организации "Союз журналистов России" в Архангельской области, ФИО4, ИП ФИО5, ООО Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы", общественная организация – окружная организация "Всероссийского общества инвалидов" Октябрьского округа города Архангельска, ИП ФИО6, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Гелиос", ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, Архангельская региональная физкультурно-спортивная общественная организация "Белая башня", ИП ФИО10, ООО "Сервисный центр "Мир", ООО "Акула", ООО "Ясень", ФИО11, ООО "Мастер Сервис".

В судебном заседании 07.12.2021 истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с администрации городского округа "Город Архангельск" 2847 руб. 52 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в марте и апреле 2021 года на объект, расположенный по адресу: <...>.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, ходатайство Общества о выделении части требований в отдельное производство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-13838/2021.

Предметом рассмотрения по настоящему делу остались требования Общества о взыскании с Администрации 391 660 руб. 83 коп. долга.

Истец в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 66-68).

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ПАО "Мегафон" представило в электронном виде отзыв (том 3, л.д. 4-5), в котором с заявленным требованием не согласно, поскольку не потребляет тепловую энергию от изолированного трубопровода отопления жилого дома.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В период с марта по апрель 2021 года истец поставил тепловую энергию в помещения, перечисленные в приложенных к иску списках объектов поставки тепловой энергии, принадлежащих ответчику на праве собственности согласно свидетельствам о регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры:

- №2000/013648 от 31.03.2021 на сумму 1 029 377, 58 руб.,

- №2000/019531 от 30.04.2021 на сумму 767 213, 59 руб.,

- №2000/018817 от 29.04.2021 на сумму 1823,21 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорные помещения, находящиеся в аренде, должны оплачивать арендаторы на основании пункта 2.2.10 договоров аренды. Также ответчик полагает, что не должен оплачивать тепловую энергии, потребленную в помещении площадью 13,6 кв.м по адресу: ул.Маяковского, д. 29, поскольку оно исключено из реестра муниципального имущества 25.02.2021 на основании договора купли-продажи. Ответчик также не согласен с предъявленными ко взысканию объемами тепловой энергии на нужды ГВС по следующим нежилым помещениям: ул.Воронина, д. 32, корп.1; ул.Воскресенская, <...>; ул.Галушина, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что тепловая энергия в помещения в спорный период поставлялась, её объем и стоимость определены верно.

Между сторонами по делу отсутствует спор по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на договоры аренды является несостоятельной, поскольку указанные договоры регулируют лишь отношения собственника и арендатора, а не ресурсоснабжающей организации и потребителей.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ именно ответчик как собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, так как непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В материалы дела ответчиком представлены договоры теплоснабжения: договор №6470 от 21.05.2021 (том 2, л.д. 136-139), заключенный арендатором ФИО3 с ПАО "ТГК-2" на поставку тепловой энергии в помещение по адресу: <...>, и договор №6509 от 13.07.2021 (том 2, л.д. 110-113), заключенный арендатором ООО "Акула" с ПАО "ТГК-2" на поставку тепловой энергии в помещение по адресу: <...>. Однако указанные договоры заключены по окончании спорного периода, в связи с чем не могут влиять на размер обязательств Администрации.

ПАО "Мегафон", являясь арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, указало, что не потребляет тепловую энергию от изолированного трубопровода отопления жилого дома.

Эти доводы суд отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2006 №29-АК 140072 нежилое помещение, площадью 5,8 кв.м (технический этаж), расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Администрации. По договору аренды от 14.09.2004 №1262 указанное нежилое помещение предоставлено во временное владение и пользование ПАО "Мегафон" для размещения оборудования сотовой связи (акт приёма-передачи от 01.09.2004). В ведомости технического состояния помещения (приложение к акту приёма-передачи от 01.09.2004) указано, что трубопроводы в помещении не проходят.

По утверждению третьего лица, в спорных нежилых помещениях на трубопроводах центральной системы теплоснабжения имеется тепловая изоляция, приборы отопления отсутствуют, поэтому их нельзя отнести к отапливаемым подвалам.

Между тем отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Согласно положениям "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, с помощью внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не может быть освобождён от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды.

В соответствии с указанными положениями в рассматриваемом случае ответчик должен производить оплату за отопление на ОДН по спорным помещениям.

Суд находит необоснованной и ссылку ответчика на неправомерность начисления задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объекты, расположенные по адресам: ул.Дружбы, д. 39, корп. 2; ул.Зеньковича, <...> поскольку данные объекты в настоящем споре не предъявляются истцом ко взысканию.

Возражая против иска, Администрация также указывает на неправомерность выставления платы за ГВС в отношении объектов, расположенных по адресам: ул.Воронина, <...>, <...>, поскольку неиспользование нежилых помещений в данных домах означает отсутствие потребления тепловой энергии на нужды ГВС.

Суд находит доводы ответчика в этой части несостоятельными, поскольку по условиям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также Администрация заявила о несогласии с оплатой теплоснабжения в отношении объекта по адресу: <...>, поскольку с 25 февраля 2021 года данное помещение исключено из реестра муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 10.02.2021 №5 (том 1, л.д. 30).

По условиям договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 10.02.2021 №5 Администрация (продавец) продала, а ИП ФИО14 (покупатель) приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: <...>. Регистрация права собственности покупателя произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО 25.02.2021.

В процессе рассмотрения дела истец согласился с возражениями Администрации в этой части, в связи с чем исключил из цены иска долг по объекту <...>.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к оплате долга по помещению, расположенному в доме №100 корп. 4 по пр.Троицкий, будут оценены судом при рассмотрении дела №А05-13838/2021.

На основании изложенного, поскольку наличие и размер задолженности в сумме 391 660 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, требование истца о взыскании 391 660 руб. 83 коп. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа "Город Архангельск" в лице администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>) 391 660 руб. 83 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина