Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А08-2306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2306/2023
г. Калуга
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Титан Техника» (г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к.1, помещ. 4/2/5, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Аск Вайт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аск Вайт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 октября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А08-2306/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом «Титан Техника» (далее – ООО «ТД «Титан Техника») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аск Вайт» (далее – ООО «Аск Вайт») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 005 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 759 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аск Вайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ТД «Титан Техника» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ООО «ТД «Титан Техника» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.05.2022 по 20.09.2022 ООО «ТД «Титан Техника» в адрес ООО «Аск Вайт» осуществило поставку товара на общую сумму 1 415 720 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.05.2022 № 1618, от 23.05.2022 № 1777, от 16.05.2022 № 1849, от 09.06.2022 № 2023, от 20.06.2022 № 2135, от 21.06.2022 № 2155 от 21.06.2022 № 2156, от 21.06.2022 № 2158, от 04.07.2022 № 2314, от 04.07.2022 № 2322, от 06.07.2022 № 2346, от 19.07.2022 № 2498, от 05.08.2022 № 2708, от 12.08.2022 № 2786, от 09.09.2022 № 3063, от 20.09.2022 № 3160, подписанными и скрепленными печатями сторон.

ООО «Аск Вайт» произвело частичную оплату на общую сумму 410 290 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2022 № 345, от 25.05.2022 № 354, от 09.06.2022 № 31, от 19.07.2022 № 281, от 05.08.2022 № 345, от 12.08.2022 № 360, от 09.09.2022 № 438, от 20.09.2022 № 320, от 21.09.2022 № 321.

ООО «ТД «Титан Техника» в адрес ООО «Аск Вайт» направлена претензия от 18.10.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 1 005 430 руб.

Поскольку претензия оставлена ООО «Аск Вайт» без удовлетворения, ООО «ТД «Титан Техника» обратилось в арбитражный суд

с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом ответчику товара, принятого им без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ООО «Аск Вайт» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что обязательства ответчика возникли после введения моратория, суд с учетом вышеуказанных норм и разъяснений пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 октября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А08-2306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева