Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А08-4897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4897/2020
г. Калуга
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу

ФИО4


от кредитора ФИО5


представителя ФИО6 по доверенности от 14.04.2022;


представителя ФИО7 по доверенности от 29.10.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А08-4897/2020,



УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 12 500 000 руб., как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО10 (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО9 на ФИО11 в части требований в сумме 3 100 000 руб. в связи с заключением указанными лицами соглашении об уступке права требования (цессии) от 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Орехова Т.И., ФИО12, ФИО13) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 включены требования ФИО9 в сумме 9 400 000 руб. и ФИО11 в сумме 3 100 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО8, как лицо, предъявившее свои требования к должнику, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что задолженность ФИО10 перед ФИО9, вытекающая из договора процентного займа с залоговым обеспечением № 25-02/20ПЗ от 25.02.2020 и договора залога № 25-02/203J1 от 25.02.2020, основана на мнимой сделке, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО9 не усматривается наличие у него финансовой возможности предоставить заем должнику на дату 25.02.2020 в заявленном размере. Обращает внимание на то, что общий объем требований кредиторов должника, возникших до даты возникновения требований ФИО9, составлял 7 425 972 руб. 36 коп., при этом должник не раскрыл необходимость привлечения заемных денежных средств, не представил доказательств расходования денежных средств якобы полученных от ФИО9, в том числе для исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника, объем которых меньше суммы займа на 5 074 000 руб.

ФИО4 и ФИО9 в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО4 выразил мнение о законности и обоснованности принятых судебных актов, пояснил, что требование ФИО8 к должнику в настоящий момент не рассмотрено судом первой инстанции, оно основано на недостоверных (по мнению ФИО4) доказательствах с целью контроля над процедурой банкротства со стороны должника.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что ФИО5 выкупил задолженность уполномоченного органа для участия в процедуре банкротства по просьбе должника, который изначально имел договоренности со ФИО4 и ФИО9 о возбуждении дела о банкротстве и проведении процедуры в интересах должника с целью недопущения обращения взыскания на его имущество, однако, указанные лица свои обязательства не исполнили.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО9 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением № 25-02/20ПЗ от 25.02.2020 на сумму 12 500 000 руб. с процентной ставкой 1% в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между кредитором и должником был подписан договора залога № 25-02/203Л от 25.02.2020, предметом которого являлся земельный участок площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 31:15:1106008:62, расположенный по адресу: <...> и находящийся на нем жилой дом площадью 293,6 кв. м, с кадастровым номером 31:15:1106008:114.

Указанный договор был зарегистрированы в установленном законом порядке 20.03.2020.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 поступило в Арбитражный суд Белгородской области 23.06.2020 и определением от 31.07.2020 принято к производству.

Решением от 28.09.2020 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО14

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 329, 339.1, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилам ст. 100 названного закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15).

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО10, ФИО9 сослался на факт наличия между ним и должником заемных отношений, оформленных договором займа № 25-02/20ПЗ от 25.02.2020 и долговой распиской.

В подтверждение фактической возможности предоставить должнику денежные средства на общую сумму 12 500 000 руб. ФИО9 представил выписку по расчетному счету из АО «Райффайзенбанк» с 01.03.2018 по 29.02.2020, подтверждающую снятие наличных денег в соответствующие периоды в общей сумме 39 394 150 руб., указал на факт реализации в 2018 году недвижимого имущества на сумму 36 000 000 руб., а также общий оборот денежных средств за указанный период более 200 000 000 руб.

Судами установлено, что после получения суммы займа ФИО10 произвел погашение кредита перед ПАО Сбербанк, снятие обременения имущества в виде залога, а также зарегистрировал залог на недвижимое имущество в пользу ФИО9

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на заключение договора займа с ФИО9 на сумму 12 500 000 руб. и передачу в залог недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа должником было получено согласие супруги - ФИО15, удостоверенное нотариусом, принимая во внимание факт регистрации 20.03.2020 залога, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ФИО9 и ФИО11 в реестр требований кредиторов ФИО10 как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у сторон договоров займа и залога намерений реально исполнять эти сделки (мнимости сделок), об отсутствии у кредитора наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в указанной сумме, реальность его предоставления, а также отсутствии доказательств расходования должником полученной по договору займа суммы денежных средств, были предметом оценки судов. Отклоняя данные доводы, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля обоих сторон при заключении договора займа, обеспеченного залогом имущества ФИО10, не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, характерных для договоров займа и залога, заявителем жалобы в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Ссылка представителя ФИО5 на имевшиеся договоренности между должником, ФИО4 и ФИО9 о возбуждении дела о банкротстве и проведении процедуры в интересах должника с целью оставления имущества ФИО10 под его контролем (при отсутствии фактических заемных отношений перечисленных лиц), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, в случае реальности указанных представителем ФИО5 обстоятельств, должник сам принял участие в реализации незаконной схемы освобождения от обязательств перед независимыми кредиторами с сохранением своих активов, в связи с чем несет риски наступления неблагоприятных последствий своих неправомерных действий.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А08-4897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3