Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-80494/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80494/20
15 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-80494/20

по исковому заявлению

"Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании Ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №1270-К от 07.07.2016г.; о взыскании штрафа в размере 1481259,97 руб., судебных расходов в размере 33813 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Квант" об обязании Ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №1270-К от 07.07.2016г.; о взыскании штрафа в размере 1481259,97 руб., судебных расходов в размере 33813 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Квант» (датее - Исполнитель, Ответчик) заключен Договор от 07.07.2016 № 1270-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор) на территории Московской области (согласно Приложению № 2 к Договору), в том числе, капитальный ремонт металлической кровли и замене стропильной системы, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении 3, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором,

Исполнитель гарантирует достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них. Исполнитель гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока в соответствии с условиями Договора.

За неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение требований Заказчика Исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.1 Договора).

16.07.2020 в присутствии уполномоченных представителей, включая представителя Подрядчика, были составлены Рекламационные акты с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли и замены стропильной системы указанного выше многоквартирного дома, со сроками устранения до 28.07.2020, а именно:

кровля:

разгерметизация примыкания кровельного покрытия к фановым трубам,вентиляционному каналу (подъезд № 8), каменным стенам (квартиры 32, 37, 59);

отсутствует разуклон настенного желоба (местами) по всему периметру свеса;

разгерметизация кровельного покрытия в месте нахлеста волн;

отсутствует вывод фанового стояка за кровельное покрытие над под. № 8.

стропильная система:

отсутствует крепление маузрмата по всему периметру;

провисание и ослабление креплений стропильной системы (местами) по всей площади системы;

растрескивание мауэрлата (местами) по всему периметру;

провисание стропильной системы в месте конька над подъездом № 5

17.07.2020 Фондом в адрес Исполнителя направлялись требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) с приложением копий вышеуказанных рекламационных актов.

Согласно Актов приемки выполненных работ по устранению недостатков от 28.07.2020 зафиксированные рекламационными актами недостатки Исполнителем

За неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение требований Заказчика Исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.1 Договора),

Согласно п. 9.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам. возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока, высокое качество Работ, смонтированных Исполнителем систем, установок. механизмов, инженерных систем, общестроительных Работ, достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев (п. 9.2 договора).

Пунктом 9.9 договора установлено, что приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением Акта о приемке выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела представителем истца был направлен запрос о возможности проведения судебной строительно- технической экспертизы по делу №А41-80494/2020.

В целях установления обстоятельств дела, предложено назначение строительно- технической экспертизы.

При таких обстоятельствах для установления факта качества выполненных работ требовались специальные познания в области технической экспертизы.

В этой связи определением суда от 01.03.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ, производство которой было поручено ООО «СтройПрофЭксперт» (Адрес: 123308, г.Москва, пр-д. 3-й Силикатный, д.4, к.1, эт.5, пом. I, ком. 13), а именно эксперту: ФИО2.

. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-«Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...>?»;

-«Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта стропильной системы многоквартирного дома по адресу: <...>?»;

-«Являются ли выявленные рекламационными актами недостатки (дефекты) капитального ремонта кровли и стропильной системы многоквартирного дома по адресу: <...> следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту или иных причин? Указать каких»;

-«Соответствует ли качество выполненных работ Договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, имеются ли недостатки в выполненных работах, повлекшие появление недостатков капитального ремонта кровли и стропильной системы указанного многоквартирного дома?».

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО2 № 065-05-21 от 26.05.2021 (далее – Заключение) следует, что работы выполнены ответчиком некачественно и с нарушением технологии строительства и строительных норм.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства – Заключения установлено факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Ввиду того, что сроки устранения недостатков выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 740 629,98 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11,3 Договора установлено, что в случае невыполнения Исполнителем требований пункта 6.1.19 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3 % (три процента) от цены Договора.

Цена договора в соответствии с Дополнительным соглашением от 26.06.2018 № 12 к Договору составила: 49 375 332,39 руб.

Таким образом, штраф за нарушение пункта 6.1,19 Договора составляет (49 375 332,39 * 0,03) - 1 481 259,97 руб. (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять рублей 97 коп.).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемого штрафа до 740 629,98 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "Квант" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 07.07.2016 № 1270-К, указанные в рекламационных актах от 16.07.2020 на объекте по адресу: <...> а именно:

кровля:

1.устранить разгерметизацию примыкания кровельного покрытия к фановым

трубам, вентиляционному каналу (подъезд № 8), каменным стенам (квартиры 32, 37, 59);

2.обеспечить разуклон настенного желоба (местами) для отвода атмосферных

осадков по всему периметру свеса;

3. устранить разгерметизацию кровельного покрытия в месте нахлеста волн;

4. вывести фановый стояк за пределы кровельного покрытия над подъездом № 8, обеспечить герметизацию фанового стояка в месте прохождения через кровельное покрытие.

Стропильная система:

1.обеспечить надлежащее крепление мауэрмата по всему периметру;

2.устранить провисание и ослабление крепления стропильной системы (местами) по всей площади системы;

3.устранить растрескивание мауэрлата (местами) по всему периметру;

4.устранить провисание стропильной системы в месте конька над под. № 5.

Взыскать с ООО "Квант" в пользу "Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" штраф в размере 740 629,98 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 813 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов