Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-26841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4782/2025

Дело № А55-26841/2024
г. Казань
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2, (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» - Ленских А.А., доверенность от 15.03.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А55-26841/2024

по заявлению ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО3, СОСП по Самарской области, главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО4, ОСП Советского района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО5, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стоунхаус», ООО «Магистраль», Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, ООО «Глобал Проект», о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО3, СОСП по Самарской области, главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО4, ОСП Советского района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО5 , в котором просило:

Признать постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий, вынесенные судебными приставами-

исполнителями СОСП по Самарской области и ОСП Советского района г. Самары в рамках возбужденных исполнительных производств 161780/24/98063-ИП, 169066/24/63040-ИП, 75919/24/63040-ИП, 137383/23/63040-ИП, 137385/23/63040-ИП, незаконными и отменить их.

Снять запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями СОСП по Самарской области и ОСП Советского района г. Самары в рамках возбужденных исполнительных производств, с транспортных средств: полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN <***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: <***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN <***>.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN <***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: <***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN: <***>, принадлежащих на праве собственности ООО "Газпромбанк Автолизинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стоунхаус" (далее - должник), ООО "Магистраль", Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, ООО "Глобал Проект" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, принят отказ от требований к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО3; СОСП по Самарской области о

признании незаконным постановления, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.09.2025 объявлен перерыв до 23.09.2025 до 11 часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в ОСП Советского района г. Самара находятся исполнительные производства N 169066/24/63040-ИП от 17.06.2024, 75919/24/63040-ИП от 28.03.2024, 137383/23/63040-ИП от 02.08.2023, 137385/23/63040-ИП от 02.08.2023, должником по которым является ООО "СТОУНХАУС". В рамках данных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества (далее - транспортные средства, ТС):

- полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN <***>,

- полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: <***>,

- MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN <***>.

В соответствии с пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, действующих с 01.01.2020, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Судебный пристав-исполнитель 09.08.2023 в рамках принятых обеспечительных мер Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-20635/2021 наложил арест на имущество ООО "Стоунхаус", в том числе, на спорные транспортные средства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) и ООО "СТОУНХАУС" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Д0015-21 от 03.09.2021, ДЛ-б 1216-21 от 14.09.2021, ДЛ-87505-22 от 13.05.2022 (далее - "Договоры лизинга"), в соответствии с которыми Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства: полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN <***>; Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: <***>, транспортное средство MERCEDES-BENZ

ACTROS 1845 LS VIN <***>, в комплектации согласно спецификациям к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга.

По актам приема-передачи предметов лизинга Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем, предметы лизинга.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары в отношении указанных транспортных средств наложены запреты на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, должником по которым является ООО "СТОУНХАУС".

ООО "Газпромбанк Автолизинг" 11.03.2024 заключило соглашения с ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-60015-21, N ДЛ-61216-21 и N ДЛ-87505-22 транспортные средства: полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN <***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: <***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN <***> переданы новому Лизингополучателю ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ".

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Газпромбанк Автолизинг" в ОСП Советского района г. Самары с ходатайством о снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN <***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: <***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN <***>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО4 отказано ООО "Газпромбанк Автолизинг" в снятии запретов в отношении транспортных средств: полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN

<***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: <***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN <***>.

Полагая, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на транспортные средства полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN <***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: <***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VTN <***>, принадлежащее ООО "Газпромбанк Автолизинг", существенно нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции со ссылками на положения статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, пункты 1, 40, 42, 50 постановления Пленума ВС РФ № 50, пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств подлежат удовлетворению при доказанности факта наличия права собственности у заявителя на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае после окончания договора лизинга и перечисления лизинговых платежей именно третье лицо (должник) станет собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия.

Судом первой инстанции отмечено, что по состоянию на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных ТС они в

органах ГИБДД были зарегистрированы за должником, а Соглашение о замене стороны в обязательстве (перенайме) заключено ООО "Газпромбанк Автолизинг" с ООО "Глобал проект" в марте 2024.

Таким образом, указал суд первой инстанции, на даты принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного ТС, заявитель – ООО "Глобал проект" не являлся законным владельцем спорного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку право ООО "Глобал проект" возникло после вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Суд первой инстанции указал, что несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконных действий.

Признание бездействия (действия) незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако, поскольку в данном случае факт бездействия (действия) ответчиков не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-13259, отмечает, что при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу

обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая, что оспариваемые постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств N 169066/24/63040-ИП от 17.06.2024, 75919/24/63040-ИП от 28.03.2024, 137383/23/63040-ИП от 02.08.2023, 137385/23/63040-ИП от 02.08.2023, должником по которым является ООО "СТОУНХАУС", не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, рассматриваемых по правилам https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=509426&dst;=101414 главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А55-26841/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.Ю. Мельникова