Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-242394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242394/22-55-1415
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 189 170 руб. 74 коп.

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.08.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2022 г.

от третьего лица: ФИО4. по дов. от 30.11.2023 г..

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании денежных средств в размере 3 271 001 руб. 35 коп., с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, между АО «Мосэнергосбыт» (далее – Заказчик, Третье лицо), ПАО «Россети Московский регион» (Далее - Исполнитель – 1, Ответчик) и АО «Мособлэнерго» (Далее - Исполнитель – 2, Истец), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор), во исполнение которого АО «Мособлэнерго» в июне 2019 года оказало услуги по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 10.1-10.2 Договора количество и стоимость услуг, оказанных АО «Мособлэнерго» в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» акт № 6 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2019 (далее - Акт № 6) за июнь 2019 года был подписан с протоколом разногласий.

Согласно Акту №6 АО «Мособлэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии в объеме 753 223 470 кВт.ч. на сумму 1 229 260 703 руб. 04 коп. ПАО «Россети Московский регион» подписало Акт № 6 с протоколом разногласий, указав полезный отпуск в объеме 749 351 616 кВт. ч. на сумму 1 222 941 837 руб. 31 коп.

Таким образом, разногласия между сторонами составили 3 871 854 кВт.ч. ПАО «Россети Московский регион» произведена оплата услуг в неоспариваемой части.

В соответствии с Соглашением по частичному снятию разногласий № 1 от 16.09.2020 к договору купли-продажи электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007 за июнь 2019, заключенному между Заказчиком и Исполнителем 2, размер урегулированных разногласий составляет 1 998 854 кВт. ч., объем услуг, подлежащих оплате - 1 873 000 кВт. ч. (3 871 854 кВт.ч. - 1 998 854 кВт.ч. = 1 873 000 кВт.ч.).

Также в рамках дела № А41-64805/2021, по которому ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Заказчиком с АО «Мособлэнерго» взыскана стоимость 104 569 кВт. ч.

Объемы, установленные судебным актом по спору между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» по делу № А41-64805/2021 (по которому ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), подлежат применению к расчетам между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» за услуги, оказанные АО «Мособлэнерго».

Истцом указано, что объем полезного отпуска и, соответственно, объем электроэнергии для оплаты услуг по передаче электрической энергии в июне 2019 составляет 1 768 431 кВт. ч.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, не оплаченная со стороны ПАО «Россети Московский регион», составляет 2 886 079 руб. 39 коп. (1 768 431 кВтч *1,360 руб./кВтч * 1,20 = 2 886 079,39 руб.).

Так, по делу № А41-58354/2022 требования АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" удовлетворены в полном объеме, по делу № А41-32866/2022 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, по делу № А41-62312/2022 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично.

Ответчик после вступления в силу решений Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-58354/2022, А41-32866/2022, А41-62312/2022 произвел частичную оплату задолженности по протоколу частичного урегулирования разногласий за июнь 2019 в размере 684 924,29 руб. за 419 684 кВт. ч. (протокол был направлен в АО "Мособлэнерго" письмом от 13.10.2023 № РМР/147/1851.

Кроме этого, судебными актами по делам № А41-64805/21, А41-55980/21, А41-62312/22, А41-58354/22, А41-32866/22 взыскано потерь на общую сумму 924 465 руб. 98 коп. (566 462 кВт.ч.).

Таким образом, объем электрической энергии, подлежащей взысканию с Ответчика, по данным Истца составляет 886 854 кВт. ч. стоимостью 1 447 345 руб. 73 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу договора, ПАО «Россети Московский регион» является смежной сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго» и используются исполнителем для оказания услуг по договору, при этом ПАО «Россети Московский регион» выступает потребителем услуг исполнителя при передаче электрической энергии заказчику.

Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 № 378-Р в отношении АО «Мособлэнерго» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Московская объединенная электросетевая компания (ПАО «Россети Московский регион») с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области на 1 полугодие в размерах 1360 руб./кВт*ч. без учета тарифного уровня напряжения.

Доводы Ответчика о неверном определении истцом суммы задолженности, подлежащей взысканию за спорный период, со ссылкой на перечисленные в письме от 13.12.2022 №РМР/147/1172 платежные поручения №28910 от 27.12.2019, 28331 от 12.12.2019,1879 от 21.01.2022 судом отклоняется, оплата задолженности в большем размере, чем указывает Истец в расчете исковых требований, данными платежными поручениями не подтверждается, при этом суд учитывает, что согласно "назначению платежа" оплаты производились ответчиком по указанным платежным поручениям за иной период - декабрь 2019 год и не относится к спорному периоду.

При этом ссылка ответчика на акт оказания услуг по передаче электрической энергии №12 от 31.12.2019 №12 и протокол разногласий от 31.12.2019 судом отклоняется, указанный акт и протокол разногласий, подтверждают объем и стоимость оказанных услуг за декабрь 2019 года, при этом дополнительных сведений об оплате услуг за июнь 2019 год данный акт и протокол разногласий не содержат.

По мнению Ответчика, Истец провел в декабре 2019 года корректировку, уменьшив объем по уровню напряжения «ВН» и начислив тот же объем по уровню напряжения «СН-2», а Ответчик, как следствие, оплатил услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО «Группа Мегаполис» за июнь 2019 года в составе услуг за декабрь 2019 года.

Указанный довод Ответчика суд проверен, подлежит отложению, факт переноса одного и того же объема полезного отпуска между различными уровнями напряжениями, т.е. уменьшение по уровню напряжения «ВН» и включения того же объема в объем по уровню напряжения «СН-2», не влияет на общий объем полезного отпуска и, соответственно, на объем оказанных услуг.

Данный перенос был произведен АО «Мосэнергосбыт» с целью урегулирования задолженности по оплате оказанных услуг Ответчику, так как расчеты по оплате услуг по передаче электрической энергии между АО «Мосэнергосбыт» и Ответчиком производятся с учетом уровня напряжения.

В то же время, расчеты между Истцом и Ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся по индивидуальному тарифу без разбивки по уровню напряжения. То есть, данный перенос не влияет на взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по оплате оказанных услуг, так как не увеличивает (и не уменьшает) полезный отпуск.

Ответчик заявляя об уменьшении объема оказанных услуг в декабре 2019 года на тот объем, который не подтвержден документально балансом электрической энергии по сети Истца за декабрь 2019 года, не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающих, что в баланс электрической энергии по сети Истца за декабрь 2019 года дополнительно включен спорный объем полезного отпуска по потребителю ООО "Группа Мегаполис" за июнь в размере 748 043 кВт. ч.

Довод ответчика о том, что услуги по уровню напряжения «ВН» в размере 39 483 кВт. ч. не смогли быть оказаны в связи с отсутствием у Истца сетей по уровню напряжения ВН, является необоснованным.

Так, в июне 2019 года Истец оказал Ответчику услуги по передаче электроэнергии до точек поставок потребителей, находящихся в Московской области. Объем оказанных услуг указан в сведениях по полезному отпуску, которые подписаны АО "Мосэнергосбыт", в общем объеме 39 483 кВт. ч.

ПАО «Россети Московский регион» не отрицает сам факт наличия данного полезного отпуска по сетям Истца, то есть подтверждает, что спорный объем электрической энергии был потреблен абонентом.

Согласно балансам электрической энергии, Ответчик не оспаривает объем полезного отпуска, но не согласен именно с тарифным уровнем напряжения по точкам поставки потребителей на уровне ВН.

Между тем, оплата оказанных истцом услуг не поставлена в зависимость от тарифного уровня напряжения и ответчик обязан оплатить тот объем электрической энергии в киловаттах, который в спорный период был передан по сетям АО «Мособлэнерго». Спор относительно тарифного уровня напряжения по каждой точке поставки может являться предметом взаимоотношений не двух сетевых организаций - истца и ответчика, а «котлодержателя» (ПАО «Россети Московский регион») и гарантирующего поставщика (АО «Мосэнергосбыт»). При несогласии с тарифным уровнем напряжения ответчик имеет право оспорить данное обстоятельство в рамках договора, заключенных с АО «Мосэнергосбыт», а не с истцом.

Тарифный уровень напряжения - это предмет спора между «котлодержателем» (ПАО «Россети Московский регион») и гарантирующим поставщиком (АО «Мосэнергосбыт»).

АО «Мособлэнерго» получает денежные средства за полезный отпуск электрической энергии, то есть только за объем переданной электрической энергии, который ответчик не оспаривает.

Оплата оказанных Истцом услуг не поставлена в зависимость от тарифного уровня напряжения и ответчик обязан оплатить тот объем электрической энергии в киловаттах, который в спорный период был передан по сетям АО « Мособлэнерго».

С учетом установленного тарифа, объема полезного отпуска, судебного спора и снятых разногласий, стоимость оказанных Истцом услуг за спорный период составляет заявленный по иску объем.

Спор относительно тарифного уровня напряжения по каждой точке поставки может являться предметом взаимоотношений не двух сетевых организаций -истца и ответчика, а «котлодержателя» (ПАО «Россети Московский регион») и гарантирующего поставщика (АО «Мосэнергосбыт»). При несогласии с тарифным уровнем напряжения ответчик имеет право оспорить данное обстоятельство в рамках договора, заключенных с АО «Мосэнергосбыт», а не с истцом.

В совокупности изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.01.2008 в размере 1 447 345 руб. 73 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, истцом начислена неустойка за период с 23.07.2019 по 18.07.2022 в размере 1 823 655 руб. 62 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Так, судебным актом по спору между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» по делу № А41-64805/2021 были установлены объемы, которые подлежали применению к расчетам между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион».

Так, судебный акт по делу № А41-64805/2021 вступил в законную силу 18 января 2021 года, в связи с чем суд полагает необоснованным начисление неустойки за период до 18 января 2021 года.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 606 096 руб. 00 коп. Суд считает неустойку в размере 606 096 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 19.07.2022 г. по дату фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в связи со снижением исковых требований подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,330,395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>) 1 447 345 руб. 73 коп. (Один миллион четыреста сорок семь тысяч триста сорок пять рублей 73 копейки) задолженности, 606 096 руб. 00 коп. (Шестьсот шесть тысяч девяносто шесть рублей 00 копеек) неустойки, неустойку с 19.07.2022 г. по дату фактической уплаты долга, 39 355 руб. 00 коп. (Тридцать девять тысяч триста пятьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>) из доходов Федерального бюджета 9 591 руб. 00 коп. (Девять тысяч пятьсот девяносто один рубль 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5046 от 08.08.2022 г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик