Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А55-7266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 марта 2022 года

Дело №

А55-7266/2021



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "МК Групп", г. Тольятти, Самарская область, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Самара, ИНН <***>


о взыскании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Мясторг» (ОГРН <***>) и ООО «Герефорд» (ОГРН <***>).


при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" основного долга в размере 149977,38 руб., пени в размере 182725 руб., расходы по уплате государственной пошлины, стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № Г102/19 от 24.04.2019 г., а также обосновывая наличие право требования задолженности и неустойки договорами уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также представил дополнительные доказательства по делу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ. Отзывы на исковое заявление не представили.

Суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года ООО «Герефорд» поставило ООО «Флагман» продовольственные товары на сумму 307 977,38 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Поставка товара осуществлялась в рамках Договора поставки № Г-102/19 от 24.04.2019 г. (далее - Договор), который считается заключенным в результате совершения ответчиком конклюдентных действий, так как, по неизвестным истцу причинам, ответчик не предоставил в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр вышеуказанного договора.

Возможность заключения сделки методом проведения подобных (конклюдентных) действий предусматривается действующим Гражданским кодексом РФ, в частности, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Предметом вышеуказанного Договора № Г-102/19 от 24.04.2019 г. являются продовольственные товары, которые Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в соответствии с заявками Покупателя и указанным в товарно-транспортных накладных.

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами в спецификациях и товарных накладных применительно к каждому периоду поставки по мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора расчеты за товар, подлежащий оплате, производятся покупателем в порядке 100% предоплаты в течение трех дней с даты согласования сторонами заявки, если иное не указано в согласованной сторонами спецификации либо дополнительном соглашении к настоящему договору.

ООО «Герефорд» надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательств, что подтверждается следующими товарными накладными №5110 от 26.12.2019 на сумму 129945,12 руб., №5111 от 26.12.2019 на сумму 9475,80 руб., №5114 от 27.12.2019 на сумму 36462 руб., №5117 от 27.12.2019 на сумму 78198,36 руб., №5124 от 29.12.2019 на сумму 37417,32 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью общества.

Наличие задолженность в размере 307977,38 руб. по состоянию на 31.01.2020 также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами договора поставки - ООО «Герефорд» и ООО «Флагман».

Согласно договору уступки права (требования) № 2 от 31.01.2020 г. 31.01.2020 г. ООО «Герефорд» уступило в полном объеме ООО «МЯСТОРГ» право требования по договору поставки №Г-102/19 от 24.04.2019, а также другие права, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные неустойки и штрафные санкции. По факту заключения договора уступки в адрес ответчика направлялось уведомление. 04.02.2020 г. директор ООО «Флагман» был ознакомлен с данным уведомлением и суммой задолженности.

Из представленных в дело платежных поручений видно, что после заключения договора уступки права требования ответчик произвел оплату ООО «Мясторг», за часть полученного в рамках вышеуказанного договора поставки товара, в размере 158 000 рублей. Оплата была произведена в период времени с 12.02.2020 до 24.04.2020, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 10 от 12.02.2020; платежное поручение № 10 от 21.12.2020; платежное поручение № 10 от 20.03.2020; платежное поручение № 787 от 24.04.2020, а также выписками банка. Данные обстоятельства также свидетельствуют о подтверждении и признании ответчиком наличия обязательств, возникших по Договору поставки №Г-102/19 от 24.04.2019.

09.11.2020 г ООО «МЯСТОРГ» (цедент) был заключен договор вторичной цессии с ООО «МК Групп» (цессионарий). В связи с данным обстоятельством право требования денежного долга в размере 149977,38 руб. по Договору поставки №Г-102/19 от 24.04.2019, договору уступки требования от 31.01.2020 №2, а также право требования неустойки в полном объеме передано ООО «МК Групп» - (далее - истец). По факту заключения договора вторичной цессии ответчик также был уведомлен.

По состоянию на 24.11.2020 г., оплата за полученный товар, в размере 149 977,38 рублей 38 коп., ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Судом установлено, что соглашение об уступке права (требования) не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с указанными договорами цессии права требования были переданы в пользу ООО «МК Групп».

В деле имеется уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) с учётом положений ст. 384 ГК РФ проанализировав соглашения об уступки права требования и переуступки права требования арбитражный суд приходит к выводу о том, что содержание указанных договоров соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у истца возникло право требования задолженности по оплате товара в сумме 149977,38 руб. и неустойки.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом ответчику была направлена претензия исх.№05.09/20, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 149977,38 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 149977,38 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 382, 384, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать оплату неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 182725 руб. за период с 15.01.2020 по 24.11.2020 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 182725 руб. 94 коп.

Расчет неустойки, приведенный в заявлении об изменении оснований иска проверен судом и признан обоснованным, соответствующим положениям закона, договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в размере 182725 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 20.11.2020г. между ООО «МК Групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку и направление искового заявления, представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Самарской области по спору о взыскании с ООО «Флагман» по иску ООО «МК Групп» задолженности в размере 149977,38 руб., а также неустойки в размере 182725 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб. (п.3.1 соглашения).

Согласно расчету стоимости услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 20.11.2021 общая стоимость услуг составляет 10000 руб., в стоимость которой входит:

- изучение документов, относящихся к договорным отношениям истца и ответчика – 2000 руб.;

- расчет суммы пени на дату подачи искового заявления – 2000 руб.;

- составление и направление претензии ответчику – 2000 руб.;

- составление и направление искового заявления – 4000 руб.

В случае рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства стоимость услуг исполнителя будет обговариваться сторонами отдельно.

10.12.2021 между ООО «МК Групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение о внесении дополнений в соглашение об оказании юридических услуг от 20.11.2020, в соответствии с которым в случае рассмотрения судом искового заявления по общим правилам искового производства, услуги исполнителя по участию в рассмотрении дела оплачиваются заказчиком по минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018.

Согласно копии расходного кассового ордера №1 от 16.04.2021 услуги оказаны и оплачены на сумму 10000 руб., согласно копии расходного кассового ордера №8 от 10.12.2021 услуги оказаны и оплачены на сумму 20000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены соглашение 20.11.2020 об оказании юридической помощи, расходный кассовый ордер №1 от 16.04.2021, соглашение от 10.12.2021 о внесении дополнений в соглашение об оказании юридических услуг от 20.11.2020, расходный кассовый ордер №8 от 10.12.2021.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, степень сложности дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9654 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. на основании ст.333.40, 333.21 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК Групп" основной долг в размере 149977 руб. 38 коп., неустойку в размере 182725 руб., а всего 332702 руб. 38 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9654 руб., а также взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МК Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова