Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А75-19567/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19567/2022
06 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (143002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 503201001) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными уведомлений от 12.09.2022 № КУВД-001/2022-37672784/2, № КУВД-001/2022-37672129/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101200:5830, 86:10:0101200:5828, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, гаражный бокс № 166, № 168;

об обязании осуществить государственную регистрацию прав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» в отношении помещений на основании решений Киржачского районного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делам № 2-290/2022, № 2-291/2022,

заинтересованное лицо - отделение судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 23 от 18.02.2022 (веб-конференция),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 2 от 11.01.2021,

от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Центр Менеджмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании недействительными уведомлений от 12.09.2022 № КУВД-001/2022-37672784/2, № КУВД-001/2022-37672129/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101200:5830, 86:10:0101200:5828, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, гаражный бокс № 166, № 168; об обязании осуществить государственную регистрацию прав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» в отношении помещений на основании решений Киржачского районного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делам № 2-290/2022, № 2-291/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ОСП по г. Сургуту).

Определением от 21.10.2022 предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2022 в 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 29.11.2022 в 11 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 общество обратилось в Управление через многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрами права собственности на объект с кадастровым номером 86:10:0101200:5830, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. .Сургут, ул. Университетская, д. 25а, цокольный этаж многоэтажной автостоянки, гаражный бокс № 168 (далее - объект недвижимости) и на объект с кадастровым номером 86:10:0101200:5828, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г, Сургут, ул. Университетская, д, 25а, цокольный этаж многоэтажнойавтостоянки, гаражный бокс № 166 (далее - объект недвижимости), на основании решений Киржачского районного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делам № 2-290/2022, № 2-291/2022.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости ОСП по г. Сургуту, зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 462197516/8618 от 26.10.2021 по исполнительному производству 183431/19/86018-ИП от 19.06.2019, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 419498536/8618 от 02.03.2021 по исполнительному производству 18343 1/19/86018-ИП от 19.06.2019.

Уведомлениями от 12.09.2022 № КУВД-001/2022-37672784/2, № КУВД-001/2022-37672129/1 Управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в связи с тем, что в ЕГРН имеются записи о запрете на совершение регистрационных действий.

Посчитав указанные уведомления несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом, действиями (бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Требования к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона № 218-ФЗ, согласно пункту 1 которой документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В статье 26 Закона № 218-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в регистрирующий орган поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Согласно части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Из норм Закона № 218-ФЗ следует, что судебное решение является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестра прав (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом приведенных норм и правовых позиций, наличие обременений, которые были установлены в отношении имущества до вынесения судебного акта о переходе права собственности к другому лицу, не является основанием для отказа в государственной регистрации права, приобретенного в соответствии с судебным актом.

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости ввиду наличия в государственном реестре данных о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Обществом на государственную регистрацию права собственности представлены вступившие в законную силу решения Киржачского районного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делам № 2-290/2022, № 2-291/2022, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения № 168/25А от 13.12.2017, заключенный между ООО «УК Центр Менеджмент» и ФИО4; Истребовать нежилое помещение площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101200:5830, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, цокольный этаж многоэтажной автостоянки, гаражный бокс № 168, из незаконного владения ФИО4, вернуть нежилое помещение в собственность общества;

расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения № 166/25А от 13.12.2017, заключенный между ООО «УК Центр Менеджмент» и ФИО4; Истребовать нежилое помещение площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101200:5828, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, цокольный этаж многоэтажной автостоянки, гаражный бокс № 166, из незаконного владения ФИО4, вернуть нежилое помещение в собственность общества.

В решениях суда указано, что они являются основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные помещения.

Решения суда вступили в законную силу, о чем имеется отметка суда.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре прав записи о запрете на совершение действий по регистрации, внесенной до решения суда о переходе прав на объекты, данная запись не является препятствием для регистрации права, возникшего на основании судебного акта.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Исходя из того, что обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, является достаточным основанием для проведения регистрационных действий, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Поскольку приостановление регистрационных действий противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и возлагает на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае право заявителя может быть восстановлено путем регистрации прав на основании решений Киржачского районного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делам № 2-290/2022, № 2-291/2022.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю (заявлено 3 требования неимущественного характера х 3000 руб. = 6000 руб).

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными уведомления от 12.09.2022 № КУВД-001/2022-37672784/2, № КУВД-001/2022-37672129/1 Сургутского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о приостановлении государственной регистрации прав в отношении помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101200:5830, 86:10:0101200:5828, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, гаражный бокс № 166, № 168.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» путем регистрации прав на основании решений Киржачского районного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делам № 2-290/2022, № 2-291/2022.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» излишне уплаченную платежным поручением от 17.10.2022 № 10485 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова