Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А19-10282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10282/2018
г. Иркутск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666801, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Мама, ул. Октябрьская, д. 1)

о взыскании 426 305 руб. 52 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса»

к Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 2 от 22.12.2016,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее – ООО «МПКК», ответчик) о взыскании 426 305 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору № 2 от 22.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

ООО «МПКК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 2, заключенного 22.12.2016 между Администрацией и ООО «МПКК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «МПКК» о признании договора аренды муниципального имущества № 2 от 22.12.2016 недействительным.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В ранее представленном отзыве истец встречный иск оспорил по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, во встречном иске требования Администрации оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2016 года между Администрацией городского поселения Луговского муниципального образования (арендодатель) и ООО «МПКК» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества, наименование и место нахождения которого указано в приложении № 1 к договору (далее – имущество).

Из материалов дела и пункта 1.2. договора усматривается, что собственником передаваемого имущества является Луговское муниципальное образование.

По акту приема-передачи имущество передано обществу «МПКК».

Условия об арендной плате и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1. договора стоимость аренды имущества в месяц составляет 35 525 руб. 46 коп.

Пунктом 4.2. договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик с 01.01.2017 в нарушение условий договора не исполняет обязанности по внесению арендных платежей; задолженность ответчика перед истцом за 2017 год согласно расчету составила 426 305 руб. 52 коп.

Претензией № 75 от 14.02.2018, полученной ответчиком 19.02.2018, Администрация предложила обществу «МПКК» оплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № 2 от 22.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 426 305 руб. 52 коп.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора аренды муниципального имущества № 2 от 22.12.2016 недействительным, общество «МПКК» указало следующее.

По договору аренды № 2 от 22.12.2016 в аренду обществу «МПКК» переданы объекты коммунальной инфраструктуры с целью осуществления деятельности по передаче и распределению горячей воды; производству, передаче и распределению тепловой энергии; передаче и распределению холодной воды и транспортировке сточных вод.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, указанный договор заключен в нарушение действующего законодательства без проведения торгов и заключения концессионного соглашения.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67), установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Часть 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Тот факт, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, сторонами не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу, что передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. Таким образом, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При этом суд отмечает, что концессионное соглашение, в отличие от договора аренды муниципального имущества, по своей природе является более выгодным для муниципальных образований с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества № 2, заключенный 22.12.2016 между Администрацией и обществом «МПКК», недействителен с момента его подписания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды № 2 от 22.12.2016 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий частям 1, 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении.

Доводы Администрации о том, что проводятся конкурсы на право заключения договора аренды, составляется проект концессионного соглашения, а также о том, что общество «МПКК» является единственным предприятием на территории Мамско-Чуйского района в сфере теплоснабжения, в связи с чем Администрация вынуждена была заключить договор аренды до заключения концессионного соглашения, чтобы начать отопительный сезон в п. Луговский в срок, судом отклонены, поскольку обеспечение населения услугами теплоснабжения относится к вопросам местного значения; органами местного самоуправления должны быть предприняты все объективно необходимые и достаточные меры для выполнения возложенных на них функций. В данном случае игнорирование требования действующего законодательства Российской Федерации не может рассматриваться в качестве таких мер.

Встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истцом составлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 426 305 руб. 52 коп. (35525,46 х 12).

Доказательства иной стоимости пользования имуществом ответчиком в материалы не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в указанном размере, суду не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в размере 426 305 руб. 52 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения и первоначального, и встречного исков.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 526 руб. 11 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные ответчиком за подачу встречного иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 2, заключенный 22.12.2016 между Администрацией городского поселения Луговского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» в пользу Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района 426 305 руб. 52 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 526 руб. 11 коп.

Взыскать с Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова