Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-106514/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106514/2024
10 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (адрес:  Россия 129090, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН:  <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков


при участии до перерыва/после перерывы

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 28.06.2025 участие представителя с использованием системы веб-конференции

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2024

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ОАО "Российские железные дороги" с требованием взыскании  9 019,27 руб. неосновательного обогащения, 18 967,14 руб. убытков на ремонт колесной пары, 30 800,00 руб. убытков в денежных средств, выплаченных истцом Акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине  выявления в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, 1 469,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2024 г., а также по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на отправку претензий в размере 240,00 руб., государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 18.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ было привлечено Акционерное общество «ВРК-1» (далее – третье лицо).

Истцом были представлены дополнительные пояснения.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 04.04.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли письменные пояснения и дополнительные документы.

В судебное заседание истец обеспечил участие представителя с использованием системы веб-конференции.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021г. №ТОР-ЦДИЦВ/169 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязан оплатить ремонт.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997г. №РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20.10.2017г. №67).

Пунктом 15 Руководства установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта.

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В обоснование иска указано, что в рамках указанного договора зафиксирован случай отцепки грузового вагона истца №№56378888 (далее – спорный вагон) в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузового вагона и колесной пары, выполненных ответчиком.

06.10.2021 г. в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произведен ремонт вагона №64968571, в ходе которого колесной паре №5-101272-05 проведен средний ремонт.

30.07.2023 г. колесная пара №5-101272-05 (далее – колесная пара) была установлена под спорный вагон при проведении ТР-2 ООО «НКС».

27 сентября 2023 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 56378888 был забракован и отцеплен от поезда на станции ФИО4 Северо-Кавказской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 5-101272-2005 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА). Спорный вагон был передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Батайск – СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала «ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 2022 от 06.10.2023 г., согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на Лужская-Сортировочная ВЧДр ФИО5 «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 спорного вагона в эксплуатационном вагонном депо Батайск - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Стоимость работ по ТР-2 спорного вагона составила 27 986 руб. 41 коп., включая средний ремонт колесной пары № 5-4982-00, установленной под вагон взамен неисправной. Результат ремонта был принят и оплачен истцом.

Истцом ответчику направлена претензия от исх. № 463РК/09 от 05.09.2024, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, который является договором подряда.

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - «ТР-2») грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 Договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Согласно п. 4.1.2.6 Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ»).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

•           При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

•           При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

•           По качеству монтажа буксовых узлов

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

•           По качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В обоснование возражений ответчик указывает, что комиссией ОАО «РЖД» был составлен Акт-рекламация об отцепке спорного вагона, согласно которому виновным лицом в выявленных неисправностях являются АО «ВРК-1». Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, исключает его гарантийную ответственность в отношении выявленной неисправности.

Вопреки доводам ответчика, определение в актах-рекламациях в качестве виновных предприятий субподрядчиков ответчика (третьи лица) не исключает ответственности ответчика как генерального подрядчика перед заказчиком (Истцом) за некачественно проведенный ремонт колесных пар.

Вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

Указание МПС РФ от 18.11.1998 г. № К-1316у действительно возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие – до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта.

Истцом предоставлены доказательства проведения Ответчиком среднего ремонта колесной пары при проведении ремонта вагона.

С учетом указанных обстоятельств указание в рекламационных документах в качестве виновного лица вагоноремонтного предприятия – субподрядчика ответчика не снимает с последнего гарантийной ответственности за произведенный ремонт.

При этом Истец непосредственно к третьим лицам за ремонтом колесной пары не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Тем самым, по общим правилам норм специального регулирования предусмотрена индивидуальная ответственность сторон договора генерального подряда и субподряда перед контрагентом, в том числе за действия лиц, не являющихся участниками сделки.

Актами-рекламации устанавливается конкретное лицо, при проведении работ которым было допущено нарушение, при этом, акт-рекламация не регламентирует правоотношения лиц, участвующих в цепочке выполнения работ, в отношении их ответственности (в том числе гарантийные обязательства сторон), в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его гарантийных обязательств с учетом содержания актов рекламаций, подлежит отклонению.

Довод ответчика об истечении гарантийных сроков на выполненный им ремонт спорных колесных пар на основании Приложения № 29 к Договору от 01.07.2021г. подлежит отклонению как противоречащий условиям Договора.

Положениями пункта 4.1.2.3. Договора от 01.07.2021г., предусмотрено, что гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к Договору после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему Договору.

Таким образом, сокращенный срок гарантии, указанный в приложении №29 к Договору, применяется только если вагон был отцеплен повторно (во второй раз) по эксплуатационной неисправности.

На сети железных дорог применяется КЖА 2005 05. «Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» (утвержден 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37).

Согласно указанному Классификатору, все неисправности грузовых вагонов по причине их возникновения делятся на три группы (цифра характеризует код неисправности):

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Отцепка спорного вагона произошла по технологической неисправности - код 157 КЖА - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется только в случае отцепки вагона по технологической неисправности, то есть вызванной некачественным проведением ремонта (п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО6 18.03.2020г.).

Таким образом, повторная отцепка вагонов произошла по технологическому коду неисправности, а не по эксплуатационному.

Кроме того, истец предъявляет требования в отношении качества, проведенного ответчиком среднего ремонта колесной пары, по неисправности которой произошла отцепка вагона. При этом гарантия подрядчика на ремонт вагонов и на ремонт колесных пар различается.

Согласно п. 4.1.2. Договора от 01.07.2021г. гарантия Подрядчика определена в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

Разделом 8 указанного Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (далее – Руководящий документ).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

-  При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

-            При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Из вышеуказанного следует, что гарантийный срок на средний ремонт колесной пары, проведенный ответчиком, истекает только после проведения такой колесной паре следующего среднего ремонта.

Суд отклоняет довод ответчика о прекращении гарантии по договору в связи с проведением текущего ремонта спорного вагона истцом.

Заключением комиссии ОАО «РЖД» в акте-рекламации № 2022 от 06.10.2023г. установлено нарушение п. 24.3.4., 32.1.4 Руководящего документа при проведении среднего ремонта колесной пары. Таким образом, уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» установлена вина по неисправности колесной пары за предприятием, производившим средний ремонт колесной пары.

Следовательно, с учетом вышеизложенных положений Руководящего документа, проведение текущего ремонта спорной колесной пары 12.10.2022г. и 30.07.2023 г. (при отнесении вины актом-рекламацией за средним ремонтом) в период гарантийного срока подрядчика не прерывает его гарантию.

Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП ОПЖТ ФИО6 (далее – Регламент)).

Акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона, не заинтересованным в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Вывод о том, что не оспоренный подрядчиком акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427 по делу №А40-50219/2015.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справка о подкатке колесной пары №5-10272-2005 под вагоны, из которой видно, что в период нахождения колесной пары на ООО «КВРЗ «Новотранс» средний ремонт, который прерывал бы гарантию ответчика, не выполнялся, а также журнал формы ВУ-53 ремонта и оборота колесных пар ООО «КВРЗ «Новотранс», из которого усматривается, что в отношении колесной пары была выполнена промежуточная ревизия роликовых букс с обточкой поверхности катания.

Таким образом, для прекращения гарантийной ответственности, ответчиком должны быть представлены доказательства проведения следующего среднего ремонта колесных пар. В свою очередь, такие доказательства Ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ссылка ответчика на п. 15 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97, согласно которому ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется, в том числе, на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям, подлежит отклонению.

Пунктом 15 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (приложение №1 к возражениям).

То есть условия о гарантийной ответственности подрядчика, установленные законодательством аналогичны и договорным условиям ответственности за ремонт колесных пар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 4.1.2.6 договора, согласно которому в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям обусловлено условиями договора, о перечислении авансовых платежей в суммах приближенных к стоимости предполагаемых работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение положений договоров (п.п. 4.1.2.6) устранение неисправностей ответчиком было осуществлено с требованием об оплате гарантийных работ, перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 9 019,27 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 4.1.2.6 Договора работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел/сберег денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть стоимость неосновательного обогащения.

Факт оплаты работ не только не исключает возможности предъявления их в качестве расходов на устранение недостатков, а наоборот имеет обязательный характер. Факт подписания акта выполненных работ не свидетельствует о признании ремонта вагона не гарантийным. Как следует из содержания акта, документ фиксирует факт выполнения ремонта, его стоимость и факт приемки работ заказчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 9 019,27 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 469,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2024 г. с начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По условиям п. 2.3.1. Договора от 01.07.2021г. заказчик (истец) ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ (структурные подразделения) в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 вагонов.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ и не выполняет работы по ремонту вагонов без наличия авансовых платежей.

Таким образом, СП ЦДИ ОАО «РЖД» получают от истца денежные средства по системе авансирования, а не по факту выполнения ремонта вагона.

В этой связи денежные средства фактически находятся уже у ответчика на момент выполнения ремонта вагонов.

Соответственно, истец, производя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со следующей даты после даты счет-фактуры определяет тем самым момент для их исчисления, в то время как ответчик пользуется денежными средствами истца еще до этой даты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, размер процентов по 09.09.2025 составляет  3 139,32 руб., в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, поскольку в рассматриваемом случае требования истца по своей природе являются неосновательным обогащением, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на которое предусмотрено статьей 1107 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30 800 руб., понесенных истцом в связи с уплатой АО ХК «Новотранс» по причине отцепки грузовых вагонов в ремонт в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, суд приходит к следующим выводам.

В спорный период вагон был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору от 19.02.2018 №ХД-03/2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№14327). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200 руб. в сутки (дополнительное соглашение №23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018).

Согласно расчету истца, сумма убытков в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта колесной пары, составила 30 800,00 руб. из расчета: 2 200,00 руб. * 14 дн. (с 27.09.2023г. по 10.10.2023г.).

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 96ХК/08 от 30.08.2024 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3720 от 02.09.2024 г.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, ответчик ссылается на положения п. 3.1 договора от 19.02.2018 №ХД-03/2018 в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018, согласно которому за все время нахождения подвижного состава во временном владении и пользовании арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, в том числе и за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.10, 3.11 договора от 19.02.2018 №ХД-03/2018.

Вместе с тем, положения пункта 3.1 договора от 19.02.2018 №ХД-03/2018 распространяются исключительно на сторон такого договора - АО ХК «Новотранс» и  ООО «Грузовая компания «Новотранс».

Истец стороной договора от 19.02.2018 №ХД-03/2018 не является, основания для освобождения истца от возмещения убытков в виде простоя вагонов, находящихся в ремонте, Договором подряда не предусмотрены.

Нахождение вагонов в ремонте влечет возникновение на стороне собственника вагонов убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы от аренды), которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт возмещения собственнику вагонов АО ХК «Новотранс» истцом убытков за нахождение вагонов в ремонте, в связи с чем поскольку нахождение вагонов в ремонте было вызвано накачественным ремонтом, проведенным ответчиком в рамках Договора, то требования истца о взыскании убытков в размере 30 800 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на ремонт колесной пары №5-101272-2005 на сумму 18 967,14 руб. Результат ремонта был принят и оплачен истцом.

Указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора, в связи с чем являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, возникших в результате обточки колесных пар, подлежат удовлетворению в сумме 18 967,14 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составляет 49 767,14 руб., из расчета: 30 800 + 18 967,14 руб.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в размере 240,50 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" 9 019 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 49 767 руб. 14 коп. в счет возмещения убытков, 3 139 руб. 32 коп.  процентов по 09.09.2025, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 240 руб. 50 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.