Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А72-9574/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9574/2019
г. Самара
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года по делу № А72-9574/2019 (судья Чернышова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРОМ», Самарская область, с. Васильевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 88 800 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРОМ» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 88 800 руб., перечисленных по договору № 98/18 на выполнение работ от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 по делу № А72-9574/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания трубочист» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» взыскано 75 621 руб. 65 коп. – убытков, 3 025 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2019 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 98/18 на выполнение работ от 28.11.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика собственными силами выполнить подрядные работы по строительству комнаты хранения оружия (КХО), расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. договора)..

Общая стоимость работ составляет 148 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 2.3. договора в целях организации работ заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 60% от стоимости, что составляет 88 800 руб.

В пункте 3.1. договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты в размере 60% от стоимости работ с надлежащим качеством и в соответствии с техническими правилами и нормами.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 4 от 03.12.2018 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 161 от 28.11.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 88 800 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены исполнителем не позднее 27.12.2018.

Как указал истец, ответчик своевременно работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2019 в порядке досудебного урегулирования спора, в которой заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возврата не отработанного им аванса в размере 88 800 руб.

Исполнитель в ответе на претензию от 26.01.2019 факт получения аванса не оспорил, однако осуществить возврат денежных средств отказался, указал, что работы на объекте начались с 05.12.2018; в период с 10.12.2018 по 11.12.2018 производились сварочные работы арматуры D18, от истца в устной форме поступило сообщение о замене арматуры на иной диаметр, т.е. на D16, что и послужило препятствием для дальнейшего исполнения им своих обязательств по договору; все подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ ответчиком были высланы истцу по адресу, указанному в договоре.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что использовал арматуру, предусмотренную договором; что истец препятствовал ответчику исполнить свои обязательства по договору, для выполнения работ исполнитель потратил денежные средства на приобретение материалов (кирпича, цемента, песка, арматуры), а также расходных материалов и пр. на общую сумму 92 513, 50 руб. (л.д. 21-22).

В судебном заседании ответчик пояснил, что выполнил кладку стены из кирпича и штукатурку, стену укладывал в полтора кирпича.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора №98/18 исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с п.169.1 и 169.2 Приказа МВД России от 12.04.1999 №288, стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки 3 толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 18 мм, а размер ячеек – не более 150х150 мм.

Как пояснил ответчик, он выполнил часть работ, оформил акт №166 от 26.12.2018 и направил его истцу, который получил его 22.01.2019 (т.1 л.д. 68,69).

В части выполнения сварочных работ истец заявил возражения, основываясь на акте первичного обследования объекта от 14.12.2018, составленного с участием ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», из которого следует, что помещение оборудовано металлической решеткой изготовленной из арматуры диаметром 18 мм. Оборудованы три стены, за исключением пола и потолка. Техническая укреплённость не соответствует требованиям приказа МВД РФ № 288. Истцу предложено стены и потолок закрыть стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, с размерами ячейки не более 150х150 мм, сваренной в перекрестиях; металлическую решетку, выполненную из арматуры демонтировать.

Как пояснили стороны, ответчик металлическую решетку из арматуры демонтировал. При этом ответчик в заседании настаивал, что арматура и пруток являются идентичными изделиями, которые могут быть использованы при производстве таких работ.

Суд согласился с доводами истца о том, что пруток и арматура являются различными видами стали, имеют специальное назначение, поскольку их производство регламентируется различными ГОСТ, соответственно, ГОСТ-2590-2006 и ГОСТ 5781-82.

По утверждению ответчика, применение арматуры было согласовано с заказчиком, однако доказательств согласования изменения примененных материалов не представлено.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

О соблюдении требований Приказа МВД РФ №288 подрядчик был осведомлен, следовательно, замена стального прутка на арматуру была осуществлена истцом неправомерно.

Истец обратился с требованием о взыскании всей суммы оплаченного аванса, поскольку работы ненадлежащего качества демонтированы ответчиком, иных работ не выполнено.

При этом согласно представленному акту выполненных работ, с учетом калькуляции к договору, пояснениям ответчика, им были выполнены не только сварочные работы.

Ответчик пояснил, что им был возведен дверной проем из кирпича (л.д. 55) и закрыт проем (дыра) в потолке ГВЛ.

Истец мотивированных возражений на акт выполненных работ и пояснения ответчика в данной части не заявил, доказательств выполнения иными лицами данных работ не представил.

В этой связи, суд пришел к выводу, что на основании статьи 753 ГК РФ работы в части укладки кирпича и установки ГВЛ следует считать принятыми.

В калькуляции к договору стороны согласовали стоимость кирпича 4745 руб., песок 825 руб., цемент 807 руб., кладка стен 6325 руб., профиль ГВЛ 70х 70 - 150 руб.

Транспортные расходы, согласованные сторонами в сумме 5094 руб., принимаются судом в размере 5% от стоимости материалов 6527х5% = 326 руб.35коп., согласно пункту 88 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате работ, составила 13 178 руб.35 коп.

Штукатурка, покраска ответчиком не выполнялась, что следует из фотоматериалов акта скрытых работ от 18.01.2019. Работы «закладные отверстия» и строку «расходные материалы» ответчик в судебном заседании отнес к сварочным работам, которые не подлежат оплате в силу установленных обстоятельств. В части монтажных работ ответчик не представил расчет стоимости по видам работ, поэтому данная сумма не принята судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 621 руб. 65 коп. (88 800руб. – 13 178 руб. 35 коп.).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года по делу № А72-9574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи О.И. Буртасова


К.К. Туркин