Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-70458/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70458/2017
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Тихомирова Н.Ю. (доверенность от 10.04.2018)

от ответчика: Солнцева С.Ю. (доверенность от 15.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5100/2019) Адмиралтейского отделения СПБ ГО «Общероссийское добровольная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-70458/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «КАМЕРНЫЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ ТЕАТР «САНКТЪ-ПЕТЕРБУРГЪ ОПЕРА»

к адмиралтейскому отделению СПб ГО общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Камерный музыкальный театр «Санктъ-Петербургъ Опера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Адмиралтейскому отделению Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ответчик) о взыскании 830 258,85 руб. убытков.

Определением от 27.06.2018 по арбитражному делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Исполнительная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу».

Решением от 10.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование свое жалобы податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.02.2016 заключен договор № ТО 238/2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание (ТО) автоматических установок пожаротушения (АУПТ) в соответствии с графиком ТО в объеме, определяемом техническим заданием на ТО (Приложение № 2 к договору) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 33.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет в год 144 000 руб., ежемесячно 12 000 руб.

По пункту 2.2 договора оплата заказчиком выполненных работ по очередному этапу договора осуществляется ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ по каждому отдельному этапу, прописанному в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора после выполнения очередного этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт, в котором фиксируется факт выполнения и отсутствие претензий между исполнителем и заказчиком.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2 договора).

В Учреждении 04.10.2016 в 10 часов 55 минут произошло срабатывание АУПТ, в результате чего была залита сцена, оркестровая яма, галереи и колосники, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика в силу следующего.

В материалы дела представлен договор № ТО 238/2015-ВДПО на техническое обслуживание установок автоматического пожаротушения - АУПТ (далее - Договор), который был положен в обоснование требований Истца о возмещении убытков (том 1, л. д. 9-31). Согласно условиям данного договора обязанность по техническому обслуживанию АУПТ Истца осуществляет Ответчик.

В соответствии с пунктом 1.4 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" основными задачами ТО и ППР являются:

- контроль технического состояния установок пожарной автоматики;

проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации;

ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий;

выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики;

определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования;

анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации;

разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.

Именно этот круг обязанностей указан в техническом задании (Приложение № 2 к Договору), согласно пункту 9.3 которого организация и проведение работ по техническому обслуживанию включает в себя выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики (том 1, л. д. 22).

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая тот факт, что заключение судебной экспертизы не дало ответа на поставленные вопросы, то есть не доказало как факт наличия, так и факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и ложным срабатыванием системы АУПТ, иных доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

По версии, предложенной как ответчиком, так и в качестве одного из вариантов -в заключении судебной экспертизы, причиной срабатывания АУПТ послужило короткое замыкание.

Однако, из материалов дела следует, что:

АУПТ сработала непосредственно во время проведения технического обслуживания сотрудником Ответчика (том 1, л. д. 136, 138);

короткое замыкание произошло в цепи пусковых приборов пожаротушения и, следовательно, связано с нарушением ее состояния или эксплуатации;

в момент срабатывания АУПТ работники Ответчика находились территории Истца, в месте срабатывания АУПТ и при этом не приняли меры по немедленному снятию и расшифровке информации из энергонезависимой памяти (буфера) ПКУ «С2000М», сохранявшей на тот момент точную запись о событиях, предшествующих запуску установки пожаротушения, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по Договору.

Учитывая установленную Договором обязанность Ответчика по выявлению и устранению причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики, а также нахождение работников Ответчика на обслуживаемом объекте в момент ложного срабатывания АУПТ, единственным надлежащим доказательством отсутствия вины Ответчика могла бы служить информация из энергонезависимой памяти, свидетельствующая об иных причинах срабатывания АУПТ, помимо ее ненадлежащей эксплуатации, однако работниками Ответчика такая информация своевременно не получена и в подтверждение отсутствия вины Ответчика - не представлена.

Данный факт подтверждается также письмом производителя АУПТ - ЗАО НВП «Болид», представленным в материалы дела Ответчиком (том 1, л. д. 188-189), где производитель указывает: «Если есть подозрение на то, что была ложная сработка извещателей, подключенных к контроллеру С2000-КДЛ, то рекомендуем посмотреть события на дисплее пульта С2000М. Пульт может хранить в памяти 1024 события....Если пульт продолжает работать, то рекомендуем в самое ближайшее время сохранить весь лог прошедших событий.»

То есть, при должной степени заботливости и осмотрительности, Ответчик был обязан получить вышеназванную информацию, его же бездействие подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг по Договору.

Утверждение Ответчика о том, что при отсутствии такого указания в заключении судебной экспертизы, причиной срабатывания системы являлось все-таки короткое замыкание, что по мнению Ответчика, освобождает его от ответственности, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 9.4 технического задания на технической обслуживание автоматических установок пожаротушения (приложение № 2 к Договору, том 1, л. д. 22-24) перечень услуг по плановому техническому обслуживанию включает ряд мер, направленных на предотвращение короткого замыкания. Таким образом, даже однозначный вывод экспертизы о коротком замыкании как причине срабатывания системы пожаротушения, не мог бы полностью исключить вину Ответчика.

Однако данный вывод не был сделан экспертизой, установившей только несколько вероятностных причин срабатывания АСПТ.

При этом экспертом указано, что однозначный вывод мог быть сделан только при наличии информации буфера сообщений, которая и могла бы послужить доказательством отсутствия вины Ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием), выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по Договору, и причинением Истцу убытков в результате ложного срабатывания АУТП.

В качестве единственного доказательства недопуска Ответчика на территорию Истца для исполнения своих обязанностей Ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств, а именно - письма № 17 от 09.06.2016 г. на имя директора СПб ГУК «Камерный музыкальный театр «Санкть-Петербургъ Опера» (том 5).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание содержание данного документа, поскольку оно получено с нарушением закона, что не допускает его использование на основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку при его получении допущены нарушения статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы).

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В данном случае, учитывая срок отложения судебного заседания на полтора месяца, Ответчик имел возможность известить Истца о месте и времени нотариального действия, поскольку состав лиц, участвующих в деле, ему известен.

Кроме того, доводы о недопуске Ответчика в конкретную дату не имеют правового значения, поскольку в течение всего дня происшествия, т.е. 04.11.2016, представители Ответчика были на территории Истца и имели возможность, и в соответствии с договором были обязаны, зафиксировать необходимую информацию.

На стр.2 «правовой позиции ответчика по делу» от 14.11.2018 представитель Ответчика указывает, что руководитель Ответчика, Терехов А.Н., был у Истца в день происшествия примерно в 19.00, т.е. с начала рабочего дня 04.10.2016 г. и до 19.00 представители Ответчика имели доступ на территорию Истца и, следовательно, имели возможность зафиксировать показания буфера сообщений.

В материалах дела (том 1 л. д. 38-40) имеется фотофиксация журнала событий, что подтверждает наличие технической возможности зафиксировать события буфера сообщений без дополнительного специального технического оборудования.

Как следует из материалов дела, в момент срабатывания системы в театре был установлен пульт контроля и управления «С2000М» (том 1 л. д. 198-199).

Таким образом, у Ответчика имелась возможность сразу после срабатывания сигнализации прочитать информацию о событиях и зафиксировать ее любым удобным способом, в том числе с участием представителей Истца, руководителя ответчика, лиц, осуществлявших в этот день ТО системы пожаротушения.

Согласно абз. 9 пункта 9.5 технического задания (том 1, л. д. 25) «При неработоспособности более 10% оборудования системы и невозможности восстановления систем АУПТ в рамках настоящего технического задания, система снимается с обслуживания, при обязательном согласовании с администрацией объекта».

При этом в материалах дела имеется двухсторонний акт проверки технического состояния и функционирования ... системы пожаротушения, составленный 26.09.2016 г., т.е. всего за 8 дней до события внештатного срабатывания системы, из которого следует, что «системы АУПТ находятся в работоспособном состоянии, могут эксплуатироваться в автоматическом режиме» (том 2 л. д. 172).

Таким образом, если Ответчик полагал, что система не подлежит обслуживанию, он был обязан зафиксировать данный факт двухсторонним актом, отказаться от ее обслуживания, а при установлении факта ее работоспособности и продолжении осуществления технического обслуживания обязан, в том числе, нести ответственность за ущерб, причиненный в ходе работы. В соответствии с пунктом 6.4 «Требования к Подрядчику» Технического задания на техническое обслуживание (приложение № 2 к Договору, том 1, л. д. 19) подрядная организация несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе работы людям, зданию, оборудованию, за соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности и промышленной безопасности в ходе производства работ. Подрядная организация несет ответственность за убытки, понесенный Заказчиком вследствие простоя производства (оборудования) по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему техническому заданию.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца права на предъявление претензий в связи с подписанием акта об оказании услуг также судом первой инстанции оценены верно, поскольку, как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В части обоснованности размера убытков суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению только убытки, связанные с упущенной выгодой (стоимость возврата билетов и отмена мероприятия).

В сумме размер взысканных убытков составляет 635 690 руб., что на 100 000 руб. меньше, чем указано в судебном акте.

В данной части, очевидно, судам допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-70458/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов